Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.09.1999)

к Министерству обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.11.1998)

заинтересованные лица: военный прокурор Вилючинского гарнизона; 289 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ

об оспаривании постановления № 27/1 от 12.10.2015 по делу об административном правонарушении в части размера наказания

при участии: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 №4/39), от289 Отдела Госархстройнадзора – юрисконсульт ФИО3 (доверенность от 01.06.2015);

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП «ГУСС «Спецстрой» при Спецстрое России», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении в части постановления 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 12.10.2015 №27/1 по делу об административном правонарушении №197/289/27-АДМ, назначив административный штраф в сумме 250 000 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статью 9.5 КоАП РФ пояснил, что ответчик принимая решение о привлечении к административной ответственности не учел то обстоятельство, что заявитель не имеет права отказаться от исполнения договора субподряда, заключенного во исполнение государственного контракта, не обязан и не может самостоятельно оформить разрешение на строительство в силу того, что эти обязанности п. 6.3.5 Договора субподряда №ДС-720/К-574.1 возложены на генерального подрядчика ФГУП «Спецстройинжениринг при Спецстрое России», строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в закрытом административно – территориальном образовании (ЗАТО) Вилючинск Камчатского края на территории войсковой части, имеющей специальный статус.

При указанных обстоятельствах, по утверждению ответчика, генеральный подрядчик не имел никакой возможности отказаться от строительства объекта, мотивируя отказ отсутствием разрешения на строительство, которое должно быть, получено генеральным подрядчиком.

Как считает заявитель, применение в его отношении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей, обеспечит индивидуализацию наказания юридического лица по критерию соразмерности финансовому положению.

Согласно письменному отзыву ответчика, в котором высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях предприятия состава вмененного в ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик также указал на отсутствие на момент вынесения постановления от 12.10.2015 №27/1 доказательств тяжелого финансового положения предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25.11.2014 между Министерством обороны РФ (заказчик) и ФГУП «Спецстройнижиниринг при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №ДС-720/К на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Пункт хранения, подготовки и выдачи изделий, Камчатский край. 1 этап» (шифр объекта 720/К)

В рамках реализации государственного контракта №ДС-720/К от 25.11.2014, между ФГУП «Спецстройнижиниринг при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ДС-720/К-57.1 от 15.12.2014.

Местом строительства указанного объекта является участок технической территории войсковой части 25030-17, распложенной в непосредственной близости от причального фронта войсковой части 62695 (в районе пирсов №6 и №7) по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, военный городок №12.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик подрядчик принял на себя обязательства в период с 15.12.2014 по 01.12.2015 выполнить работы в объеме 1 этапа строительства объекта, в том числе работы подготовительного этапа, включающие в себя снос и демонтаж существующих зданий (сооружений), строительство фундаментов под новые сооружения, строительство инженерных сетей, подъездных дорог, проездов и площадок, благоустройство территории и прочее.

В период с 27.08.2015 по 11.09.2015 военной прокурорской Вилючинского гарнизона проведена проверка с выездом на техническую территорию войсковой части 25030-17 (военный городок № 12, г.Вилючинск), в ходе которой установлен факт проведения строительно-монтажных работ по объекту «Пункт хранения, подготовки и выдачи изделий, Камчатский край. 1 этап», осуществляемых силами строительно-монтажного участка филиала «СУ-707» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее - СУ № 707) в рамках выполнения обязательств по договору субподряда № ДС-720/К-57.1 от 15.12.2014.

В ходе выезда на объект, проведенного 10.09.2015 с участием представителей войсковой части 25030-17 и субподрядчика, установлено, что фактически отдельные строительно – монтажные работы подготовительного этапа, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнялись СУ №707Дальспецстроя в период с 12.05.2015 по 14.07.2015, что подтверждается объяснениями начальника СУ №707 ФИО4,, а также записями в общем журнале производства работ.

При визуальном осмотре территории строительной площадки и находящихся на ней объектов (зданий, сооружений) установлено, что в вышеуказанный период силами субподрядчика выполнены работы по частичному демонтажу сооружений №304, №305 и ангара, в частности снятия с сооружений обваловки, демонтаж четырех торговых стен и конструктивных элементов металлического ангара.

Общий объем выполненных работ по демонтажу вышеуказанных зданий составляет порядка 30%.

Вышеуказанные строительные работы приказом Минрегиона России № 624 от 30.12.2009 отнесены к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.2 договора № ДС-720/К-57.1 от 15.12.2014 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» приняло обязательство выполнить строительно – монтажные работы, следовательно, по отношению к объекту капитального строительства предприятие является подрядчиком (субподрядчиком) и в силу закона обязано осуществлять соответствующие работы лишь при наличии разрешения на строительство.

Пунктами 7.2.29 и 16.2 указанного договора, на субподрядчика возложена обязанность на все время действия договора иметь разрешение на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из письма начальника СУ № 707 от 03.09.2015 исх. № 87/1-1817, по состоянию на указанную дату субподрядчику не переданы согласованная проектная и рабочая документация на указанный объект, а также разрешение на его строительство.

В соответствии с уведомлением руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиала ФКП «УЗКС МО РФ» (исх.№6711 от 04.09.2015) по состоянию на 31.08.2015 разрешение на строительство 1 этапа объекта шифр 720/К не получено, выполнение строительно-монтажных работ на объекте в отсутствие предусмотренных законом лицензий и разрешений на их проведение РУЗКС ВВО Генподрядчику не согласовывало.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт выполнения СУ № 707 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство объекта (шифр 720/К), чем грубо нарушаются требования ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕРРЮЛ, филиал «СУ №707» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» является филиалом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», действующим на основании положения, утверждённого руководителем ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и который, в силу пункта 1.3 Положения, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и уставом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Слецстрое России».

Согласно пункту 6.1 устава ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», утвержденного приказом директора Спецстроя России от 27.03.2006 №108, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» может создавать филиалы на территории России, за деятельность которых, с учётом положений пункта 6.2 Устава, предприятие несёт ответственность как юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.4 Устава, при осуществлении своих прав, не противоречащих законодательству Российской Федерации, целям и предмету своей деятельности, предприятие несет обязанности и может быть привлечено к ответственности по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Усмотрев в действиях предприятияпризнаки административного правонарушения, выраженного в том, что период с 12.05.2015 по 14.07.2015, осуществляя на технической территории войсковой части 25030-17, расположенной в границах военного городка № 12, п. Рыбачий г. Вилючинска, строительно – монтажные работы подготовительного этапа по Объекту 720/К в отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором 18.09.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление и материалы проверки направлены для дальнейшего рассмотрения в 289 отдел государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Росси.

12.10.2015, 289 отдел государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Росси по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление №27/1 по делу об административном правонарушении №197/289/27-АДМ, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, посчитав его несоразмерным его финансовому положению, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, постановлением 289 Отдела от 12.10.2015 №27/1 по делу об административном правонарушении №197/289/27-АДМ, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве без разрешения на строительство на технической территории войсковой части 25030-17, расположенной в границах военного городка №12, расположенного в п. Рыбачий г. Вилючинска, выполняя строительно - монтажные работы подготовительного этапа по Объекту 720/К, что является нарушением части 2 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 ГрК РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и ФГУП " Спецстройинижиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.11.2014 №ДС-720/К на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Пункт хранения, подготовки и выдачи изделий, Камчатский край. 1 этап» (шифр объекта 720/К).

В материалах дела представлены письмо ВрИО руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа ФКП «УЗКС МО РФ» от 04.09.2015 (исх. №6/6711), согласно которому, разрешение на строительство объекта капитального строительства РУЗКО ВВО ФКП «УЗКС МО РФ», как заказчиком строительства, не оформлялось, производство работ на объекте, в отсутствие разрешения на строительство, генеральному подрядчику ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», как заказчиком, не согласовывалось.

Пунктом 2.2 договора субподряда №ДС-720/К-57.1 от 15.12.2014 закреплено, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы, следовательно, по отношению к объекту капитального строительства предприятие является подрядчиком и в силу закона обязано осуществлять соответствующие работы лишь при наличии разрешения на строительство.

Вместе с тем, как следует из письма начальника СУ № 707 от 03.09.2015 №87/1-1817, по состоянию на 03.09.2015 субподрядчику не переданы согласованная проектная и рабочая документация на указанный Объект, а также разрешение на его строительство.

В соответствии с уведомлением руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиала ФКП «УЗКС МО РФ» по состоянию на 31.08.2015 разрешение на строительство 1 этапа объекта шифр 720/К не получено, выполнение строительно-монтажных работ на Объекте в отсутствие предусмотренных законом лицензий и разрешений на их проведение РУЗКС ВВО Генподрядчику не согласовывалось.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» имеет филиал «Строительное управление № 707».

Согласно положению о филиале «СУ № 707» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», утвержденному начальником унитарного предприятия, созданный филиал является обособленным подразделением ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», расположенным в г. Владивостоке и осуществляющим часть функций предприятия, в том числе по строительству и реконструкции объектов оборонного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно предприятие фактически исполняет требования государственного контракта № ДС-720/К от 25.11.2014 и приняло на себя все возложенные обязательства, основан на материалах дела.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, предприятие является субъектом вмененного административного правонарушения, вина предприятия судом установлена. Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушены.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установил, что полномочия Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона военного округа, вынесшей постановление от 01.07.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьями 23.56, 28.4 КоАП РФ, Градостроительным кодексом РФ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2011 № 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в период с 12.05.2015 по 14.07.2015, осуществляя на технической территории войсковой части 25030-17, расположенной в границах военного городка № 12 в п. Рыбачий г. Вилючинска, строительно – монтажные работы подготовительного этапа по Объекту 720/К, в отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом заявитель факт осуществления строительных работ вотсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, не оспаривает.

Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, привлекая предприятие к административной ответственности, 289 отдел действовал в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения предприятия к ответственности.

Судом проверено соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предприятия к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности предприятия. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае, суд учитывает подтвержденные представленными заявителем в материалы дела доказательствами доводы относительно тяжелого финансового положения предприятия.

Согласно представленному предприятием бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2015, отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года, в период с 01 января по 30.09.2015, валовая прибыль (убыток) предприятия составили минус 1 657 844 тыс. руб., прибыль (убыток) до налогообложения минус 550 044 тыс. руб., чистая прибыль составила минус 488 121 тыс. руб., что подтверждает довод предприятия о его убыточном экономическом состоянии.

Представленные документы свидетельствуют о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей влечет для предприятия неблагоприятные последствия, существенно ухудшая его финансовое положение.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что составляет 250 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Министерства обороны Российской Федерации в лице 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 12.10.2015 по делу №197/289/27-АДМ в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.