Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис» (ИНН 2538133890, ОГРН 1092538008562, дата государственной регистрации 09.12.2009)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованное лицо – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588, ОГРН 1042504351053, дата государственной регистрации 20.12.1991)

о признании незаконным и отмене требований от 13.09.2017, от 14.09.2017 по исполнительному производству № 33058/17/25003-ИП от 10.08.2017; приостановлении исполнительного производства №33058/17/25003-ИП; отсрочке (рассрочке) исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-33141/2014

при участии в заседании:

от заявителя: Е.В. Хохлова, приказ от 03.08.2016 № 03-08-2016/П, паспорт,

от ОСП: не явились, извещены,

от департамента: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными требований от 13.09.2017 и от 14.09.2017 по исполнительному производству № 33058/17/25003-ИП от 10.08.2017.

В обоснование заявленного требования общество указало, что выставление требования об отключении подачи электроэнергии препятствует исполнению исполнительного листа серии ФС № 011313987 от 25.07.2017, выданного на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014, которым на общество наложена обязанность по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10050 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, в прежнее состояние путем демонтажа торгового комплекса.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 33058/17/25003-ИП до рассмотрения дела № А51-12637/2017 и ходатайство об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-33141/2014.

В судебное заседание представители ОСП и Департамента, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 011313987 от 25.07.2017 на обязание ООО «ВостокТоргСервис» восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10050 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, в прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева 11.

Во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 011313987 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 33058/17/25003-ИП.

Поскольку требования, указанные в исполнительном листе, не были исполнены обществом, судебный пристав-исполнитель вынес требования от 13.09.2017 и от 14.09.2017, согласно которым обязал МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и ПАО «ДЭК» в трехдневный срок с момента получения требования отключить (прекратить) подачу электроэнергии в торговый комплекс (рынок), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, в отношении должника ООО «ВостокТоргСервис».

Не согласившись с указанными требованиями, посчитав, что они нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа не является закрытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия (издавать или направлять) соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из материалов дела следует, что обществом в добровольном порядке не исполнены требования, установленные в исполнительном листе серии ФС № 011313987, восстановление спорного земельного участка путем демонтажа торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, не осуществлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем требований от 13.09.2017 и 14.09.2017 об отключении (прекращении) подачи электроэнергии в торговый комплекс.

Таким образом, указанные требования вынесены судебным приставом-исполнителем с целью исполнения судебного акта – постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014. При вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, а сами требования связаны с исполнением исполнительного документа и соотносятся с предметом исполнения.

Из изложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного листа серии ФС № 011313987, выразившиеся в выставлении оспариваемых требований, совершены в пределах полномочий пристава, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника, отказавшегося исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Довод заявителя о том, что отключение электроэнергии не способствует исполнению исполнительного листа серии ФС № 011313987, суд отклоняет, поскольку причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и невозможностью исполнения требований исполнительного листа судом не установлена. Доказательств того, что отключение электроэнергии затруднит демонтаж спорного торгового комплекса, обществом не представлено и признано судом заблуждением заявителя.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод заявителя о том, что отключение электроэнергии приведет к нарушению со стороны общества действующего законодательства, так как, по утверждению заявителя, общество не сможет выполнить перечень работ, предусмотренных в целях исполнения исполнительного документа приказом ООО «ВостокТоргСервис» от 17.03.2017 № 7П, поскольку данный довод не соответствует действительности. При этом выполнение требований исполнительного документа (демонтаж спорного торгового комплекса) является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ и не может привести к нарушению требований законодательства со стороны общества.

Также суд считает, что издание приказа ООО «ВостокТоргСервис» от 17.03.2017 № 7П, согласно которому обществом предусмотрено выполнение ряда действий, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 011313987 (оформление проектной документации для осуществления демонтажа торгового комплекса, расторжение договоров на инженерное обеспечение торгового комплекса и т.п.) не свидетельствует о намерении его безусловного исполнения.

Изложенный вывод основан на том, что указанный приказ содержит ряд положений, которые выступают в качестве последовательно подлежащих наступлению условий для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 011313987, а именно: исполнение исполнительного листа после рассмотрения в судебном порядке исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с владельца спорного земельного участка, на котором расположен торговый комплекс, денежных средств, фактического получения этих денежных средств и осуществления указанных в приказе работ за счет именно этих полученных средств, а также об обязании владельца земельного участка предоставить по акту торговый комплекс и др. Суд считает, что намерение общества поставить исполнение исполнительного листа в зависимость от исполнения условий, перечисленных в приказе от 17.03.2017 № 7П, противоречит положениям части 1 статье 16 АПК РФ, поскольку обязанность заявителя по совершению предусмотренных судебным актом действий в виде демонтажа торгового комплекса является безусловной, находится в зависимости только от воли должника по исполнительному листу, то есть не зависит от совершения иными лицами каких-либо действий либо от наступления иных событий.

Суд также отклоняет довод общества о том, что отключение электроэнергии не предусмотрено исполнительным листом серии ФС № 011313987, поскольку, как указано судом выше, судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства об исполнительном производстве вправе совершать любые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В данном случае, учитывая предмет исполнения в виде демонтажа торгового комплекса, отключение объектов собственно торгового комплекса от энергоснабжения в объем мероприятий по демонтажу торгового комплекса в рамках совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа входит.

Довод общества о том, что у него отсутствуют денежные средства для демонтажа торгового комплекса, в связи с чем денежные средства заявитель планировал взыскать в рамках дела № А51-10166/2017, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности исполнить судебный акт – постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 и выданный 25.07.2017 на его основании исполнительный лист серии ФС № 011313987, исполнение которых для общества является обязательным в силу закона. Исполнение судебного акта по делу №А51-33141/2014 не поставлено в зависимость от источника его финансирования, требования исполнительного листа подлежат исполнению должником из любых источников денежных средств (или имущества), находящегося в его распоряжении.

Суд также отклоняет довод общества о том, что оно не является собственником (владельцем) спорного торгового комплекса, в связи с чем не имеет возможности осуществить снос объектов торгового комплекса до передачи спорного торгового комплекса по акту, которая является предметом спора в рамках дела № А51-12637/2017, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность общества исполнить исполнительный документ. Обязанность по исполнению судебного акта – постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 возникает у общества с момента вступления в силу данного судебного акта и должна быть исполнена в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства и не может быть поставлена в зависимость от исполнения тех или иных условий. Возбуждение исполнительного производства является принудительным исполнением судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования общества о признании незаконными и отмене требований от 13.09.2017, от 14.09.2017 по исполнительному производству № 33058/17/25003-ИП удовлетворению не подлежат.

Ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства № 33058/17/25003-ИП до рассмотрения дела № А51-12637/2017 и вступления судебного акта в законную силу по данному делу суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Закона № 229-ФЗ определен перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При этом принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В нарушение положений части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований о приостановлении исполнительного производства заявителем суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства № 33058/17/25003-ИП.

Довод общества о том, что до решения вопроса о передаче земельного участка и торгового комплекса заявителю, который является предметом рассмотрения в рамках дела № А51-12637/2017, общество не может исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 011313987, так как, по мнению заявителя, только после описи имущества и передачи его заявителю у него возникает обязанность по исполнению указанного исполнительного листа, суд отклоняет по основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса о признании незаконными и отмене требований от 13.09.2017, от 14.09.2017 по исполнительному производству № 33058/17/25003-ИП.

Ходатайство общества о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-33141/2014 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта другого органа или должностного лица должен разрешаться тем органом (судом), которые выдали исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 011313987 был выдан Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-33141/2014.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-33141/2014 заявитель должен обратиться в рамках указанного дела, а не в рамках настоящего дела № А51-22542/2017.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Положениями статьи 324 АПК РФ не предусмотрено оставление ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) без рассмотрения.

Однако, учитывая, что заявленное обществом ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-33141/2014 не подлежит рассмотрению в деле № А51-22542/2017, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 15000 рублей, уплаченная через Хохлову Елену Васильевну чеком-ордером от 19.09.2017 через Приморское отделение №8635 ПАО «Сбербанк России» в сумме 6000рублей (UID20170919863500186863500186V004986N), чеком-ордером от 18.09.2017 через Приморское отделение №8635 ПАО «Сбербанк России» в сумме 6000рублей (UID201709188635001320863500132000051N), чеком-ордером от 18.09.2017 через Приморское отделение №8635 ПАО «Сбербанк России» в сумме 3000рублей (UID201709188635001320863500132000052R), подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным и отменить требования от 13.09.2017, от 14.09.2017 по исполнительному производству №33058/17/25003-ИП от 10.08.2017 судебного пристава-исполнителя Султанова А.А-О. Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №33058/17/25003-ИП от 10.08.2017 отказать.

Оставить без рассмотрения заявление ООО "ВостокТоргСервис" о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 27.12.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-33141/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной через Хохлову Елену Васильевну чеком-ордером от 19.09.2017 через Приморское отделение №8635 ПАО «Сбербанк России» в сумме 6000рублей (UID20170919863500186863500186V004986N), чеком-ордером от 18.09.2017 через Приморское отделение №8635 ПАО «Сбербанк России» в сумме 6000рублей (UID201709188635001320863500132000051N), чеком-ордером от 18.09.2017 через Приморское отделение №8635 ПАО «Сбербанк России» в сумме 3000рублей (UID201709188635001320863500132000052R).

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.