Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (ИНН 7706241963, ОГРН 1027739177784, дата регистрации 27.07.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» (ИНН 2508016928, ОГРН 1022500720428, дата регистрации 07.04.1993)

о взыскании 1 268 802,73 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания»

к открытому акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой»

о взыскании 7 167 249,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Горбова Е.А., доверенность № 32/01-2012 от 18.01.2012, паспорт;

от ответчика – Шутко О.Я., доверенность № 5 от 23.01.2012, паспорт; Понятовский Д.В., доверенность № 17 от 27.02.2012, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» о взыскании 1 268 802,73 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.04.2012 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 1 268 802,73 руб. расходов по договору №У-СХВ-01 на предоставление услуг сварочно-монтажной бригады от 03.12.2009.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнял встречные исковые требования, в результате сумма окончательных встречных требований составила 7 167 249,08 руб. расходов по договору №У-СХВ-01 на предоставление услуг сварочно-монтажной бригады от 03.12.2009. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчику перечислялся аванс на сумму 15 000 000 рублей, поскольку ответчик выполнил работ только на сумму 13 731 197,27 руб., то ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 268 802,73 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что вся сумма выполненных работ и понесенных затрат по спорному договору составляет 23 347 208,42 руб., истцом оплачено 15 000 000 руб., таким образом истцом не оплачено 8 347 208,42 руб., составляющие 968 491,99 руб. затрат на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, 1 000 000 руб. затрат на проведение сварочных процедур, 567 763,15 руб. затрат на перевозку людей, 3 296 722,45 руб. затрат по мобилизации техники и оборудования на объект и 2 603 074,22 руб. затрат по демобилизации техники и оборудования. В связи с изложенным ответчиком изначально были заявлены встречные исковые требования в размере 8 347 208,42 руб. затрат по спорному договору. В дальнейшем ответчик уточнил встречные исковые требования, произведя взаимозачет с требованиями истца, в результате встречные исковые требования составили 7 167 249,08 руб.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № У-СХВ-01 на предоставление услуг сварочно-монтажной бригады, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по выполнению сварочно-монтажных работ и контролю сварных соединений физическими методами на строительстве береговых и мелководных участков мыса Каменный подводного перехода через пролив Невельского на объекте «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» из обетонированных и необитонированных труб диаметром 1020х27мм, длиной 11,5 м. (т. 1 л.д. 15-18)

Договорная цена установлена в Приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан обеспечить за свой счет в период действия настоящего договора ежедневную доставку персонала от места проживания до места производства работ и обратно, а также оплатить исполнителю стоимость мобилизации и демобилизации персонала и оборудования по фактическим, документально подтвержденным затратам.

Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязан до 20.12.2009 оплатить исполнителю аванс в размере 2 000 000 рублей с учетом НДС на проведение исполнителем мобилизации, закупку спецодежды и инструмента, доставку на объект персонала, организации начала производства работ.

Платежным поручением № 18526 от 18.12.2009 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 23).

Пунктом 7.3 договора установлено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть или изменить договор, с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 15 календарных дней до момента планируемого расторжения или изменения условий договора.

Во исполнение указанного пункта договора 09.08.2011 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора, в котором предложил расторгнуть договор и вернуть полученный от заказчика аванс в размере 1 268 802,73 руб. (т.1 л.д. 14).

Поскольку данное уведомление получено ответчиком 25.08.2011, то истец считает, что договор расторгнут с 09.09.2011.

Письмом № 2928 от 28.10.2011 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс в заявленной сумме.

Поскольку до настоящего времени ответчик аванс в размере 1 268 802,73 руб. не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе слушания дела ответчик, ссылаясь на то, что вся сумма выполненных работ и понесенных затрат по спорному договору составила 23 347 208,42 руб., истцом оплачено 15 000 000 руб., таким образом истцом не оплачено 8 347 208,42 руб., составляющие 968 491,99 руб. затрат на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, 1 000 000 руб. затрат на проведение сварочных процедур, 567 763,15 руб. затрат на перевозку людей, 3 296 722,45 руб. затрат по мобилизации техники и оборудования на объект и 2 603 074,22 руб. затрат по демобилизации техники и оборудования, заявил встречные исковые требования в размере 8 347 208,42 руб. затрат по спорному договору. В дальнейшем ответчик уточнил встречные исковые требования, произведя взаимозачет с требованиями истца, в результате встречные исковые требования составили 7 167 249,08 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

09.08.2011 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора, в котором предложил расторгнуть договор и вернуть полученный от заказчика аванс в размере 1 268 802,73 руб., в связи с чем договор считается расторгнутым.

Во исполнение части 1 статьи 782 ГК РФ истцом оплачены оказанные услуги по спорному договору до его расторжения в сумме 15 000 000 руб., в то время как услуг оказано только на 13 731 197,27 руб.

Однако из представленного в материалы дела договора № У-СХВ-01 от 03.12.2009 следует, что сторонами при его заключении согласованы условия о компенсации заказчиком расходов исполнителя на ежедневную доставку персонала от места проживания до места производства работ и обратно, а также на мобилизацию и демобилизацию персонала и оборудования по фактическим, документально подтвержденным затратам (пункт 3.2.1 договора).

31.03.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к спорному договору в соответствии с которым заказчик обязался компенсировать исполнителю затраты по ежедневной доставке персонала от места проживания до места производства работ и обратно по фактическим, документально подтвержденным затратам.

Факт доставки персонала от места проживания до места производства работ на сумму 567 763,15 руб., мобилизация и демобилизацию техники и оборудования на общую сумму 5 899 796, 67 руб. подтверждается расчетом работы на объекте автомашины Урал-32551 в период с 26.03.2010 по 14.04.2010, реестром № 19 работы машины Урал-32551, путевыми листами, расчетами стоимости затрат по маршрутам, договорами по оказанию транспортных услуг на перебазировку техники и оборудования, перегон автотранспорта, погрузо-разгрузочные работы, иными документами, представленными в материалы дела.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы условия о компенсации заказчиком расходов исполнителя на ежедневную доставку персонала от места проживания до места производства работ и обратно, а также на мобилизацию и демобилизацию персонала и оборудования по фактическим, документально подтвержденным затратам, то встречные исковые требования в сумме 6 467 559,82 руб. обоснованны, также как и основные требования истца о взыскании 1 268 802,73 руб. Ответчик, признав обоснованными требования истца, уточнил в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования, исключив из них 1 268 802,73 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат встречные исковые требования в размере 5 198 757,09 руб., основные требования по первоначальному иску в сумме 1 268 802,73 руб. с учетом взаимозачета требований удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлены встречные исковые требования в размере 968 491,99 руб. затрат на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, 1 000 000 руб. затрат на проведение сварочных процедур.

Согласно пункту 3.1.1 спорного договора исполнитель обязан предоставить заказчику для оказания услуг персонал, обладающий необходимой квалификацией, профессиональной подготовкой и допусками, требующимися для выполнения сварочно-монтажных работ на магистральном газопроводе.

Поскольку ответчик изначально знал, что для оказания услуг по спорному договору потребуется квалифицированный персонал, то должен произвести обучение за свой счет.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании затрат на специальную подготовку и аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, на проведение сварочных процедур удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» 5 198 757 (пять миллионов сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек понесенных затрат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 515 (девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 09 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 33 161 (тридцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 73 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов