Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2012)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

третье лицо: Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю

об оспаривании постановлений

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2014 № 1 сроком действия на 1 год;

от ОСП и третьего лица не явились, извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистик" (далее – заявитель, общество, ООО "АвтоЛогистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными:

- действий в рамках исполнительных производств № 12841/14/01/25 и 13127/14/01/25;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2014 № 13127/14/01/25/СД:

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2014 № 12841/14/01/25;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2014 № 13127/14/01/25.

УФССП по Приморскому краю и Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настаивая на заявленных требованиях, общество указало, что оспариваемые постановления судебный пристав-исполнитель вынес без законных оснований, так как сумма штрафа была уплачена в добровольном порядке.

Указал, что оспариваемыми действием и постановлениями на общество возложена незаконная обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 20000 руб., чем нарушены его права и законные интересы.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. В его обоснование указывает, что ему стало известно о вынесении оспариваемых постановлениях только после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и УМВД России по Приморскому краю письменные отзывы в материалы дела не представили.

Судом установлено, что постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 22.10.2013 серия 25ФА № 0124232 и серия 25ФА № 0132787 общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистик" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на него наложены административные штрафы в размере 500 руб. по каждому из постановлений.

Постановления были направлены ГИБДД в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока для принудительного исполнения.

19.03.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства № 13127/14/01/25 и 12841/14/01/25 и предложил должнику добровольно исполнить их в 5-дневный срок.

Ответчик 19.05.2014 вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по каждому постановлению, всего 20000 руб.

Кроме того, 19.05.2014 судебный пристав-исполнитель постановлением объединил исполнительные производства № 13127/14/01/25 и № 12841/14/01/25 в сводное с присвоением ему номера 13127/14/01/25/СД и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава, а также постановлениями о взыскании исполнительского сбора и постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, посчитав, что они являются незаконным и нарушают права и законные интересы ООО «АвтоЛогистик», оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых действий и постановлений, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим, нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

При рассмотрении поданного обществом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд принял во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Учитывая, что доказательств направления в адрес заявителя оспариваемых постановлений ответчик не представил, равно как отсутствуют и доказательства того, что заявитель знал о них ранее срока обращения в суд (согласно оттиска арбитражного суда заявление подано обществом 07.08.2014), не был пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве» связывают начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Следовательно, в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, на основе исследования совокупности фактических обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» постановление по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоЛогистик» уплатило суммы административных штрафов по исполнительным производствам 19.03.2013 № 13127/14/01/25 и № 12841/14/01/25 в размере 500 рублей по каждому, всего 1000 руб. по платежным поручениям от 07.04.2014 № 19 и № 20.

В тоже время постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2013 № 13127/14/01/25 и 12841/14/01/25 заявитель получил 02.04.2014 и 09.04.2014 соответственно.

Таким образом, заявителем соблюдён 5-ти дневный срок исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2013 № 13127/14/01/25, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2013 № 12841/14/01/25 было исполнено обществом добровольно ещё до получения указанного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с общества административного штрафа, а также исполнительского сбора в общей сумме 21000 рублей, на основании постановлений от 19.05.2013 № 13127/14/01/25 и № 12841/14/01/25 о взыскании с должника исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемые постановления повлекли для общества дополнительные затраты в виде уплаты исполнительского сбора в размере 20000 руб., суд находит доказанным факт нарушения прав и законных интересов ООО «АвтоЛогистик».

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств № 12841/14/01/25 и 13127/14/01/25, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2014 № 13127/14/01/25/СД, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2014 № 12841/14/01/25, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2014 № 13127/14/01/25, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал