Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – адвокат Ободов В.Г., доверенность от 01.03.2010 со специальными полномочиями, постоянная (удостоверение адвоката №631), от ответчика – представитель ФИО1, доверенность №453 от 30.08.2010 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт 0508 №527511), представитель ФИО2, доверенность №456 от 31.08.2010 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт 0510 №737190);

после перерыва: от истца – адвокат Ободов В.Г., доверенность от 01.03.2010 со специальными полномочиями, постоянная (удостоверение адвоката №631), от ответчика – представитель ФИО1, доверенность №453 от 30.08.2010 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт 0508 №527511), представитель ФИО2, доверенность №456 от 31.08.2010 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт 0510 №737190).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10 сентября 2010 года.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино о взыскании 4344498 рублей 41 копейки основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором подряда №01/04-2009 от 03.04.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» взыскано 4 344 498 рублей 41 копейка основного долга и 33 222 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 4 377 720 рублей 90 копеек. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 25.05.2010 №Ф03-3491/2010 решение от 13.01.2010 по делу №А51-22585/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции было указано на необходимость проверки соответствия договора требованиям статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В судебном заседании 02.09.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 06.09.2010. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что на момент заключения договора №01/04-2009 ООО «Магнолия» не была правоспособна к выполнению подобного вида подрядных работ, так как не обладала надлежащей лицензией, и подобные работы не относятся к основным видам деятельности согласно уставу общества. Договор ничтожен ввиду того, что на его заключение не получено согласия собственника. Имеющихся документально оформленных свидетельств недостаточно для признания факта выполнения ООО «Магнолия» вскрышных работ. Часть представленных документов носит фиктивный характер и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

При проведении реплик представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы подписей считая документы сфальсифицированными. Заявлений о фальсификации в письменном виде не представил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявления о назначении экспертизы в судебном разбирательстве на стадии реплик является злоупотреблением правом и направлено на затягивание спора. Кроме того, ответчик не представил доказательств подложности документов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 03.04.2009 между муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г.Фокино (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнолия» (подрядчик) заключен договор подряда №01/04-2009, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные п.1.2 ст.1 настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора и в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией выполнить вскрышные работы на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Фокина, месторождение «Морское» - карьер «98 Высота».

Согласно п. 3.1 договора и локальному ресурсному сметному расчету №1 к договору стоимость работ составляет 4 344 498 рублей, включая НДС, и включая в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.07.2009 №1 к договору предусмотрены сроки выполнения работ.

Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами (п. 5.3 договора).

В силу части 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд считает, что проставление главой ГО ЗАТО г. Фокино ФИО3 резолюции «Согласен» на служебной записке начальника МУМПКХ г. Фокино от 06.03.2009 года о согласовании договора на вскрышные работы с ООО «Магнолия», которая содержит указание на цену договора, место проведения работ, то есть позволяет определенно установить, что согласование испрашивается именно в отношении спорного договора, свидетельствует о согласовании договора подряда № 01-04/2009 от 03.04.2009 собственником имущества. Принадлежность подписи на данной служебной записке действовавшему главе ЗАТО г. Фокино в спорный период, ФИО3, и согласование последним спорной сделки, признана непосредственно ФИО3 в письменном заявлении, представленном в материалы дела.

Таким образом, сделка соответствует требованиям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Факт исполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ №1 от 01.10.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2009 на сумму 4 344 498 рублей 41 копеек, подписанными представителями истца и ответчика (ФИО4) без замечаний и оговорок.

Согласно пояснениям представителей сторон акт КС-2 подписан начальником участка карьер камня «98 Высота» ФИО4 Должностной инструкцией начальника участка карьер камня «98 Высота», утвержденной начальником МУ МПКХ г.Фокино ФИО5 25.02.2008 предусмотрено, что в обязанности начальника участка карьер камня «98 Высота» входило выдача задания работникам, приемка выполненных работ, контролирование их качества; ведение учета и контроля выполненных работ.

Как следует из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (информационное письмо Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000).

Кроме того, между сторонами в период с июля по ноябрь 2009 года (письма от 09.07.09, 11.07.09, 16.11.09) велась переписка об устранении недостатков выполненных работ.

Таким образом, акт выполненных работ подписан уполномоченным лицом, в обязанности которого входили функции приемки работ, факт выполнения работ ответчиком не оспаривался в течение девяти месяцев.

МУПКХ г.Фокино оплату выполненных работ не произвело, долг составляет 4344498 рублей 41 копейку.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2008 с требованием о необходимости в срок до 02.12.2009 погасить имеющуюся по договору задолженность осталась без удовлетворения. Выставленная счет-фактура №46 от 06.10.2009 не оплачена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из условий договора и отношений сторон при их исполнении, предметом договоров является выполнение истцом определенной работы. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 4344498 рублей 41 копейку. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4344498 рублей 41 копейки.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Наличие или отсутствие лицензий или иных разрешений не является основанием для отказа в требовании об оплате фактически выполненных работ. Довод об обязательности согласования сделки путем издания постановления несостоятелен, поскольку ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не предусматривают согласование в указанной ответчиком форме. Доводы о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования предмета и порядка (способа) оплаты судом не принимаются, так как указанные обстоятельства не являются отдельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. В тоже время в период выполнения работ у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора, размеру оплаты. Доказательств наличия иных аналогичных объектов или заключения договора с другими лицами ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» 4 344 498 (четыре миллиона триста сорок четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 41 копейку основного долга и 33 222 (тридцать три тысячи двести двадцать два) рубля 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Овчинников В.В.