Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огонек" (ИНН 2001957 , ОГРН 2500536728 )

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (в лице отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании предписания,

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО1, приказ № 5 от 15.07.2011, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2015; ФИО3, доверенность от 28.01.2015; ФИО4, доверенность от 28.01.2015;

в судебном заседании присутствовал приглашенный специалист - ФИО5, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее – заявитель, общество, ООО «Огонек») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №279/1/181 от 26.06.2014, выданных на основании акта проверки №279 от 26.06.2014.

Представитель общества выразил несогласие с предписанием, поскольку считает его не основанным на законных требованиях и нормативно-правовых актах, затрагивающим права и законные интересы ООО «Огонек» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как его выполнение ведет не только к финансовым затратам, но и к приостановлению деятельности предприятия.

Заявитель считает незаконным требование пункта 1 предписания об установке АУПТ, и пункта 3 предписания поскольку согласно поэтажного плана нежилого помещения – складские помещения подвального этажа здания, расположенного по ул. Кирова, 23 в г.Артем, содержат пять выходов непосредственно наружу и имеют площадь 700 кв.м.

Также заявитель указал, что инспектором управления ФИО4 было неверно определено в пункте 2 предписания помещение в качестве электрощитовой, поскольку согласно технического паспорта электрощитовая в помещениях, расположенных по ул. Кирова, 23 в г.Артем, отсутствует. Кроме того представитель заявителя уточнил, что ФИО4 не учел, что в подвальном помещении ООО «Огонек» имеется пять самостоятельных изолированных выхода, а значит оснащение указанного помещения не противоречит требованиям п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в РФ».

Относительно пункта 4 спорного предписания заявитель отметил, что помещения, расположенные по ул. Кирова, 23 в г.Артем, относятся к классу Ф5 и категориям В1-В4 по пожароопасности, что позволяет размещать подобные помещения для хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в подвальных этажах, а также удовлетворяет требования пункта 117 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Кроме того, заявитель указал, что по запросу ООО «Огонек» ООО «Грифон В» было произведено техническое обследование объекта, расположенного по адресу: <...>, которое не обнаружило нарушений правил пожарной безопасности, вменямемых в вину заявителю административным органом.

Специалист ФИО5 (ООО «Грифон В»), о вызове которого в судебное заседание ходатайствовал заявитель, в своих пояснениях, данных в судебном заседании, поддержал позицию заявителя

Ответчик с позицией заявителя не согласился, сослался на следующие факты и их нормативное обоснование.

В подвальном этаже общества расположены складские и производственные помещения, таким образом, в данном случае необходимо ссылаться на пункт 5.1 таблицы 3 указанных норм (для помещений складского назначения). Площадь данных помещений превышает 300 м² и данное значение является критерием в необходимости оборудования помещений автоматической установкой пожаротушения. Аналогичные требования содержатся в таблице А .3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». В подвале ООО «Огонек» расположены складские и производственные помещения. К производственным помещениям относится только помещение пекарни площадью 68 м², остальные помещения являются складскими общая площадь которых превышает 300 м². Таким образом, ответчик считает пункт 1 спорного предписания законным.

Предел огнестойкости двери в электрощитовой составляет менее EI 30. Согласно планировки подвального этажа, помещение электрощитовой отделено от других помещений перегородками. В ходе осмотра помещений установлено, что в данном помещении расположен основной электрощит (ВРУ). Электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства. В соответствии с п. 7.1.22 ПУЭ допускается размещать ВУ, ВРУ и ГРЩ в помещениях, выделенных в сухих подвалах или в технических подпольях, при условии, что эти помещения легкодоступны для обслуживающего персонала и отделены от других помещений несгораемыми перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч (перегородка 1-го типа поСНиП 21-01-97*). Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям п. 5.14* СНиП 21-01-97* и для перегородки 1-го типа заполнение должно быть 2-го типа, т.е. двери должны быть 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30.

В соответствии с требованиями п. 6.9* СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23. Пунктом 7.23* допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Аналогичные требования содержатся в п. 5.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В подвальном помещении ООО «Огонек» не предусмотрено устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, а вход не изолирован от лестничной клетки, соединяющей подвал и первый этаж.

Таким образом, представитель ответчика указал, что пункт 3 предписания вынесен обоснованно.

По пункту 4 ответчик согласился с мнением заявителя, что строительными нормами и правилами не запрещается устраивать в подвальных помещениях хранениегорючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке при соблюдении иных требований пожарной безопасности. Однако, в данном случае, отметил ответчик, речь идет о помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления. Подпунктом «Ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» установлено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м² и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м² площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.). Материалы проверки, по мнению, представителя, являются неоспоримым доказательством того, что помещения ООО «Огонек» указанным выше требованиям не соответствуют, на основании чего пункт 4 предписания отмене не подлежит.

Заслушав доводы заявителя, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору от 03.06.2014 №279 в период с 17.06.2014 по 26.06.2014 была назначена и проведена плановая/выездная проверка.

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю был установлен ряд нарушений.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки №279 от 26.06.2014, вынесено предписание №279/1/181, в соответствии с которым заявителю в срок до 01.07.2014 было предписано устранить приведенные ниже нарушения:

- п.1 Помещения подвального этажа не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- п.2 Предел огнестойкости двери в электрощитовой составляет менее EI 30;

- п.3 Устроен склад горючих материалов в подвальном этаже, имеющем вход, не изолированный от общей лестничной клетки;

- п. 4 Организовано хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления.

Не согласившись с указанными пунктами предписания №279/1/181, выданного Управлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных пунктов предписания незаконными и их отмене.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с частью 3 ст. 4 ФЗ № 123 относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что заявитель считает незаконным пункт 1 предписания, в котором инспектор ФИО4 указал, что помещения подвального этажа не оборудованы автоматической установкой пожаротушения». НПБ 110-03 таб. 3 п. 36.1. В подвальном этаже расположены складские и производственные помещения, таким образом, в данном случае необходимо ссылаться на пункт 5.1 таблицы 3 указанных норм (для помещений складского назначения). Площадь данных помещений превышает 300 м² и данное значение является критерием в необходимости оборудования помещений автоматической установкой пожаротушения.

Из поэтажного плана нежилого помещения судом установлено, что складские помещения подвального этажа здания, расположенного по адресу: <...>, имеют пять выходов наружу, общая площадь помещения составляет 700 кв.м.

Согласно НПБ 110-03 таб.3 п.9.1.2 в цокольных и подвальных помещениях, имеющих непосредственный выход наружу площадью менее 700 кв.м. размещение автоматической установки пожаротушения не требуется.

Таким образом, выводы, содержащиеся в пункте 1 предписания, не соответствуют требованиям указанного выше нормативного акта, следовательно, пункт 1 спорного предписания является незаконным, требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

В пункте 2 спорного предписания ответчиком указано, что предел огнестойкости двери в электрощитовой составляет менее EI 30.

Из плана экспликации БТИ помещение, в котором расположена электрощитовая, поименовано как подсобное помещение.

Согласно планировки подвального этажа, подсобное помещение, в котором расположена электроустановка, отделено от других помещений перегородками. Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещений сотрудниками Управления установлено, что в данном помещении расположен основной электрощит (ВРУ).

В свою очередь, заявитель, указывая на незаконность данного пункта предписания, сослался на тот факт, что согласно технического паспорта электрощитовая в помещениях здания, расположенного по ул. Кирова, 23, отсутствует, ВРУ ООО «Огонек» расположена в подсобном помещении подвального этажа, вторая ВРУ расположена на первом этаже здания, при этом, их размещение и техническое оснащение полностью соответствует СП 31-110-2003, ПУЭ, степень защиты ВРУ, по мнению заявителя должна составлять не ниже IP 31.

Судом указанные доводы заявителя не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, подтверждением чего служат следующие

Электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства.

В соответствии с п. 7.1.22 ПУЭ допускается размещать ВУ, ВРУ и ГРЩ в помещениях, выделенных в сухих подвалах или в технических подпольях, при условии, что эти помещения легкодоступны для обслуживающего персонала и отделены от других помещений несгораемыми перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч., на основании чего и согласно пункту 5.14 (таблица 1) СНиП 21-01-97* рассматриваемая противопожарная преграда отнесена к перегородкам 1 типа с типом заполнения проемов не ниже 2, согласно таблицы 2 данной нормы противопожарные двери с указанным типом заполнения должны соответствовать пределу огнестойкости не менее EI 30.

В этой связи, требование заявителя в части признания пункта 2 предписания незаконным удовлетворению не подлежит.

Пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, установлен запрет на размещение в подвалах и цокольных этажах мастерских, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Однако, при вынесении спорного пункта предписания, Управлением не был учтен тот факт, что подвальные помещения ООО «Огонек», расположенные по адресу: <...>, имеют пять самостоятельных изолированных выходов.

Ответчик, ссылаясь на законность требования указанного пункта спорного предписания сослался на п.6.9, п. 7.23 СНиП 21-01-97, п.5.14 СП 4.13130.2013, содержащими аналогичные требования, а также регулирующие правила расположения путей эвакуации.

В свою очередь, из плана экспликации и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что выход к лестнице, занимающий позицию №1 в плане экспликации, не является эвакуационным выходом, поскольку данная лестница являются путем сообщения между подвальным и первым этажом.

Вместе с тем, в спорном подвальном помещении фактически имеется три эвакуационных выхода, которые согласно плану, расположены в холле, помещении для принятия товара, тепловом узле, что не противоречит нормам СНиП 21-01-97.

Таким образом, пункт 3 предписания №279/1/181 не соответствует требованиям законодательства, что является безусловным основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным пункта 3 предписания от 26.06.2014 №279/1/181 подлежит удовлетворению.

В пункте 4 спорного предписания указано, что ООО «Огонек» организовано хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления.

Как уже было указано ранее, строительными нормами и правилами не запрещается устраивать в подвальных этажах помещения складского назначения при соблюдении иных требований пожарной безопасности.

При этом, заявитель, как следует из предоставленных пояснений, считает, что в спорных помещениях общая площадь, не занятая оборудованием, составляет более 300 кв.м., поэтому согласно пп.ж п.7.2 СП 7.13130.2013, соотношение людей, постоянно и временно пребывающих на рабочих местах, к свободным площадям будет составлять 300 человек и более, следовательно, требования указанной нормы заявителем соблюдены, противодымная вентиляция не требуется.

Подпунктом «Ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» установлено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м² и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м² площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.).

Между тем, также из предоставленных пояснений заявителя и экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <...>, усматривается, что к помещениям складского назначения относятся помещения, занимающие в плане указанной экспликации позиции №№15 (63,7 кв.м.), 16 (35, 0 кв.м.).

Для обеспечения загрузки и разгрузки складских помещений в подвале требуется временное пребывание персонала.

Согласно штатного расписания, предоставленного в материалы дела, в кондитерском цеху ООО «Огонек» осуществляют деятельность пять работников (один технолог, пять пекарей, два слесаря).

Таким образом, в указанных помещениях должны быть установлены шахты дымоудаления, на основании чего требования общества о признании незаконным пункта 4 прелписания удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, поскольку административным органом не предоставлено достаточное количество доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить факт нарушения требований пожарной безопасности со стороны заявителя, установленных в пунктах 1 и 3 предписания, учитывая положения статьи 201 АПК РФ, у суда имеются основания для признания недействительными пунктов 1, 3 предписания №279/1/181 от 26.06.2014.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтверждена незаконность пунктов 2, 4 предписания, заявителем не предоставлено доказательств того, что в результате вынесения административным органом пунктов 2, 4 предписания, каким-либо образом нарушены права и законные интересы ООО «Огонек», суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными пунктов 2, 4 предписания.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными пункты 1 и 3 предписанияотдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 26.06.2014 № 279/1/181по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, как несоответствующие «Правилам противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огонек» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2158 от 02.09.2014 на сумму 4000 рублей, находящемуся в судебном деле

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.