Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Л. Заяшниковой, при ведении протокола заседания секретарем В.Е. Казаковой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2015)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.1992)

о взыскании 39 501 рублей

третье лицо: АО «СОГАЗ»

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2016 года, паспорт; после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2016, паспорт; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик, страховая организация) о взыскании 50 000 рублей страховой выплаты, 17 250 рублей за услуги по оценке, а также заявил о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 820 рублей почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено АО «СОГАЗ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в заседание не явилось.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 39 501 рублей, в том числе 22 251 рублей страховой выплаты, 17 250 рублей за услуги по оценке.

Представитель ответчика по поводу ходатайства не возражал.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании 18.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.01.2017 до 10 часов 15 минут.

Исковые требования мотивированы недоплатой ответчиком суммы страхового возмещения и понесенных истцом расходов на оплату независимой оценки.

Ответчик иск оспорил, указал на выплату 10.06.2016 страхового возмещения в размере 27 749 рублей в полном объеме на основании экспертного заключения, выполненного по заказу страховщика, что также исключает возложение на ответчика возмещения расходов на оценку, заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Третье лицо согласно представленным возражениям исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.04.2016 в г.Артем по адресу ул. Лазо, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее механические повреждения транспортным средствам (ТС) - столкновение автомашины Toyota Sprinter, рег.номер А265ЕН125RUS, принадлежащей ФИО4, и автомашины ЗИЛ 433362, рег.номер А995ОО25RUS, под управлением ФИО5

Согласно составленному извещению по правилам пункта 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (европротокол) виновником ДТП признан водитель автомашины ЗИЛ 433362, который вину в произошедшем ДТП полностью признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ № 0355662029, срок действия полиса с 20.10.2015 по 19.10.2016.

26.05.2016 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор об уступке права требования (цессии). Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Sprinter, рег.номер А265ЕН125RUS, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. Последующей цессией от 04.08.2016 ФИО6 передал истцу право требования на получение данной компенсации причиненного ущерба.

На основании экспертного заключения №М260 от 10.05.2016, оформленного ООО «Восток-Сервис» по акту осмотра от 28.04.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 61 688 рублей 90 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 17 250 рублей, что подтверждается квитанцией № 004807 от 05.07.2016.

01.06.2016 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр ТС истца в соответствии с актом осмотра от 11.05.2016, сумма ущерба согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» № 3698321 от 06.06.2016 составила 27 749 рублей. 10.06.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 749 рублей.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и не оплатил стоимость проведенной независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением досудебной претензии.

Поскольку соглашения об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ответчику как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 50 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, им была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 749 рублей.

В доказательство стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № 3698321 от 06.06.2016, выполненное экспертом-техником ФИО7, на основании акта осмотра транспортного средства от 11.05.2016, составленного экспертом ФИО8, рассмотрев которое суд приходит к выводу, что оно не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 (далее – Положение № 433-П), а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. Оба заключения, представленные в материалы дела, содержат указание на расчет стоимости запасных частей в соответствии с требованиями Единой методики.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, пунктами 8, 10 Положения № 433-П, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осуществившее осмотр лицо является аттестованным экспертом-техником, вправе производить осмотр ТС для установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. Сведения в государственном реестре экспертов-техников в отношении ФИО8 отсутствуют.

Как следует из материалов представленных экспертиз, актов осмотра и фотоматериалов зафиксированных повреждений, в акте осмотра от 11.05.2016 представленной ответчиком экспертизы отсутствуют повреждения, имеющиеся в акте от 28.04.2016 и зафиксированные в фотоматериалах осмотра экспертизы, выполненной по заказу истца, при этом, осмотр транспортного средства истцом произведен ранее осмотра ответчиком, в связи с чем, выявленные повреждения на момент осмотра ТС ответчиком уже имелись, однако не были установлены и отражены в акте и экспертизе, не вошли в калькуляцию повреждений и сумму расходов на восстановительный ремонт.

В экспертном заключении ООО «РАНЭ-ДФО» № 3698321 указано, что бампер задний подлежит окраске. Согласно экспертному заключению № М260 от 10.05.2016 ООО «Восток-Сервис» на фото № 10-12 отчетливо видно, что у бампера сломана левая часть крепления, а так же глубокие срезы на бампере. В связи с тем, что крепления бампера изготовлены из пластика, их ремонт невозможен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, выполненного при проведении осмотра без установления полного перечня повреждений.

При установленных обстоятельствах нарушения ответчиком порядка организации осмотра ТС и независимой технической экспертизы, экспертное заключение истца как соответствующее установленным требованиям законодательства принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, а экспертное заключение ответчика, в свою очередь, в связи с выявленным нарушением порядка проведения осмотра и экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего основания определения размера страховой выплаты.

Таким образом, согласно представленным материалам дела истцом доказан заявленный ко взысканию размер убытков, составляющий разницу между фактически произведенной страховой выплатой и установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта, с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Также суд отмечает, что само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, расходы истца на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком в составе убытков.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с договором от 04.08.2016 ООО «Олимп» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 15 000,00 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 № 654. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая частные интересы сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг, суд считает, что расходы на представителя по настоящему делу являются в достаточной степени разумными и подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы истца также подтверждены документально и подлежат взысканию.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» 22 251 рубль страхового возмещения и 17 250 рублей расходов по оценке, всего 39 501 (тридцать девять тысяч пятьсот один) рубль, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 820 (восемьсот двадцать) рублей почтовых расходов и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» из федерального бюджета 1 323 рубля госпошлины, оплаченной платежным поручением № 855 от 21.09.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.