Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.10.2007 г. № 02/04 паспорт <...> выдан 06.08.2007 г. ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока

от третьего лица: ОАО «ХК «Дальморепродукт» ФИО2, доверенность от 29.06.2007 г. № 50 паспорт <...> выдан 21.08.2003 г. Ленинским РУВД

от Администрации - ФИО3 доверенность от 23.10.2006 г. № 1-3/5688 уд. № 1759.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс- Прим» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гунчан» об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования (сервитут) недвижимым имуществом в виде сооружения - дороги м. ФИО4 длинною 5100,0 м., расположенным по адресу: <...>, для осуществления беспрепятственного проезда по объекту недвижимости ООО «Гунчан» - сооружение дороги м. ФИО4, длиною 5100,0 м. транспортных средств ООО «Матрикс-Прим» и третьих лиц, состоящих с ООО «Матрикс-Прим» в договорных отношениях, к объектам недвижимости ООО «Матрикс-Прим», расположенных по адресу: <...>, а именно: одноэтажные здания: (лит. 40), площадью 369,9 кв.м., (лит. 50, склад) с цокольным этажом (лит. 50*) и пристройкой (лит. 50А), общей площадью 1179,1 кв.м.; (лит. 7, административное здание) с цокольным этажом общей площадью 2857,5 кв.м.; (лит. 35, склад) общей площадью 868,2 кв.м.; (лит. 19, склад) с двумя пристройками (лит. 19А, 19Б) общей площадью 2263,3 кв.м.; (лит. 13, склад) общей площадью 2763,3 кв.м.; (лит. 85, транзитный склад) общей площадью 1298,4 кв.м.; (лит. 4, склад) общей площадью 1803,3 кв.м.; (лит. 15, склад) общей площадью 2765,2 кв.м.; (лит. 37, склад) общей площадью 26,0 кв.м.; (лит. 3, склад) общей площадью 222,4 кв.м.; (лит. 38, склад) общей площадью 276,5 кв.м.; (лит. 45, склад) общей площадью 1033,2 кв.м.; (лит. 34, склад) общей площадью 799,5 кв.м.; двухэтажные здания: (лит. 31, импортный склад) с цокольным этажом общей площадью 3731,2 кв.м.; (лит. 2, склад) с пристройкой (лит. 2А) общей площадью 1900,5 кв.м. на условиях, содержащихся в Соглашении об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 15.12.2006 г.

Определением суда от 09.04.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее «ХК «ДВМП»), определением от 07.06.07 г. - Администрация г. Владивостока.

В судебном заседании от 17.10.2007 г. истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной регистрационной службы. Суд определил рассмотреть ходатайство после исследования доказательств по делу.

В конце судебного разбирательства истец данное ходатайство поддержал. Ответчик и третье лицо ОАО «ХК «ДВМП» возражали, ссылаясь, что документы, подтверждающие право собственности ответчика на дорогу, предоставлены. Администрация оставила ходатайство на рассмотрение суда. Судом ходатайство отклонено согласно ст. 51 АПК РФ, ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположены на огражденной территории базы, в связи с чем доступ к указанным объектам может быть осуществлен только посредством использования дороги, проходящей по всей территории базы. Иной возможности подойти или подъехать к объектам недвижимости не существует. Право собственности на объект недвижимости сооружение - дороги м. ФИО4, ул. Босфора, 3 длиною 5100 м., зарегистрировано за ООО «Гунчан». Истец обратился к ответчику с требованием об установлении права ограниченного пользования, направил для подписания Соглашение об установлении сервитута. Размер платы за сервитут определен в заключении оценщика. Поскольку ответа не получил, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Требования заявлены на основании п.п. 1., 3 ст. 274 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, пояснил, что в настоящее время спорное сооружение передано в аренду ОАО «ХК «ДВМП». Путем установления платы за проезд последний компенсирует свои затраты, связанные с эксплуатацией данной дороги. Указал, что у истца отсутствуют препятствия к пользованию дорогой по расценкам, установленным ОАО «ХК «ДВМП». Кроме того, считает, поскольку истец осуществляет свою хозяйственную деятельность путем передачи принадлежащего ему имущества в аренду более чем 20 лицам, то он имеет возможность осуществлять эту деятельность без обременения чужой собственности.

Третье лицо ОАО «ХК «ДВМП» пояснило, что дорога была построена в 1991 г. за счет средств ПО «Дальморепродукт» для обеспечения проезда к складам в целях ведения хозяйственной деятельности. В настоящее время дорога используется ОАО «ХК ДВМП» по договору аренды. Договором аренды не оговорена обязанность арендатора предоставлять объект в пользование других лиц. Указал, что истец не доказал, что земля, на которой находится дорога, передана кому-либо в пользование и что в предусмотренном порядке установлен сервитут на землю. Считает, что истец не обосновал, необходимость предоставления.

Третье лицо Администрация г. Владивосток пояснила, что земельный участок в районе ул. Босфора, 3, ранее находившийся на праве бессрочного (постоянного) пользования у ОАО «ХК «ДВМП», Постановлением главы Администрации г. Владивостока 13.02.2003 г. № 238 был предоставлен ФИО5 в аренду на 10 лет. ФИО5 переуступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Восточный бриз-XXI», который стал собственником объектов недвижимости на указанном участке и продолжал пользоваться земельным участком в тех же границах на основании договора аренды от 26.03.2003 г. № 4081. В 2003 г. ООО «Матрикс-Прим» приобрел у ООО «Восточный бриз-XXI» часть объектов, однако земельный участок не оформил. Часть объектов ОАО «ХК «ДВМП» приобрело ООО «Гунчан». Ответчик также оформил право собственности на сооружение - дорогу, прилегающую к объектам недвижимости, которые находятся у него в собственности. Однако спорная дорога является исторически сложившимся местом общего пользования, через который обеспечивается беспрепятственный проход и проезд к смежным землепользователям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

13.02.2003 Постановлением главы Администрации г. Владивостока № 238 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО «ХК «ДВМП» земельным участком площадью 6,4866 га и право аренды на часть земельного участка площадью 148994 кв.м. по ул. Тупик Босфора в связи с добровольным отказом.

Земельный участок площадью 148994 кв.м. по ул. Босфора, 3 предоставлен ФИО5 в аренду на 10 лет.

В связи с тем, что ООО «Восточный бриз-XXI» стал собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке Постановлением главы Администрации г. Владивостока 26.03.2003 г. № 560 земельный участок площадью 148994 кв.м. по ул. Босфора, 3 предоставлен в аренду ООО «Восточный бриз-XXI».

Между администрацией г. Владивостока и ООО «Восточный бриз-XXI» 26.03.2003 г. на указанный земельный участок заключен договор аренды № 4081 сроком до 25.03.2013 г.

24.12.2003 г. ООО «Восточный бриз-XXI» и ООО «Матрикс-Прим» заключили договор купли-продажи объектов недвижимости по ул. Босфора, 3 в г. Владивостоке.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Матрикс-Прим» от 08.01.2004 г. серии 25-АА №№ 390239, 390226, 390235, 390234, 390233, 390212, 390228, 390229, 390230, 390225, 390237, 390238, 390232, 390231, 390227, 390236 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: одноэтажные здания: (лит. 40), площадью 369,9 кв.м., (лит. 50, склад) с цокольным этажом (лит. 50*) и пристройкой (лит. 50А), общей площадью 1179,1 кв.м.; (лит. 7, административное здание) с цокольным этажом общей площадью 2857,5 кв.м.; (лит. 35, склад) общей площадью 868,2 кв.м.; (лит. 19, склад) с двумя пристройками (лит. 19А, 19Б) общей площадью 2263,3 кв.м.; (лит. 13, склад) общей площадью 2763,3 кв.м.; (лит. 85, транзитный склад) общей площадью 1298,4 кв.м.; (лит. 4, склад) общей площадью 1803,3 кв.м.; (лит. 15, склад) общей площадью 2765,2 кв.м.; (лит. 37, склад) общей площадью 26,0 кв.м.; (лит. 3, склад) общей площадью 222,4 кв.м.; (лит. 38, склад) общей площадью 276,5 кв.м.; (лит. 45, склад) общей площадью 1033,2 кв.м.; (лит. 34, склад) общей площадью 799,5 кв.м.; двухэтажные здания: (лит. 31, импортный склад) с цокольным этажом общей площадью 3731,2 кв.м.; (лит. 2, склад) с пристройкой (лит. 2А) общей площадью 1900,5 кв.м.

Согласно материалам дела на территории производственной базы, расположенной на земельном участке по адресу: <...> находятся объекты следующих предприятий: ООО «Гунчан», ОАО «ХК «ДВМП», ООО «Матрикс-Прим». Доступ на земельный участок ограничен с одной стороны морем с другой – ограждением. База имеет основной и два запасных въезда.

В границах данного земельного участка также расположено сооружение – дороги м. ФИО4 длинною 5100 м. (лит.101), которое в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 656043 от 02.12.2005 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2006 г., принадлежит на праве собственности ООО «Гунчан» на основании договора купли-продажи от 18.10.2005 г. № 05-10/05, акта приема-передачи от 18.10.2005 г.

В материалы дела представлено заключение № 07-13-56 от 05.06.2007 г. «О существующей территории (генеральный план) промышленной базы в <...>».

Согласно указанному заключению основной въезд служит одинаково для всех предприятий, находящихся в данной промзоне и разветвляется на подъезды к объектам недвижимости. Других подъездов к объектам, принадлежащим ООО «Матрикс-Прим», выполнить не представляется возможным.

Полагая, что иной возможности подойти или подъехать к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности не существует, истец, направил ответчику для подписания Соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) с Приложением № 1.

Размер платы за сервитут определен на основании заключения № 044/2006 «Об оценке соразмерной платы за сервитут на сооружение –дороги м. м. ФИО4 ….. ». Оценка проведана 01.11.2006 г.

Ответчик соглашения не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Владивостока 13.02.2003 г. № 238 о предоставлении земельного участка площадью 148994 кв.м. по ул. Босфора, 3 ФИО5 на части земельного участка площадью 13368 кв.м. установлено ограничение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям.

При предоставлении указанного земельного участка ООО «Восточный бриз-XXI» Постановлением главы Администрации г. Владивостока 26.03.2003 г. № 560 на части земельного участка площадью 13368 кв.м. также устанавливалось ограничение.

В соответствии с п. 6.4. договора аренды № 4081 от 26.03.2003 г., заключенного между Администрацией г. Владивостока и ООО «Восточный бриз-XXI» на части земельного участка указанной площадью арендатор обязан обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям.

Из указанных документов усматривается, что часть земельного участка под сооружением - дороги входит в земельный участок, площадью 148994 кв.м. предоставленный ФИО5, затем - ООО «Восточный бриз-XXI».

И ФИО5, и ООО «Восточный бриз-XXI» использовали земельный участок необходимый для использования объектов недвижимого имущества в границах согласно договорам аренды в том числе и земельный участок под сооружением - дороги.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 554 ГК РФ договор купли-продажи от 24.12.2003 г., заключенный между ООО «Восточный бриз-XXI» и ООО «Матрикс-Прим», не содержит сведений о земельном участке, на котором располагаются объекты недвижимости.

Земельный участок под объектами, принадлежащими истцу на праве собственности, необходимый для использования этих объектов не определен и не оформлен в установленном порядке.

Право ООО «Гунчан» на земельный участок под сооружением – дорогой также не оформлено.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа ст. 274 ГК РФ и материалов дела следует, что без определения размеров земельного участка, на котором расположены здания и сооружения, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, в том числе и сооружение - дороги, невозможно выяснить необходимость установления сервитута.

Ни у истца, ни у ответчика в настоящее время размеры земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, и отношения по использованию указанных земельных участков с собственником не определены.

Ссылка истца на возможность установления сервитута на дороги, как на сооружение, на основании ст. 277 ГК РФ, судом не принимается, поскольку указанная статья предусматривает возможность обременения здания, сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Использование сооружения - дороги без использования земельного участка, на котором расположен данный объект, невозможно. Таким образом, указанные доводы истца не принимаются во внимание по вышеизложенным основаниям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Т.В. Нинюк