Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель», «ИП ФИО1») обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району (далее «административный орган») от 19.01.2010 № 4/14 по делу об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования предпринимателя он не признаёт, оспариваемое постановление от 19.01.2010 № 4/14 считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

23.12.2009 административным органом в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 008239, из которого следует, что по адресу: <...> («Q-Zar») ИП ФИО4 не приняты меры по уборке территории, прилегающей к входу в кибер-спортивный комплекс «Q-Zar», от наледи (в зоне санитарной ответственности), слева от входа складирован снег, чем нарушены пункты 3.8, 4.1 муниципального правового акта от 05.03.2008 № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока» (далее «Правила от 05.03.2008 № 16-МПА»).

В соответствии с указанным протоколом рассмотрение материалов административного дела назначено на 12.01.2010, в ходе заседания административной комиссии рассмотрение дела отложено на 19.01.2010, о чём заявителю выдана повестка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 19.01.2010 № 4/14, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 11.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44 – КЗ (далее «Закон № 44 – КЗ»).

Согласно указанному постановлению предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с требованием отменить постановление от 19.01.2010 № 4/14.

В обоснование своего заявления ИП ФИО1 ссылается на то, что собственником здания, расположенного по адресу: <...> является ООО «Тронка», а она арендует у данной организации часть подвального помещения на основании договора от 01.02.2009 № 5. По указанному договору разграничение зон ответственности не произведено.

Заявитель полагает, что на указанную проверку, проводимую органами муниципального контроля, распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» (далее «Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ»).

По мнению предпринимателя, административным органом в ходе проверки были допущены грубые нарушения указанного закона, а именно: отсутствовали распоряжения (приказы) на проведение внеплановых проверок (статья 14), согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки (статья 10).

Предприниматель также привёл довод о том, что согласно протоколу от 23.12.2009 № 44-КЗ № 008239 заседание административной комиссии было назначено на 12.01.2010.

При этом, как указал предприниматель на момент его ознакомления с материалами административного дела в них отсутствовали акт и фотоматериалы, указанные в протоколе от 23.12.2009 № 44-КЗ № 008239.

Заявитель привёл довод о том, что в связи с заявленным им ходатайством, административный орган счёл необходимым провести административное расследование и на заседание комиссии, назначенной на 19.01.2010 был приглашён представитель ООО «Тронка» с целью выяснения вопроса об отсутствии в договоре аренды от 01.02.2009 № 5 пункта об уборке территории.

В данном случае, по мнению заявителя, административный орган превысил полномочия, вмешиваясь в договорные отношения двух хозяйствующих субъектов.

Помимо этого заявитель полагает, что административное расследование в силу положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ») проводится до составления протокола об административном правонарушении, а не на заседании комиссии после его составления.

Также предприниматель указал, что административное дело было отложено, однако соответствующего определения составлено не было и ему не вручалось.

В то же время по мнению заявителя статья 29.7 КоАП РФ содержит перечень оснований, по которым может быть отложено рассмотрение материалов административного дела и в данном случае у административного органа не было причин для отложения.

Кроме того, заявитель сослался на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении и в отношении ООО «Тронка» за неуборку одного и того же объекта.

Заявитель также привёл довод о том, что в графе «существо правонарушения» протокола от 23.12.2009 № 44-КЗ № 008239, а также в резолютивной части оспариваемого постановления указана фамилия предпринимателя «Русакова», однако в действительности фамилия предпринимателя «Руссакова», то есть административным органом не установлена личность правонарушителя.

В соответствии со статьёй 11.3 Закона № 44-КЗ неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Под муниципальными правовыми актами, в данном случае понимаются Правила от 05.03.2008 № 16-МПА.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил от 05.03.2008 № 16-МПА период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля (при понижении температуры наружного воздуха до -5 град. С).

Снег должен быть убран с проезжей части дорог по всей ширине дорожного полотна на обочину своевременно. Ширина снежного вала не должна превышать 1 метра. При формировании снежных валов не допускается перемещение снега на тротуары и газоны.

Зимняя уборка улично-дорожной сети и объектов благоустройства предусматривает выполнение работ, связанных с удалением гололеда, снега и снежно-ледяных образований. Удаление гололеда производится нанесением противогололедных материалов на покрытие улично-дорожной сети. Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза. Удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза.

Сдвижка и подметание снега с тротуаров производится с началом снегопада в дневное время, на дворовых территориях - не позднее чем через час после начала снегопада. После окончания снегопада указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия.

При начале снегопада в ночное время уборка магистральных дорог, тротуаров производится в ночное время.

Снег, счищаемый с дворовых территорий, внутриквартальных проездов, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, проход пешеходов и сохранность зеленых насаждений.

Вывоз снега осуществляется не позднее 3 суток после окончания снегопада, круглосуточно владельцем строения или специализированной организацией на договорной основе; вывоз снега осуществляется в места, специально предназначенные для сухих снежных отвалов, согласованные с органом санитарно-эпидемиологической службы и органом, уполномоченным главой администрации города Владивостока.

Собственники либо пользователи объектов, или организации, осуществляющие управление жилыми домами, обязаны вывозить снег с прилегающей территории в день его выпадения круглосуточно включая выходные и праздничные дни, но не позднее 3 суток после окончания снегопада.

Согласно пункту 4.1 указанных Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города Владивостока, в том числе на территориях общего пользования и на территории индивидуальной застройки.

Санитарное содержание территорий общего пользования включает в себя регулярную уборку от мусора, смета, в зимний период - уборку снега, льда, посыпку песком проезжей части дорог и тротуаров, в летний период - мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, поливку и своевременное выкашивание газонов и прилегающих к ним территорий, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, другие мероприятия.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако административный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган возбуждает дело об административном правонарушении посредством составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо иного документа, в котором отражается факт совершённого правонарушения.

Судом установлено, что административный орган 23.12.2009 составил протокол об административном правонарушении № 44-КЗ № 008239, которым, по мнению административного органа, он и возбудил дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Кроме того, иным документом, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 16 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗможет являться акт проверки, составленный по результатам проверки.

Следовательно, в указанном случае доказательствами совершённого предпринимателем административного правонарушения будут служить протокол осмотра территорий и акт проверки.

Как следует из материалов дела и существа правонарушения проверяющим в ходе проверки проведён осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, однако понятые в количестве двух человек к проведению осмотра не привлекались и протокол осмотра проверяющим не составлялся, что является нарушением порядка оформления результатов осмотра территории.

Также в соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Заявитель представил в материалы дела акт обследования территории от 23.12.2009 и два фотоснимка.

Вместе с тем записи о проведении фотосъёмки в протоколе осмотра сделаны не были по причине его отсутствия.

Несмотря на то, что указанный акт обследования территории содержит ссылку на осуществление фотосъёмки, в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения служить не может, поскольку осмотр проводился в отсутствие понятых и в акте отсутствует подпись предпринимателя, свидетельствующая об ознакомлении с актом.

Следовательно, фотоснимки также не могут являться надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела административный орган первоначально назначил рассмотрение протокола от 23.12.2009 № 44-КЗ № 008239 и иных материалов дела на 12.01.2010, в последующем в связи с необходимостью получить дополнительные сведения от арендодателя ООО «Тронка» отложил рассмотрение дела на 19.01.2010, однако в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, предусматривающего вынесение определения об отложении, соответствующего документа не оформил.

Наряду с изложенными обстоятельствами следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям проверки относится в том числе проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.

Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Помимо этого из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакциях постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Суд считает существенными нарушения, допущенные административным органом при вынесении постановления от 19.01.2010 № 4/14, поскольку административный орган не представил доказательств достоверно подтверждающих факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и соответственно наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2010 № 4/14 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 19.01.2010 № 4/14 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 06.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304253618800032, проживающей по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская