Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 21.07.2003, местонахождения: <...>)

к Хасанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 30.09.2002, местонахождение: Приморский край, Хасанский р-н, Краскино пгт. Ленина ул. 41 А)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – не явились

от таможенного органа – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО1 на основании доверенности от 13.02.2012 № 82 сроком до 31.12.2012, государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2012 № 2 сроком действия до 31.12.2012

установил: Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Приморье» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Приморье», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Хасанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении № 10717000-323/2011.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица, в прядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из заявления, общество, не оспаривая факта непредставления сертификата соответствия пожарной безопасности на ввозимый товар, полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку таможенный орган разрешил выпуск товара без его предоставления.

По мнению заявителя, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку спорный товар ввозился ООО «Родео», а заявитель осуществлял его декларирование в качестве таможенного представителя.

Указывает, что оспариваемым постановлением нарушены права общества, поскольку сумма административного штрафа является значительной.

Хасанская таможня заявление отклонила, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении. Полагает, что то обстоятельство, что на момент принятия декларации на товары и выпуска товара для внутреннего потребления таможенный орган не обнаружил отсутствие декларации о соответствии на ввезенный товар, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) прямо предусмотрено право таможенных органов осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, которым таможня и воспользовалась, осуществив данную проверку, обнаружив в ходе нее признаки административного правонарушения в области таможенного дела, и совершив дальнейшие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указала, что ЗАО «Ростэк-Приморье» в силу заключенного договора таможенного представителя, приняло на себя обязанность представления необходимых сертификатов соответствия, однако не предприняло вообще никаких мер к соблюдению предусмотренных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товара, хотя имело реальную возможность это сделать (письмо ООО "Родео" от 24.01.2012), что свидетельствует о наличии его вины.

Акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что ни на момент таможенного оформления, ни на момент рассмотрения настоящего спора, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности заявителем не представлен.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона со стороны таможенного органа не допущено, срок рассмотрения дела не нарушен, вынесенное постановление подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «РОСТЭК-Приморье» включено в реестр таможенных представителей, о чем Федеральной таможенной службой выдано свидетельство от 15.03.2004 № 0053/02.

Между ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и ООО «Родео» 01.12.201 заключен договор на оказание услуг таможенного брокера № 0053/02-011210/037.

В марте 2011 года в адрес ООО «Родео» на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, задекларированный ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в декларации на товары (далее – ДТ) № 10717010/310311/0000306, в том числе товар № 1 «обои на бумажной основе, декорированные с лицевой стороны текстильными волокнами шириной 140 см, в рулонах по 1000 см, 44 рулона общей длиной 440 м, код ОКП 546230, упакованы в картонных коробках, изготовитель HUCNHUNCITYLUDETRADECO., LTD, КНР». В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений при декларировании данного товара, таможенным представителем была представлена декларация о соответствии от 05.03.2011 № Д-СКПБ41.В.00685.

После соответствующего таможенного оформления 08.04.2011 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Хасанской таможней в период с 23.09.2011 по 19.10.2011 была назначена и проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10717010/310311/0000306, на предмет соблюдения установленных запретов и ограничений при помещении товаров под таможенную процедуру и их выпуске.

Согласно результатам камеральной таможенной проверки, отраженных в акте № 10717000/400/191011/К0021, декларантом не представлена в таможенный орган декларация соответствия на товар № 1, заявленный в ДТ № 10717010/310311/0000306.

По данному факту 01.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-323/2011.

По окончанию административного расследования таможенным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 10717000-323/2011, в котором деяние общества было квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.12.2011 таможней вынесено постановление № 10717000-323/2011, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере деятельности таможенного представителя, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» обои и аналогичные настенные покрытия, классифицируемые в товарной группе 48 ЕТН ВЭД ТС, включены в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно письму ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 09.03.2011 № 1-101/5-42 при ввозе продукции «Обои на бумажной основе» на территорию Российской Федерации необходимо представлять таможенным органам декларацию о соответствии на ввозимые товары, которые включены в Единый перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009, и документ о подтверждении соответствия требованиям технического регламента, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, мерыэкспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что технические,фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствияприменяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» при помещении продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 № 241 утвержден список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно данному списку продукция с наименованием «обои с лицевой стороной из текстильных материалов на бумажной основе» классифицируемая кодом ЕТН ВЭД ТС 4814 90 800 0 подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 3 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязательное подтверждение соответствия объектов продукции требованиям данного Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном данным постановлением, включена позиция «Обои и аналогичные настенные покрытия».

Таким образом, при таможенном декларировании товара «Обои на бумажной основе, декорированные с лицевой стороны текстильными волокнами» в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими техническое регулирование в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров и помещаемых под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», которая предусматривает возможность отчуждения или использования товаров по назначению на таможенной территории таможенного союза, требуется предоставление двух документов подтверждающих соответствие ввозимой продукции:

- документ, подтверждающий соответствие продукции Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- документ, подтверждающий соответствие (декларация о соответствии) национальным стандартам Российской Федерации, в частности ГОСТ 6810-2002 (ЕН 233:1989) «Обои. Технические условия».

Непредставление указанных документов, либо представление одного из них нарушает установленный порядок применения системы запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу таможенного союза и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что в пакете документов, прилагаемых к ДТ № 10717010/310311/0000306, отсутствуют сертификат соответствия, подтверждающие соответствие ввезенных товаров требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (опись к декларации на товары, графа 44 декларации на товары).

Таким образом общество не выполнено возложенную на него пунктом 8 части 1 статьи 4, частью 1 статьи 176, подпунктом 5 пункта 1 статьи 183, статьей 195 ТК ТС обязанность по представлению в таможенный орган сертификата соответствия на перемещаемый через таможенную границу товар.

Довод заявителя о том, что субъектом административного правонарушения является ООО «Родэо», а не ЗАО «РОСТЭК-Приморье», являющегося таможенным брокером, судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 2.1.10 договора на оказание услуг таможенного брокера от 01.12.2010 № 0053/02-011210/037 установлено право таможенного брокера (ЗАО «РОСТЭК – Приморье») требовать от Заказчика (ООО «Родео») представления документов и сведений, необходимых для выполнения поручений Заказчика, при необходимости получения сертификатов, разрешений и иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, координировать проведение исследования (экспертизы) взятых проб и образцов товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет Заказчика (пункт 2.1.12 указанного договора).

В тоже время Таможенным брокером принято обязательство по поручению Заказчика осуществлять операции по таможенному оформлению декларируемых товаров, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.1 указанного договора).

Кроме того, из письма ООО «Родео» от 24.01.2012 следует, что им обеспечено проведение экспертизы товара, получена декларация соответствия от 05.03.2011 № Д-СN.ПБ41.В.00685 и направлена в адрес ЗАО «РОСТЭК-Приморье» для таможенного оформления ввозимого товара. В части непредставления сертификата пожарной безопасности ООО «Родео» сообщило, что иных запросов о необходимости получения декларации о соответствии, сертификатов и прочих документов на возимые по ДТ № 10714010/310311/0000306 товары, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» ему не направляло.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, таможенный представитель это юридическое лицо - государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 61, статьям 63, 64 Федерального закона от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенный представитель действует посредством находящихся в его штате специалистов по таможенным операциям, имеющих квалификационный аттестат, и обязанных не реже 1 раза в 2 года проходить курсы повышения квалификации. То есть, специалист по таможенным операциям обязан знать и соблюдать законодательство в области таможенного дела.

Поскольку общество допустило несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию, таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения заявителем административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, по мнению суда, у таможенного органа имелись. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. Также не установлено дополнительно судом наличия смягчающих вину обстоятельств. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в несоблюдении требований таможенного законодательства, но и в выпуске на внутренний рынок России товара, пожарная безопасность которого не подтверждена.

Поскольку пожарная безопасность является одной из главных задач государственной и общественной важности, а также учитывая тот ущерб, которые наносят пожары, в т.ч. и гибель людей, суд не может расценить совершённое обществом деяние в качестве малозначительного.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Приморье» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении № 10717000-323/2011.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал