Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Примсервис» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 524 677 рублей, в том числе 510 409 рублей 53 копеек основного долга, 14 268 рублей пени, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примсервис» о взыскании штрафа в размере 535 910 рублей 68 копеек.

Определением суда от 31.01.2018 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству.

В судебном заседании 13.02.2018 ответчиком заявлен отказ от встречного иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» от встречного иска принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 10.01.2017 заключен муниципальный контракт №148/ЭА на оказание услуги по техническому обслуживании/ и ремонту автотранспорта КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 339 776 рублей 70 копеек, является твердой, определяется на весь срок действия контракта (пункты 2.1, 2.4).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры), а также при условии подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата производится с отсрочкой платежа 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Срок оказания услуг по контракту определен по 31.10.2017 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик принимает услуги по объему и качеству в течении 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги на общую сумму 510 409 рублей 53 копейки, что подтверждается актами выполненных работ №148/001 от 03.02.2017, №148/002 от 20.02.2017, №148/003 от 10.03.2017, №148/004 от 24.04.2017, №148/005 от 03.04.2017, №148/006 от 09.06.2017, №148/007 от 09.06.2017.

Указанные акты направлены для подписания в адрес ответчика, которые получены последним 13.04.2017 (вх.№1022), 13.04.2017 (вх.№1017), 13.04.2017 (вх.№1027), 20.06.2017 (вх.№1658), 20.06.2017 (вх.№1656), 20.06.2017 (вх.№1657), 20.06.2017 (вх.№1660), соответственно.

26.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять оказанные по актам услуги и произвести по ним оплату.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы приусловии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что контрактом не предусмотрено условие о выполнении и приемки работ отдельными этапами, в связи с чем считает неподлежащими оплате оказанные истцом услуги по представленным актам. Кроме того, указал, что объем и цена, содержащиеся в данных актах, не соответствуют объему и цене, определенных контрактом.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Из представленных в материалы дела актов следует, что транспортные средства передавались на ремонт подрядчику в соответствии с заявками, подписанными представителем заказчика. Работы согласно заявок выполнены истцом, а транспортные средства возвращены заказчику.

Ссылка ответчика на то, что контрактом и не предусмотрена оплата работ подрядчика по частям, судом в рассматриваемом случае не принимается, поскольку результатом работы является передача заказчику отремонтированного транспортного средства, подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты фактически выполненных работ.

Несмотря на то, что заказчиком не подписан акты приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по контракту на спорную сумму подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, признается судом не мотивированным. Претензий по их качеству или объему работ не установлено.

Ссылка ответчика в судебном заседании на ненадлежащий размер 6 домкратов к автомобилю УКАЗ HANTER гос. № Х092АА при исполнении заявки № 645 судом не принимается, поскольку не влияет на эксплуатацию транспортного средства и качество ремонтных работ. Кроме того, доказательств согласования характеристик домкратов в контракте заказчиком не представлено.

С учетом изложенного, не подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ не освобождает его от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него подрядчиком работ.

Иной размер стоимости фактически выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, фактически принявшего результат работ, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости этих работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 510 409 рублей 43 копеекявляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 14 268 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится с отсрочкой платежа 30 дней с момента подписания акта оказания услуг (работ).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,5% (Информация Банка России от 12.02.2018).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому, начисления производятся по истечении 30 – дневного срока, установленного пунктом 3.3 контракта с момента направления актов приемки. Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его необоснованным в части исчисления периода неустойки. Так просрочка по оплате выполненных работ возникает по истечении 40-дневного срока (с учетом пунктов 6.6 и 3.3 контракта). В связи с этим, в результате произведенного судом перерасчета, размер неустойки составил 10 548 рублей 99 копеек.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 10 548 рублей 99 копеек. В остальной сумме неустойки суд отказывает.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 01.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Деловой порядок» (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу, платежное поручение о перечислении денежных средств от 01.06.2017 на сумму 30 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим с частичным удовлетворением заявленных требований истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, в размере 29 787 рублей.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 29 787 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 29 787 рублей. Основания для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В силустатьи 110АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 398 рублей 19 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 718 рублей, оплаченная по платежному поручению № 142941 от 14.12.2017 за подачу встречного искового заявления, подлежит возврату краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примсервис» 510 409 (пятьсот десять тысяч четыреста девять) рублей 43 копеек основного долга, 10 548 (десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 99 копеек пени, 29 787 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 398 (тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» из федерального бюджета 13 718 (тринадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 142941 от 14.12.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева