Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.10.1997)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

об оспаривании распоряжения

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 07.12.2012), от ответчика – ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 09.01.2013 № 20/05/02-05/15)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.03.2013 № 307-рз в части пунктов 1, 2 (частично), 3.1, 4 и об обязании ответчика внести изменения в пункт 2 указанного распоряжения в части срока действия договорных отношений до 16.12.2061 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя на уточненных требованиях настаивал, утверждая, что в оспариваемой части распоряжение от 12.03.2013 № 307-рз нарушило его права и законные интересы, поскольку фактически расторгает сложившиеся арендные отношения. Кроме того, указал, что предприниматель ставил вопрос о продлении действующего договора аренды, а не о предоставлении земельного участка на новый срок, в связи с чем полагает, что ответчик произвольно принял решение, не учитывая мнение арендатора.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения.

Департамент земельных и имущественных отношений по заявленным требованиям возразил, полагая, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и вытекают из действующего договора аренды. Полагает, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок или продлить арендные отношения, напротив, арендодатель вправе поставить вопрос о возврате земельного участка, предоставленного в аренду. Также полагает, что арендатор вправе пользоваться спорным имуществом, поскольку договор считается продленным на неопределенный срок в силу закона. Следовательно, принятым решением не были нарушены права и законные интересы общества.

Также ответчик указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, полагая, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании договора от 29.12.2009 № 02-Ю-11659, заключенного с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края), индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:212 площадью 25 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу г. Владивосток, в районе просп. Красного Знамени, д. 73, имеющий разрешенное использование: розничная торговля в павильонах. Срок договора аренды определен с 17.12.2009 по 16.12.2012.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

09.01.2013 в дополнение к ранее поданному заявлению от 16.11.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продлении договорных отношений на максимально длительный срок с 15 до 49 лет..

Рассмотрев обращение предпринимателя, Департамент издал распоряжение от 12.03.2013 № 307-рз, которым прекратил право предпринимателя ФИО4 аренды земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка от 29.12.2009 № 02-Ю-11659 (пункт 1), вновь предоставил заявителю спорный земельный участок сроком на 3 года (пункт 2), поручил отделу доходов и подготовки договоров подготовить соглашение о расторжении договора аренды и проект договора аренды земельного участка (пункт 3.1), направить заявителю проекты данных соглашения и договора с предложением об их заключении (пункт 3.2), обязал предпринимателя ФИО4 заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (пункт 4.1), заключить договор аренды (пункт 4.2), а также постановил зарегистрировать указанные соглашение и договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5).

Не согласившись с этим распоряжением в части пунктов 1, 2 (в части срока аренды), 3.1, 4, заявитель оспорил его в арбитражном суде, одновременно заявив требование об обязании Департамента внести изменение в распоряжение в части срока аренды: до 16.12.2061.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором заявление предпринимателя ФИО4 поступило в арбитражный суд, оно было сдано в учреждение почтовой связи 26.07.2013.

Из материалов дела следует, что Департамент известил предпринимателя о принятом распоряжении письмом от 01.04.2013. Доказательств, свидетельствующих о том, когда именно было получено предпринимателем это письмо, а затем и копия распоряжения, ответчик не представил.

Кроме того, письмо было направлено на адрес представителя предпринимателя, а не по месту жительства предпринимателя.

Ответчик представил светокопию выписки из документа, являющегося, по его утверждению, журналом выдачи копий распоряжений, в котором имеется подпись представителя ФИО4 ФИО2 от 28.03.2013. Однако данный документ с достоверностью не подтверждает тот факт, что ФИО2 была получена именно копия оспариваемого распоряжения, при этом ответчик пояснил, что подлинный журнал невозможно предъявить в судебном заседании, поскольку он каждый день находится в работе.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, у суда отсутствуют основания полагать, что предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Действительно, как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Однако преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Следовательно, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Исходя из материалов дела, предприниматель не заявлял требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представил доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу.

Более того, в силу пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 29.12.2009 № 02-Ю-11659 продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Департамент земельных и имущественных отношений фактически согласился продлить арендные отношения на тот же срок, на который был заключен предыдущий договор, о чем свидетельствует принятое им распоряжение от 12.03.2013 № 307-рз. При этом Департамент намерен не вносить изменения в действующий договор аренды, а переоформить арендные отношения путем заключения нового договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, заключением нового договора аренды земельного участка на новый срок не могут быть нарушены права и законные интересы арендатора.

Кроме того, сами по себе положения оспариваемого распоряжения о прекращении аренды по договору аренды земельного участка от 29.12.2009 № 02-Ю-11659 не влекут прекращение договора аренды до тех пор, пока не будут исполнены обеими сторонами договора, так как после истечения установленного договором срока его действия предприниматель ФИО4 продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Данный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Срок, на который должен быть заключен договор аренды для размещения цветочного павильона, законом не урегулирован. Заявитель не указал, по каким причинам срок аренды земельного участка должен быть установлен до 16.12.2061.

Спор о сроке аренды как об одном из условий договора аренды не может быть разрешен в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

При обращении в Департамент земельных и имущественных отношений с заявлением о продлении договора аренды на новый срок предприниматель по существу поставил вопрос о внесении изменений в действующий договор аренды в части установления нового срока действия договора (либо о заключении дополнительного соглашения к нему).

Требование об оспаривании решения ответчика в данном случае не может быть рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, так как спорные отношения не вытекают из публичных правоотношений, и заявитель, и ответчик являются равноправными сторонами договора аренды, наличие у Департамента земельных отношений признаков носителя публичной власти не проявляет себя в спорных правоотношениях. Департамент рассматривал обращение предпринимателя о продлении договора аренды не как орган государственной власти, а как сторона действующего договора аренды.

Требование о заключении договора на новый срок (изменении условий договоров о сроке их действия) может быть реализовано предпринимателем в общем порядке, предусмотренном главой 28 АПК РФ, статьей 452 ГК РФ, путем направления арендодателю соответствующей оферты.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель избрал неправильный способ защиты прав, ввиду чего его требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд возвращает предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.03.2013 № 307-рз в части пунктов 1, 2 (частично), 3.1, 4, проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, и в обязании ответчика внести изменения в пункт 2 указанного распоряжения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3800 руб. (Три тысячи восемьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2013 № 42 на общую сумму 4000 руб., находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.