Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Хабаровске (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации: 22.11.2002)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.12.2002), Федеральной таможенной службе России

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-ДВ», Министерство финансов РФ

о взыскании 1 832 460 рублей 95 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от Уссурийской таможни – ФИО1, доверенность № 450 от 14.01.2014, ФИО2, доверенность № 129 от 10.01.2014;

от Федеральной таможенной службы – ФИО3, доверенность от 24.12.2013 №7юр-1730;

от ООО «ТехноАльянс-ДВ» – не явилось, извещено;

от Министерства финансов РФ – не явилось, извещено;

установил: Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Хабаровске обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Уссурийской таможни 1 832 460 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «ТехноАльянс-ДВ».

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство финансов РФ.

Надлежаще извещенные истец и третьи лица в заседание не пребыли, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на иск, в котором указал, что 18.07.2011 на счет Федерального казначейства со счета ООО «ТехноАльянс-ДВ» № 40702810400020078207, открытого в ОАО «Банк «ВТБ» поступило 3 664 492,19 рублей. Денежные средства в размере 1 832 460,95 рублей были зачтены Уссурийской таможней в счет оплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ, поданных ООО «ТехноАльянс-ДВ». Поскольку ООО «ТехноАльянс-ДВ» никак не идентифицировал оставшуюся часть суммы, она в рамках таможенного законодательства была рассмотрена как авансовые платежи. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона № 311-ФЗ денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, то есть ООО «ТехноАльянс-ДВ», кроме того, по рассмотрению таможенным органом заявления ООО «ТехноАльянс-ДВ» о возврате авансовых платежей в сумме 1 832 460,95 рублей, ошибочно перечисленных при осуществлении операций по таможенным картам в связи с техническим сбоем, Уссурийской таможней были приняты решения от 02.10.2012 № 10716000/021012/ВАВ-699_ 1/12-/3 о возврате авансовых платежей на сумму 841 437,11 рублей и от 02.10.2012 №10716000/021012/ВАв-699/12/ТС/3 о возврате авансовых платежей на сумму 991 023,84 рублей, таким образом, на счет ООО «ТехноАльянс-ДВ» № 40702810400020078207, открытый в филиале ОАО «Банк «ВТБ» в г. Хабаровске Уссурийской таможней было перечислено 1 832 460,95 рублей.В связи с тем, что ООО «ТехноАльянс-ДВ» в заявлении указало счет таможенной карты, пополнение которого не могло быть произведено лицом, отличным от владельца счета, спорные денежные средства 11.10.2012 возвращены банком на счет таможенного органа; повторно ООО «ТехноАльянс-ДВ» с заявлением о возврате авансовых платежей в Уссурийскую таможню не обращалось. Кроме того Федеральная таможенная служба считает себя ненадлежащим ответчиком, так как спорные денежные средства находятся на субсчете Уссурийской таможни, следовательно полномочиями по их возврату обладает именно этот таможенный орган.

Представитель Уссурийской таможни поддержал ранее изложенные доводы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей ответчиков суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ОАО Банк ВТБ и ООО «ТехноАльянс-ДВ» (Клиент) заключен договор № 5563 от 12.10.2010 «Об открытии и обслуживании счета банковских карт таможенной платежной системы «Зеленый коридор».

В соответствии с указанным договором клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства производить расчетное обслуживание счета банковских карт таможенной платежной системы «Зеленый коридор» клиента в валюте Российской Федерации № 40702810400020078207.

По условиям договора денежные средства, находящиеся на счета банковских карт таможенной платежной системы «Зеленый коридор», могут быть использованы клиентом для целей: осуществления таможенных платежей, осуществления оплаты комиссионного вознаграждения банка, осуществления перевода остатка или части денежных средств находящихся на счете банковских карт на расчетный счет клиента, открытый в банке. Иное использование денежных средств клиентом не допускается.

В соответствии с п. 2.9 договора списание сумм таможенных платежей со счета банковских карт таможенной платежной системы «Зеленый коридор» для дальнейшего их перечисления в пользу получателей платежей осуществляется в безакцептном порядке на основании расчетных документов полученных от Координатора эмиссии таможенных карт.

Так, в соответствии с условиями договора, банком были перечислены денежные средства в размере 1 832 460 руб. 95 коп. в пользу УФК по г.Москве (ФТС России), в результате чего указанная сумма была списана со счета клиента, что подтверждается выпиской по счету таможенной карты за 18.07.2011, a также отражено в выписке по счету ОАО Банк ВТБ за 18.07.2011 (платежные поручения от 18.07.2011 № 206, № 208, № 275, № 288).

18.07.2011 в результате сбоя в работе программного обеспечения банка было произведено двойное перечисление денежных средств по операциям с таможенными картами клиента, а именно задублированы платежные поручения от 18.07.2011 № 206, № 208, № 275, № 288 на счет № 40101810400000010153 УФК по г.Москве, что подтверждается выпиской по счету банка от 18.07.2011, приэтом средства со счета клиента повторно списаны не были,что подтверждается выпиской по счету таможенной карты ООО «ТехноАльянс-ДВ» за 18.07.2011.

Согласно реквизитам, указанным в платежных поручениях от 18.07.2011 №№ 206, № 208, № 275, № 288, излишние денежные средства были перечислены Уссурийской таможне.

После обращения ООО «ТехноАльянс-ДВ» в Уссурийскую таможню с заявлением на возврат излишне перечисленных таможенных платежей, в октябре 2012 года Уссурийской таможней был произведен возврат денежных средств в полном объеме на счет таможенной карты в соответствии с заявлением клиента. Однако, в связи с тем, что пополнение счета таможенной карты не может быть произведено лицом, отличным от владельца счета, поступивший платеж не был обработан филиалом и денежные средства вернулись на счет таможенного органа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства банком выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-ДВ» - утратило свою правоспособность, так как 13.12.2013 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Статья 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее N 311-ФЗ) называет плательщиками таможенных пошлин декларанта или иных лиц, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 832 460 рублей 95 копеек, 18.07.2011 в результате сбоя в работе программного обеспечения банка было произведено двойное перечисление денежных средств по операциям с таможенными картами клиента, а именно задублированы платежные поручения от 18.07.2011 № 206, № 208, № 275, № 288 на счет № 40101810400000010153 УФК по г.Москве(ФТС России) ООО «ТехноАльянс-ДВ» не принадлежали, а принадлежали истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае статус плательщика таможенных пошлин на истца (банк) не распространяется.

Возражение ответчиков о том, что спорные денежные средства получены ими на законных основаниях в соответствии со статьей 121 N 311-ФЗ как авансовые платежи (денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов), их возврат определен статьей 122 Закона N 311-ФЗ и данный порядок должен применяться отклоняется судом, поскольку плательщиком таможенных пошлин являлось ООО «ТехноАльянс-ДВ», а не банк, чьи денежные средства были перечислены таможенному органу.

Кроме того суд принимая во внимание, то что общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-ДВ» - утратило свою правоспособность в результате ликвидации, учитывает позицию, сформированную Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2013 N 413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" которая допускает обращение исходя из фактических обстоятельств в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не доказали наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы.

Поскольку спорные денежные средства истца перечислены в результате технического сбоя программы банка и в данном случае, средства за счет банка (истца) были получены ответчиками без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, в связи с чем, требования заявителя к Уссурийской таможне удовлетворению не подлежат.

Нормы главы 25.3 НК РФ и главы 9 АПК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» 1 832 460 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 31 324 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по обеспечению иска.

В иске к Уссурийской таможне отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.