Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 04П-165 от 12.07.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

при участии:

от заявителя - юрисконсульт ФИО1 на основании доверенности №5/59-юр от 19.09.2013, служ. удостоверение;

от административного органа – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 по доверенности №13 от 17.12.2013, служ. удостоверение; государственный инспектор отдела ФИО3 по доверенности №66 от 17.12.2013, служ. удостоверение,

установил: муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 04П-165 от 12.07.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель заявителя пояснил, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.07.2013 в 11-00 часов было получено предприятием за день до этого- 11.07.2013, в связи с чем у предприятия не оказалось достаточно времени для подготовки и участия в процессуальных действиях. Установленные в предписании сроки были слишком коротки для исполнения его требований. По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым законом интересам, в то время как административным органом не была применена ст. 2.9 КоАП РФ. Также заявитель указал на возможность применения судом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Административный орган представил письменный отзыв, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. По мнению административного органа, нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оспариваемое правонарушение может повлечь причинение крупного ущерба окружающей среде и системе теплоснабжения населения. Также по мнению ответчика, отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании 05.03.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 30 мин. 13.03.2014, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 10.04.2013 №699 в период с 18.04.2013 по 25.04.2013 Дальневосточным управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» по выявлению фактов нарушений требований действующих норм и правил при эксплуатации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В ходе проверки выявлены множественные нарушения требований технически регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативным актами, в том числе на котельной № 63 по адресу ул. ФИО4, 244 не обеспечены условия по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц (отсутствует сплошное ограждение), чем нарушены п. 1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997 (с изменениями на 4 марта 2013 года); металлическая труба котельной № 63 по адресу ул. ФИО4, 244 не окрашена, чем нарушены ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.7 ПБ 03- 445-02 (пункты 6, 8 акта проверки № 04П-15-09/04-13 от 25.04.2013).

25.04.2013 Дальневосточным управлением Ростехнадзора с целью устранения выявленных при проведении плановой выездной проверки нарушений МУПВ «ВПЭС» было выдано предписание № 04П-15-09/04-13П, обязывающее последнего выполнить в установленный предписанием срок круг определенных мероприятий.

С целью установления факта своевременности выполнения указанного предписания административным органом на основании распоряжения от 02.07.2013 №1128 в период с 04.07.2013 по 11.07.2013 была проведена внеплановая выездная проверка МУПВ «ВПЭС».

По результатам проверки выявлены факты неисполнения в установленный срок требований предписания в отношении сплошного ограждения котельной № 63 по адресу ул. ФИО4, 244 и окраски ее металлической трубы (акт проверки от 11.07.2013). В тот же день административным органом вынесено предписание № 04П-15-13/07-13П об устранении указанных нарушений в срок до 15.09.2013.

11.07.2013 административным органом с участием законного представителя МУПВ «ВПЭС» составлен протокол об административном правонарушении №04П-165; административное дело рассмотрено 12.07.2013, вынесено постановление №04П-165 о привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы МУПВ ВПЭС», предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно требованиям пункта 7 Правил эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) промышленные трубы должны иметь маркировочную окраску и светоограждение. Дневная маркировка и светоограждение труб предназначены для информации об их наличии и должны отчетливо выделяться на фоне местности, быть видны со всех направлений и иметь два резко отличающихся друг от друга маркировочных цвета: красный (оранжевый) и белый.

При проведении проверки административным органом было установлено, что на котельной № 63 по адресу ул. ФИО4, 244 не обеспечены условия по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а металлическая труба котельной № 63 не окрашена. Факт указанных нарушений подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Выданное по факту выявления указанных нарушений предписание № 04П-15-09/04-13П не было исполнено в установленный срок.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно привлек предприятие к административной ответственности за неисполнение предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-22675/2013 МУПВ «ВПЭС» отказано в признании недействительным предписания в части, в том числе, пунктов 6 и 8. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении менее, чем за сутки, не может быть принято надлежащим.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель узнал при составлении протокола об административном правонарушении 11.07.2013, то есть за день до рассмотрения дела 12.07.2013.

По мнению суда, такое извещение не лишило предприятие гарантированного процессуального права на защиту, у заявителя было достаточно времени решить вопрос об участии в рассмотрении дела, в том числе, в случае необходимости, подготовить ходатайство об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель по доверенности ФИО5, который мог давать необходимые пояснения.

В установочной части оспариваемого постановления указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, описаны допущенные заявителем нарушения.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Таким образом, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП, административным органом соблюдены.

Быстрое рассмотрение дела административным органом и вынесение постановления не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 400 000 руб. до 50 000 руб. ввиду следующего.

В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции 400 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. к муниципальному унитарному предприятию будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая организационно-правовой статус заявителя, а также то, что нарушения устранены, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление № 04П-165 от 12.07.2013 подлежит отмене в части привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору № 04П-165 от 12.07.2013 в части привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.