Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2008)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2009)

о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки согласно распоряжению № 699 от 10.04.2013 и предписания № 04П-15-09/04-13П от 25.04.2013,

при участии:

от заявителя - ФИО1, ФИО2

от управления - ФИО3, ФИО4

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, управление) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки согласно распоряжению № 699 от 10.04.2013 и предписания № 04П-15-09/04-13П от 25.04.2013.

В обоснование требований заявитель указал, что действия Дальневосточного управления Ростехнадзора по проведению плановой выездной проверки были проведены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а вынесенное по результатам проверки предписание № 04П-15-09/04-13П от 25.04.2013 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя выполнение обязанностей, поскольку должностными лицами управления была проведена проверка и иных объектов, которые не были внесены в перечень проверяемых объектов согласно распоряжению от 10.04.2013 №699.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не отвечает признакам законности и исполнимости властного распоряжения осуществляющего контрольные функции государственного органа, в связи с тем, что уполномоченным органом не было учтено, что первую половину мая составляют нерабочие и праздничные дни и намеренно установлен такой срок в отношении каждого нарушения, который является не исполнимым по независящим от предприятия причинам.

Дальневосточное управление Ростехнадзора, возражая против заявленных требований, полагает, что в ходе проведения плановой выездной проверки нарушений действующего законодательства допущено не было, проверялись объекты, указанные в распоряжении, в т.ч. Центральные тепловые пункты, являющиеся составной частью и элементом тепловой сети. Сроки для устранения выявленных нарушений, указанные в оспариваемом предписании, были согласованы с руководителем предприятия, кроме того, они фактически были продлены до вынесения распоряжения от 02.07.2013 №1128 о проведении внеплановой выездной проверки.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в период с 18.04.2013 по 25.04.2013 Дальневосточным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 10.04.2013 №699 была проведена плановая выездная проверка Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» по выявлению фактов нарушений требований действующих норм и правил при эксплуатации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований технически регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативным актами:

1. В организации не создана служба технического надзора за техническим состоянием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб, нарушены ст.9 №116-ФЗ от 21.07.1997 (с изменениями на 4 марта 2013 года), Разд.1п.2 ПБ 03-445-02;

2. Отсутствуют графики периодических осмотров, составленные службой технического надзора за техническим состоянием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, разд.2.п.3 ПБ 03-445-02;

3. На котельной № 63 по адресу ул. Калинина, 244 отсутствует разрешение на эксплуатацию трубопроводов peг. №№ 552, 553, 559, 560, 561, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.5.3.1 ПБ 10-573-03;

4. На котельной № 63 по адресу ул. Калинина, 244 отсутствует паспорт металлической трубы, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, разд.1 п.6 ПБ 03-445-02;

5. На котельной № 63 по адресу ул. Калинина, 244 отсутствует необходимое количество табличек трубопроводов, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.5.3.3 ПБ 10-573-03;

6. На котельной № 63 по адресу ул. Калинина, 244 не обеспечены условия по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц (отсутствует сплошное ограждение), нарушены п. 1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997 (с изменениями на 4 марта 2013 года);

7. На металлической трубе котельной № 63 по адресу ул. Калинина, 244 отсутствует молниезащита, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.3.15 ПБ 03-445-02;

8. Металлическая труба котельной № 63 по адресу ул. Калинина, 244 не окрашена, нарушены ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.7 ПБ 03- 445-02;

9. На котельной № 63 по адресу ул. Калинина, 244 не проводятся плановые обследования дымовых труб, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, разд.4, п. 3 ПБ 03-445-02;

10.На котельной № 61 по адресу ул.2-я Шоссейная 1а отсутствует разрешение на эксплуатацию трубопровода peг. № 554, нарушена ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.5.3.1 ПБ 10-573-03;

11.На оборудовании котельной № 61 по адресу ул.2-я Шоссейная 1а не проводится проверка исправности манометров, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.9.3.2 ПБ 10-574-03;

12. На котельной № 61 по адресу ул.2-я Шоссейная 1а не полностью заполнен журнал подключения агрегатов к трубе (не указано кем дано разрешение на подключение), нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, приложение 1 журнал 2 ПБ 03-445-02;

13. На котельной № 35 по адресу ул. Фанзаводская 1 отсутствует разрешение на эксплуатацию трубопроводов peг. №№ 556, 557, 558, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.5.3.1 ПБ 10-573-03;

14. На котельной № 35 по адресу ул. Фанзаводская 1 не ведется журнал проверки состояния устройств молниезащиты, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, приложение 1 журнал 3 ПБ 03-445-02;

15. На котельной № 5 по адресу ул. ул. Успенского 58 не ведется журнал проверки состояния устройств молниезащиты, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, приложение 1 журнал 3 ПБ 03-445-02;

16. На котельной № 5 по адресу ул. Успенского 58 не полностью заполнен журнал подключения агрегатов к трубе (не указано кем дано разрешение на подключение), нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, приложение 1 журнал 2 ПБ 03-445-02;

17. На котельной № 3 по адресу ул. Маковского 41 не ведется журнал проверки состояния устройств молниезащиты, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, приложение 1 журнал 3 ПБ 03-445-02;

18. На трубопроводах теплосетей частично отсутствует тепловая изоляция, нарушены ст.9№ 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 2.1.8 ПБ 10-573-03;

19.Трубопроводы теплосетей частично не окрашены, нарушены ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 7.1. ПБ 10-573-03;

20.На ЦТП В-27 по адресу ул. Можжевеловая 1 отсутствует инструкция для персонала обслуживающего трубопроводы, нарушены ч.1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 6.1.2 ПБ 10-573-03;

21.Начальник п/п «Центральное» (Фрунзенский ЭТС ФИО5 не аттестован в области промышленной безопасности (А) и по видам надзора (Б8), нарушены ч. 1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.п. 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 ПБ 10-573- 03;

22.На ЦТП Ф-23 по адресу ул. Гоголя 30а отсутствует инструкция для персонала обслуживающего трубопроводы, нарушены ч.1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 6.1.2 ПБ 10-573-03;

23.На ЦТП-Э5 отсутствует принципиальная тепловая схема, нарушены ч.1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 6.1.2 ПБ 10-573-03;

24.На ЦТП-Э5 трубопроводы не окрашены и не имеют маркировочных надписей, нарушены ч. 1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.п. 7.1,7.2,7.3 ПБ 10-573- 03;

25.На паропроводе рег.№ 522 ЦТП-Э5 отсутствует тепловая изоляция, нарушены ч. 1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 2.1.8 ПБ 10-573-03;

26. На ЦТП-Э5 арматура не пронумерована согласно эксплуатационной схемы, нарушены ч.1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 7.5 ПБ 10-573-03;

27. На ЦТП-Э5 отсутствует инструкция для персонала обслуживающего трубопроводы, нарушены ч.1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 6.1.2 ПБ 10-573-03;

28. На ЦТП В-04 по адресу ул. Вязовая отсутствует инструкция для персонала обслуживающего трубопроводы, нарушены ч. 1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 6.1.2 ПБ 10-573-03;

29. На ЦТП-Э5 на паропроводе не проводится ежесменная проверка предохранительного клапана, нарушены ч.1 ст.9 № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 6.2.5, 6.2.8, ПБ 10-573-03;

30. Не проведена в установленный срок экспертиза промышленной безопасности крана-манипулятора рег.№ 85, нарушены ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997 г;

31. Не проведена в установленный срок экспертиза промышленной безопасности крана-манипулятора рег.№ 86, нарушены ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.;

32. Не проведена в установленный срок экспертиза промышленной безопасности крана-манипулятора рег.№ 87, нарушены ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.;

33. Не проведена в установленный срок экспертиза промышленной безопасности крана-манипулятора рег.№ 106, нарушены ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.;

34. Не проведена в установленный срок экспертиза промышленной безопасности крана рег.№ 12287, нарушены ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.1997;

35. Содержание производственной инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников не соответствует требованиям типовой (РД 10-199-98), нарушены п.
4.4.2. ПБ 10-611-03;

36. Содержание производственной инструкции для операторов по безопасной эксплуатации кранов манипуляторов не соответствует требованиям типовой (РД 22-330-03), нарушены п.5.4.1. ПБ 10-257-98;

37. Содержание должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемниками не соответствует требованиям типовой (РД 10-332-99), нарушены п. 4.4.2. ПБ 10-611-03;

38. Содержание должностной инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами манипуляторами не соответствует требованиям типовой (РД 22-329-03), нарушены п.5.4.1. ПБ 10-257-98;

39. Находящиеся в эксплуатации краны - манипуляторы не снабжены табличками с четко обозначенным регистрационным номером, грузоподъемностью и датой следующего частичного или полного технического освидетельствования, нарушены п.5.5.3 ПБ 10-257-98;

40. Отсутствует комплект испытательных грузов, для испытания кранов- манипуляторов, с указанием их фактической массы, нарушены п. 5.3.12 ПБ 10-257-98.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 04П-15-09/04-13 от 25.04.2013.

25.04.2013 Дальневосточным управлением Ростехнадзора с целью устранения выявленных при проведении плановой выездной проверки нарушений МУПВ «ВПЭС» было выдано предписание № 04П-15-09/04-13П, обязывающее последнего выполнить в установленный предписанием срок круг определенных мероприятий.

Заявитель полагая, что действия по проведению плановой выездной проверки были проведены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, вынесенное по результатам проверки предписание нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о промышленной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пп. 4 - 10 ст. 16 Закона о промышленной безопасности.

Согласно п. 4 п. 3 ст. 16 Закона о промышленной безопасности предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

- наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

- фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

- наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

- правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

- сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

- перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

- перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

- даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственный надзора в области промышленной безопасности.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о промышленной безопасности определено, что в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

В силу положений ст.15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно п. 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утв. Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280 (далее - административный регламент) должностные лица Ростехнадзора, осуществляющие контроль и надзор в области промышленной безопасности, обязаны проводить проверки на основании и в строгом соответствии с приказом (распоряжением) о проведении проверки в порядке, установленном настоящим административным регламентом.

В соответствии с п. 45.5 Административного регламента при осуществлении планового мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проверяется соблюдение требований промышленной безопасности согласно программе комплексных или целевых вопросов проверки, утвержденной руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора. В случае проведения плановой проверки по оперативному вопросу программа не составляется, и проверка соблюдения требований промышленной безопасности осуществляется по вопросу, указанному в распоряжении (приказе).

Как следует из распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 10.04.2013 №699 предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, сооружений, помещений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Объектами указанной проверки выступили опасные производственные объекты, располагающиеся по следующим адресам: Приморский край, г. Владивосток: котельная № 3 по ул. Маковского 41, котельная № 5 по ул. Успенского 58, котельная № 35 ул. Фанзаводская 1, котельная № 58 ул. Угрюмова 8, котельная 61 по ул. 2-я Шоссейная 1а, котельная № 63 по ул. Калинина 244, участок трубопроводов теплосети г. Владивосток, участок транспортный № 1 ул. Гамарника 3, участок транспортный № 2 ул. 50 лет ВЛКСМ 26в.

Следовательно, должностные лица Дальневосточного управления Ростехнадзора должны были осуществлять мероприятия по контролю в рамках принятого распоряжения и по местонахождению тех объектов, перечень которых был определен в п. 2 распоряжения № 699 от 10.04.2013.

Однако в ходе проведения плановой выездной проверки должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора была проведена проверка и иных объектов, которые не были внесены в перечень тех объектов, в отношении которых планировалось проведение мероприятий по контролю.

Как следует из акта проверки № 04П-15-09/04-13 от 25.04.2013, мероприятия по контролю в рамках выездной плановой проверки были проведены также в отношении следующих объектов: ЦТП В-27 по адресу ул. Можжевеловая 1, ЦТП Ф-23 по адресу ул. Гоголя 30а, ЦТП-Э5 по адресу ул. Приморская, 2, ЦТП В-04 по адресу ул. Вязовая.

Исходя из вышеизложенного, суд признает правомерным довод заявителя, что должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора были проведены проверочные мероприятия за рамками проводимой плановой проверки по вопросу соблюдения юридическим лицом требований промышленной безопасности в целом, что не соответствует общим принципам Закона № 294-ФЗ и противоречит императивным нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в т.ч. проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Принимая во внимание, что в отношении следующих объектов: ЦТП В-27 по адресу ул. Можжевеловая 1, ЦТП Ф-23 по адресу ул. Гоголя 30а, ЦТП-Э5 по адресу ул. Приморская, 2, ЦТП В-04 по адресу ул. Вязовая отсутствовало распоряжение о проведении плановой выездной проверки, действия Дальневосточного управления Ростехнадзора по проведению проверки указанных объектов являются незаконными, а результаты проверки не могут служить основанием для вынесения в отношении предприятия соответствующего предписания.

Более того, ЦТП В-27 по адресу ул. Можжевеловая 1, ЦТП Ф-23 по адресу ул. Гоголя 30а, ЦТП-Э5 по адресу ул. Приморская, 2, ЦТП В-04 по адресу ул. Вязовая не зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов в государственном Реестре опасных производственных объектов, что исключает возможность контроля за из деятельностью со стороны Дальневосточного управления Ростехнадзора.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в отношение указанных объектов.

В тоже время в отношении опасных производственных объектов, располагающихся по следующим адресам: Приморский край, г. Владивосток: котельная № 3 по ул. Маковского 41, котельная № 5 по ул. Успенского 58, котельная № 35 ул. Фанзаводская 1, котельная № 58 ул. Угрюмова 8, котельная 61 по ул. 2-я Шоссейная 1а, котельная № 63 по ул. Калинина 244, участок трубопроводов теплосети г. Владивосток, участок транспортный № 1 ул. Гамарника 3, участок транспортный № 2 ул. 50 лет ВЛКСМ 26в, судом не установлено нарушений при проведении плановой выездной проверки.

Довод управления о том, что Центральный тепловой пункт является одним из элементов тепловой сети, он выступает в роли связывающего звена между магистральной сетью и распределительными тепловыми сетями, которые идут непосредственно к потребителям тепловой энергии не влияет на существо рассматриваемого спора. В пункте 2 распоряжения от 10.04.2013 №699 среди объектов, подлежащих проверке указан участок трубопроводов теплосети г. Владивосток, вместе с тем, участок трубопроводов теплосети 30.08.2010 зарегистрирован в государственном Реестре опасных производственных объектов за № А74-00521-0047, как опасный производственный объект в виде трубопровода первого контура без ЦТП В-27, ЦТП Ф-23, ЦТП-Э5, ЦТП В-04.

Нарушений в части установления в оспариваемом предписании сроков устранения выявленных нарушений судом не установлено, сроки для устранения выявленных нарушений, указанные в оспариваемом предписании, были согласованы с руководителем предприятия и фактически были продлены до вынесения распоряжения от 02.07.2013 №1128 о проведении внеплановой выездной проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47.3. Административного регламента заявитель был вправе обратиться к руководителю территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств обращения в управление с подобным ходатайством.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на управление.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению плановой выездной проверки объектов, не включенных в распоряжение от 10.04.2013 №699 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Признать недействительными пункты 20, 22 – 29 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2013 №04П-15-09/04-13П, как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.