Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 2511065795, ОГРН 1092511002572, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2009)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003)

третьи лица: Управление на транспорте Министерства Внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу, Находкинский транспортный прокурор

о взыскании убытков в размере 95 499 руб. 06 коп., процентов в размере 16 275 руб. 22 коп.

при участии в заседании (до перерыва):

от заявителя – представитель П.А. Пестов, доверенность от 24.01.2017 № 1 сроком действия на 1 год, представитель К.А. Лемешкина, доверенность от 10.01.2017 № 3/17 сроком действия до 31.12.2017, директор
С.С. Герасименко, решение от 24.01.2016 № 1 сроком действия на 3 года;

от ответчика – юрисконсульт Н.В. Бровко, доверенность от 11.01.2017
№ 17/5-6 сроком действия до 31.12.2017;

от УТ МВД России по ДФО – юрисконсульт Н.В. Бровко, доверенность от 11.01.2017 № 17/5-7 сроком действия до 31.12.2017;

от Находкинского транспортного прокурора – помощник Приморского транспортного прокурора М.Г. Алимская, доверенность от 20.02.2017 № 8-1/1-2017 сроком действия до 31.12.2017.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – заявитель, Общество, ООО «Оптима») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публично-правового образования Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 95 499,06 рублей в качестве возмещения убытков, денежных средств в размере 16 275,22 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 23.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по дату фактического исполнения судебного акта. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда от 26.12.2016 и от 20.01.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление на транспорте Министерства Внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО) и Находкинский транспортный прокурор соответственно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв в судебном заседании с 21.02.2017 по 01.03.2017 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя: директор С.С. Герасименко, решение от 24.01.2016 № 1 сроком действия на 3 года, представитель А.И. Долгоаршинных, доверенность от 10.01.2017 № 3/17 сроком действия до 31.12.2017; представитель П.А. Пестов, доверенность от 24.01.2017 № 1 сроком действия на 1 год; того же представителя ответчика и УТ МВД России по ДФО.

От Находкинского транспортного прокурора представитель не явился. Неявка после перерыва иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его продолжения по имеющимся в деле документам.

В части взыскания с публично-правового образования Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 95 499,06 рублей в качестве возмещения убытков

Представители Общества заявили об отказе от заявленных требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в размере 16 275,22 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 23.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по дату фактического исполнения судебного акта. Последствия отказа от заявленных требований обществу понятны.

Представитель ответчика и УТ МВД России по ДФО по частичному отказу от требований возражений не выразили.

Разрешая вопрос о принятии частичного отказа заявителя от требований, суд установил, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а потому подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части отказа от требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания с публично-правового образования Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 95 499 руб. 06 коп. представители Общества заявленные требования поддержали, указав на то, что заявителем были соблюдены все требования таможенного законодательства Таможенного союза при выпуске товара, а также при уплате таможенных платежей, а в ходе проведения проверки сотрудниками полиции не было выявлено никаких нарушений. Противоправность действий должностного лица МВД России установлена Находкинской транспортной прокуратурой, а также признана УТ МВД России по ДФО.

По мнению заявителя, в результате противоправных действий сотрудника полиции ООО «Оптима» был причинён значительный вред, который выразился в несении дополнительных расходов на выгрузку и погрузку четырёх контейнеров, а также на дополнительные перемещения четырёх контейнеров по территории контейнерного терминала в целях выполнения требований старшего лейтенанта полиции В.В. Рассоленко, необходимости дополнительного хранения контейнеров на терминале с 09.09.2014 по 12.09.2014, а также транспортных расходов представителей Общества из г. Уссурийска (место нахождения заявителя) до г. Находки (место нахождения товара) на общую сумму 95499,06 рублей.

Общество пояснило, что убытки в общей сумме 95 499,06 руб. складываются из следующих составляющих:

- 89 323,60 рублей – расходы за выгрузку-погрузку контейнеров в рамках досмотра, внутрискладские перемещения контейнера, связанные с подвозом на досмотр, внутритерминальные перемещения контейнера, сортировку контейнеров, а также хранение груженых контейнеров сверх нормативного срока в рамках заключенного с ООО «Навигатор» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов;

- 6175,46 рублей - транспортные расходы, связанные с переездом представителей Общества к месту проведения досмотров.

Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям, полагая, что ООО «Оптима» не доказаны обязательные элементы для возложения ответственности на МВД России, что указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

МВД России указало, что при проведении доследственной проверки № 914 действия должностных лиц произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, материалы и результаты проверки № 914 предоставлялись Находкинскому транспортному прокурору для продления срока, утверждения и проведения надзорной проверки, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников Находкинского ЛО МВД России на транспорте не установлено.

В связи с этим ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными, следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для наступления последствий - противоправность.

По мнению ответчика, является необоснованным требование о включении в сумму ущерба транспортных расходов истца, возникших при использовании служебного автотранспорта, т.к. отсутствуют платежные документы, подтверждающие затраты на сумму указанную в исковом заявлении.

Представитель УТ МВД России по ДФО заявленные Обществом требования не признал, по основаниям, изложенным ответчиком в судебном заседании и письменном отзыве на заявлении.

Как следует из письменных пояснений Находкинского транспортного прокурора, при анализе материалов проверки и сведений, отраженных в рапорте № 917, установлено, что он составлен в нарушение требований статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку в нем не указан источник поступления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также в материалах проверки отсутствуют сведения (расчет) о сумме возможного уклонения от уплаты таможенных платежей, то есть фактически не отражены законные основания для проведения процессуальной проверки.

Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.09.2014 (КУСП № 917) зарегистрирован необоснованно в нарушение статьи 143 УПК РФ, а проверка по материалу проведена незаконно.

Вместе с тем, Находкинский транспортный прокурор полагает, что выявленные прокуратурой нарушения при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Оптима» не являются доказательствами доводов истца о причинении убытков, не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками.

Из материалов дела суд установил, что 08.09.2014 Обществом в Находкинскую таможню была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10714040/080914/0037939 на товар, прибывший в адрес заявителя из Китая, а именно: морозильные камеры бытовые OPTIMA.

В целях выпуска товара Обществом были проведены все необходимые таможенные процедуры, были предоставлены необходимые коммерческие документы на товар (контракт, инвойс, упаковочный лист), а также сертификаты соответствия.

Таможенные платежи были оплачены до выпуска товара в свободное обращение в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

После соответствующего таможенного оформления 09.09.2014 товар был выпущен в свободное обращение.

Вместе с тем, в Находкинском ЛО МВД России на транспорте 09.09.2014 был зарегистрирован материал проверки КУСП № 917 по факту уклонения ООО «Оптима» от уплаты таможенных платежей при ввозе товара на территорию Таможенного союза в контейнерах № MRKU2624118, MSKU8293390, TGHU8724165, TRIU9560539, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что подтверждается записью в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № ДЧ/109 том 3.

В связи с этим, после выпуска товара Обществу не представилось возможным вывезти груз, заявленный в ДТ № 10714040/080914/0037939, поскольку он был задержан на территории контейнерного терминала ООО «Восточная стивидорная компания» на основании письма Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 09.09.2014 № 8177.

10.09.2014 и 11.09.2014 сотрудниками Находкинского ЛО МВД России на транспорте контейнеры MRKU2624118, MSKU8293390, TGHU 8724165, TRIU9560539 были вскрыты для проведения фактического контроля, сверки товара со сведениями, указанными в ДТ, в ходе которой был изъят один образец товара (холодильная камера OPTIMA) для проведения исследования на предмет определения назначения данного товара и проверки сведений, указанных в описательной части ДТ.

В ходе осмотра данного груза в контейнерах нарушений, свидетельствующих о явном несоответствии товара сведениям, указанным в ДТ, выявлено не было.

12.09.2014 на имя управляющего директора ООО «Восточной стивидорной компании» В.Е. Местулова направлено информационное письмо (исх. № 13/8515) о выдаче участнику внешнеэкономической деятельности ООО «Оптима» груза в контейнерах MRKU2624118, MSKU8293390, TGHU 8724165, TRIU9560539, находящегося на хранении на складе ООО «Восточной стивидорной компании».

10.10.2014 в адрес Находкинского ЛО МВД России на транспорте поступило представление Находкинского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки по доводам обращения ООО «Оптима» на действия должностных лиц Находкинского ЛО МВД России на транспорте при проведении проверки по материалам КУСП от 09.09.2014 № 917.

В связи с этим, была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что должностное лицо МВД России В.В. Рассоленко, получив оперативную информацию, в рамках проводимых оперативно-профилактических мероприятий «Торговля - 2014», по результатам проведенных первичных проверочных мероприятий, зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором отсутствовала ссылка на источник информации, послуживший основанием для его составления. Кроме того, в материалах проверки отсутствовали сведения (расчет) о сумме возможного уклонения от уплаты таможенных платежей, то есть фактически не отражены законные основания для проведения процессуальной проверки.

По результатам проведения служебной проверки приказом Находкинского ЛО МВД России на транспорте от 07.11.2014 № 169 л/с на В.В. Рассоленко наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

20.11.2014 постановлением Находкинского ЛО МВД России на транспорте в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Оптима» отказано, в связи за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ.

Посчитав сумму понесенных издержек, связанных с дополнительным хранением груза на складе ООО «Восточной стивидорной компании» и переездом представителей Общества к месту досмотра товара, своими убытками, указывая на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в ввиду следующего.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ).

Полиция вправе в связи с проверкой зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать организации; знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к проверке заявлений о преступлениях (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Закона № 3-ФЗ закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ материалов рассматриваемого дела судом установлено, что доводы заявителя о неправомерности действий должностного лица МВД России нашли своё подтверждение.

В частности, 07.10.2014 вынесено представление Находкинского транспортного прокурора об устранении Находкинским ЛО МВД России на транспорте нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки по доводам обращения ООО «Оптима» на действия должностных лиц Находкинского ЛО МВД России на транспорте при проведении проверки по материалам КУСП от 09.09.2014 № 917.

Кроме того, по результатам проверки генеральному директору ООО «Оптима» С.С. Герасименко направлен ответ Находкинского транспортного прокурора от 16.10.2014 № 404ж-2014, в котором также отражено, что проверка по материалу КУСП от 09.09.2014 проведена незаконно.

Из ответа УТ МВД России по ДФО от 09.09.2015 № 17/15-Г-43 на обращение ООО «Оптима» о взыскании убытков в результате проведенных мероприятий по задержанию и осмотру четырех контейнеров в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 следует, что задержание груза Общества произведено с нарушениями требований норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. УТ МВД России по ДФО прямо указало, что своими действиями сотрудник Находкинского ЛО МВД России на транспорте В.В. Рассоленко причинил вред ООО «Оптима», в связи с чем последнее имеет право обратиться в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возмещении вреда в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, несение Обществом транспортных расходов, а также расходов по дополнительному хранению груза на терминале в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 включительно, вызвано именно неправомерными действиями должностного лица МВД России.

Материалами дела доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с МВД России убытков, в том числе противоправность действий сотрудника полиции, повлекших причинение обществу ущерба, причинно-следственная связи между действиями должностного лица МВД России и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

В подтверждение понесенных ООО «Оптима» убытков в виде расходов по дополнительному хранению груза в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 в материалы дела представлены: счет-фактура от 15.09.2014 № 1867, счет-фактура от 15.09.2014 № 1869, счет-фактура от 16.09.2014 № 1897 на общую сумму 89 323,60 рублей; акты оказанных услуг от 15.09.2014 № 1867, от 15.09.2014 № 1869 и от 16.09.2014 № 1897, платежные поручения от 23.10.2014 № 1655, от 22.12.2014 № 2026 и от 22.08.2014 № 1279 (совместно с уточняющим письмом о зачёте задолженности) - на общую сумму 89 323,60 рублей.

В качестве документов, подтверждающих фактическое оказание вышеуказанных услуг, заявитель также представил счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Восточная стивидорная компания».

В обоснование несения транспортных расходов на общую сумму 6 175,46 рублей Обществом представлены путевые листы легкового автомобиля от 09.09.2014, 11.09.2014 и 12.09.2014, расчет расхода топлива при средней цене бензина АИ-95 33,79 руб./литр, расстоянии г. Уссурийск - г. Находка -г. Уссурийск 514 км.

Оплата вышеуказанных транспортных расходов подтверждена внесением на депозит ООО «РН-Карт-Дальний Восток» предоплаты в размере 150 000 рублей платежным поручением от 21.08.2014 № 1268.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что предъявленные ко взысканию убытки складываются из расходов заявителя, связанных с вынужденным хранением товара на складе ООО «Восточная стивидорная компания» в период с 09.09.2014 по 12.09.2014, а также транспортных расходов, понесенных в связи с переездом представителей общества к месту проведения досмотров сотрудниками полиции.

Доводы МВД России о неотносимости представленных документов с предъявленной суммой убытков не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают расчет убытков, представленный заявителем.

Таким образом, в результате неправомерных действий должностного лица МВД России заявителю причинены убытки, связанные с необходимостью хранения поставляемого товара на период проведения незаконной проверки в размере 89 323,60 рублей, и несением расходов, вызванных необходимостью обеспечить прибытие представителей общества к месту проведения досмотров и прочих доследственных процедур, в размере 6175,46 рублей, всего 95 499,06 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в порядке статьи 65 АПК РФ, МВД России не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое отсутствие законных оснований для проведения проверки в отношении Общества, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 95499,06 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки в размере 95 499,06 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 16.09.2016 № 4-О оказания юридических услуг, платёжное поручение от 17.10.2016 № 1501.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на ответчика.

Государственная пошлина по заявлению в размере 533,04 рублей в части требования, от которого Общество отказалось, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» убытки в размере 95 499 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто девять) руб., 06 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 20000 (двадцать тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в части отказа общества с ограниченной ответственностью «Оптима» от требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 16275 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» государственную пошлину по требованию, от которого заявитель отказался, в сумме 533 (пятьсот тридцать три) руб. 04 коп.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал