Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость" ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 28.10.2010

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата гос.регистрации 12.09.2008

о взыскании 261 284 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: до перерыва – ФИО2, доверенность от 01.09.2015,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.04.2014 серия 25 АА № 1121171, ИП ФИО1, свидетельство серия 25 № 003012010 от 07.07.2010.

установил: ООО «Крепость» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 220 688 руб. 86 коп., составляющих 183 583 руб. 89 коп. задолженности по оплате за услуги управления многоквартирным домом за период с 01.12.2013 по 31.08.2015, 29 836 руб. 97 коп. пени.

Истец в ходе рассмотрения спора увеличил исковые требования до 261 284 руб. 69 коп., в том числе: основной долг на 218 552 руб. 26 коп. за период с декабря 2013 по декабрь 2015 и пени с 10.01.2014 по 31.12.2015 на 42 732 руб. 43 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: нахождение принадлежащих ему помещений в административном здании, сдачу цокольного этажа собственником в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности, заключение собственником помещений договоров с иными лицами на обслуживание и ремонт принадлежащего ему имущества, оплату ответчиком оказанных услуг указанным лицам, выполнение ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и закупка для них материалов, не выполнение истцом заявленных работ в период с 01.12.2013 года по настоящее время, не составление и не предоставление ООО «Крепость» для утверждения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также необходимого для их выполнения размера финансирования, не определение состава общего имущества здания по ул.Пограничная,25 в г.Находка, наличие между сторонами спора иных договоренностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома.

Ответчик уточнил, что п.3 и п.4 отзыва (возражения) он просит расценивать как доводы по отзыву, подтвердил факт получения счетов с февраля 2014 без пояснения: за какой период и от каких дат.

Ходатайство ответчика относительно вызова в качестве свидетеля директора ООО «Крепость» ФИО4 судом отклонено, поскольку стороной не представлено доказательств, что указанные ею обстоятельства имеют значение для рассмотрения данного дела.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2016 объявлен перерыв до 14.01.2016 до 15 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения спора пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул.Пограничная,25 от 28.11.2013г. с приложением «Реестр голосов собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул.Пограничная, г.Находка» и реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Крепость» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2014 № 16/026/2014-290, нежилые помещения общей площадью 469,5 кв.м. в здании по адресу: <...> находятся в собственности ФИО1 с 2006 года.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 1.12.2013 между истцом и ответчиком заключен не был.

В период с декабря 2013 по декабрь 2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, что подтверждается представленными в материалы дела: актами выполненных работ от 25.08.2014, от 27.10.2014, от 26.11.2014, от 27.05.2014, от 28.06.2014, от 26.03.2014, от 24.04.2014, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 30.07.2014, от 02.09.2015, договором энергоснабжения № Н4337 от 01.09.2012, справками ООО «ДВист ДВ» - Дезинфекционный отдел от 23.04.2014, от 11.11.2014 и другими материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что работы, указанные в представленных истцом актах, выполнены не на общедомовом имуществе, судом отклоняется на основании положений п.5 и п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил содержания общего имущества). Суд считает, что ответчиком не доказано несоответствие некоторых работ, указанных истцом, действительности, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств физического присутствия на всех этажах в спорный период 11 мест под светильники, отсутствия новых выключателей, розеток в подъездах в 2014 году (год составления представленных истцом актов, на которые ссылается ответчик). Ссылка ответчика на рабочее и нерабочее состояние светильников в подъезде, количество работающих лампочек по состоянию на 8.12.2015 с приложением фото на флешке (USB-флешь-накопителе) судом отклоняется на основании ст.ст.67-71 АПК РФ, поскольку из представленных суду ответчиком фото невозможно установить дату их создания; иных документов, позволяющих установить соответствие действительности утверждений ответчика последним, суду не представлено.

В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 218 552 руб. 26 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований), ООО «Крепость» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положения), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Жилым домом в силу п.5 Положения и ч. 2 ст. 16 ЖК РФ признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Исходя из изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела: Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.10.2014 № 16/026/2014-290, от 17.07.2014 № 16/021/2014-310, от 30.01.2015 № 25/010/051/2015-167, от 30.01.2015 № 25/010/051/2015-168, от 30.01.2015 № 25/010/051/2015-164, от 30.01.2015 № 25/010/051/2015-167, от 30.01.2015 № 25/010/051/2015-165, технического паспорта на Административное здание с общежитием, письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 04.12.2015 № 02-4-07/7133/01-1-09, экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <...> письма Отдела по жилью Администрации Находкинского городского округа от 23.12.2015 № 40-16/1533, справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю Отделение № 8 № 1132 от 28.12.2015г., постановления Мэра города Находки Приморского края от 28.11.2003 № 2386 «О снятии статуса общежития с жилых домов, расположенных по адресу: <...> этаж), ул.Пограничная,25 (4-й, 5-й этажи), <...>», суд считает, что поскольку из материалов дела следует, что здание по ул.Пограничная,25 в г.Находка содержит нежилые помещения, административные помещения и жилые помещения, указанное здание является многоквартирным жилым домом на основании п.п.5 и 6 Положения.

Выписка № 2119а из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 11.07.2006 судом не принимается в качестве относимого доказательства по делу, поскольку датирована 11.07.2006.

Доводы ответчика относительно определения права собственности на каждую из частей данного здания и части общемовомого имущества, самостоятельного существования цокольного этажа отдельно от всех остальных частей здания, обязанности распределения расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества между жилой и административной частями здания по ул. Пограничная,25 в г.Находка, не вхождения арендованного земельного участка (выписка из ЕГРП от 17.07.2014 № 16/021/2014-309) в состав общедомового имущества, судом отклоняются, поскольку указанные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам жилищного законодательства РФ (ст.ст.37,39,44,62,158 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оспаривание ответчиком довода истца о том, что состав общего имущества МКД определен п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, судом признано не обоснованным с учетом указанного пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также пунктов 5, 6,7 указанных Правил.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора. Отсутствие договора управления, заключенного сторонами на спорный период, в силу положений ЖК РФ не лишает управляющую организацию права на получение оплаты от собственника помещения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ссылка ответчика на передачу спорного помещения в аренду иному лицу с учетом указанных норм материального права правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, а также с учетом не предоставления ответчиком документальных доказательств того, что услуги по содержанию оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, а оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, суд считает, что требования ООО «Крепость» о взыскании с ИП ФИО1 долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2013 по декабрь 2015 подлежат удовлетворению в размере 218 552 руб. 26 коп.

Судом отклонена ссылка ответчика на принятое собственниками МКД решение об утверждении предоставленного УК перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений от 28.11.2013 в части принятого решения по 3 вопросу данное обстоятельство не следует.

Доказательств того, что спорное помещение не используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Оспаривание ответчиком актов № 1004 от 29.05.2014 и б/н от 21.01.2014 судом отклоняется с учетом отсутствия нормативного обоснования заявленных ответчиком возражений.

Таблицу учета расходов и доходов 2013г. по жилому дому № 25 по ул.Пограничной за год и сведения «Учет доходов и расходов 2014г. по жилому дому № 25 по ул.Пограничной за год» суд не оценивает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные в данных документах цифровые сведения не подтверждены иными первичными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом профилактических работ к сезонной эксплуатации и подготовке к осенне-зимнему сезону конструктивных элементов зданий и инженерных сетей, дератизации судом не принимается в связи с отсутствием ее документального обоснования.

В связи с отсутствием нормативного обоснования обязанности истца по исключению из площади помещений ИП ФИО1 помещений, в которых находится общедомовое имущество (договор на предоставление доступа в нежилые помещения от 24.01.2014), данный довод ответчика также не принят судом во внимание.

Ссылка ответчика на оплату им коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД другим организациям материалами дела не подтверждается, поскольку ИП ФИО1 не представлены договоры с иными лицами, предъявленные ими в спорный период счета, платежные документы в доказательство оплаты оказанных услуг. Акты сдачи-приемки работ (услуг) и передачи денежных средств от 11.03.2015 и от 25.03.2015 судом не принимаются во внимание, поскольку из указанных документов следует фактически выполнение одних и тех же работ в марте 2015; доказательств того, что указанные работы относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, указанные акты не содержат.

Суд считает, что доводы ответчика о необходимости привлечения к ответственности за превышение должностных полномочий директора ООО «Крепость» ФИО4, не реагировавшего на обращение собственника здания Е.В.Туркадзе, а также предупреждении истца о возможных последствиях его неправомерных действий при оказании им услуг по управлению имуществом здания - ущемление вещных прав других лиц, являются неосновательными, нормативно и документально не обоснованными.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 42 732 руб. 43 коп. за период с 10.01.2014 по 31.12.2015, поскольку истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику платежных документов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты основного долга не представляется возможным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края 12.09.2008, государственный регистрационный номер записи <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» сумму основного долга на 218 552 (двести восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек, а также государственную пошлину по иску на 6 079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей 68 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 (восемьсот один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени на 42 732 рубля 43 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.