Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.1992)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 04.03.2005), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.09.2001)

о признании незаконным решения Единой закупочной комиссии,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эрнст Энд-Янг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.06.2002)

при участии в заседании:

от ответчиков: акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» – ФИО1, паспорт, доверенность №14/2018 от 29.12.2017 сроком 31.12.2018;

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» о признании незаконным решения Единой закупочной комиссии (закупка № 31705369466) по определению победителя запроса предложений ООО «ФОК», признании протокола заседания Единой закупочной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора от 23.08.2017 № 17-49/2 недействительным, обязании АО «Корпорация развития Дальнего Востока» расторгнуть договор на выполнение работ на разработку планов перспективного развития (ППР) территорий опережающего социально-экономического развития (ТОР) «Южные Курилы», заключенный с победителем по результатам проведенного запроса предложений.

В соответствии со статьей статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрнст Энд-Янг».

Определением от 12.12.2018 удовлетворено ходатайство государственного автономное учреждение «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу - государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» на правопреемника государственное автономное учреждение «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.11.2017, юридический адрес: 125047, <...>).

Государственное автономное учреждение «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Эрнст Энд-Янг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Согласно статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия указанны лиц по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация развития Дальнего Востока»возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, на правомерность действий комиссии, поддержал доводы изложенные в ранее представленном отзыве.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» через электронную систему подачи документов поступил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо письменных пояснений в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуготдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) 28.07.2017 АО «Корпорация развития Дальнего Востока (АО «КРДВ») (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (закупка № 31705369466) размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку планов перспективного развития (ППР) территорий опережающего социально-экономического развития (ТОР) «Южные Курилы»и закупочная документация.

Заявителем направлена заявка на участие в запросе предложений (письмо от 07.08.2017 № ГП-03-1265/17). В соответствии с протоколом заседания Единой закупочной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора от 23.08.2017 № 17-49/2 (далее - Протокол) заявки были поданы тремя участниками:

1. ООО «ФОК»;

2. ГУН «НИ и ПИ Генплана Москвы»;

3. ООО «Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги»

Все заявки были допущены к участию в закупочной процедуре.

Победителем запроса предложений признан ООО «ФОК». Заявитель занял второе место.

Не согласившись с итогами запроса предложений, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, документация о запросе предложений должна содержать сведения о критериях и порядке оценки и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений.

Пунктом 2.19 Закупочной документации предусмотрен порядок оценки «Квалификации участника закупки» по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг)», который складывается из показателей:

- опыта разработки проектов стратегических документов (концепции, стратегии, планы) развития особых экономических зон и других территорий со специальным статусом;

- опыта разработки проектов стратегических документов (концепции, стратегии, программы, планы) социально-экономического развития для регионов;

- опыта разработки проектов государственных стратегических документов по отраслям и секторам экономики (концепции, стратегии) для федеральных органов исполнительной власти в России.

В подтверждения наличия соответствующей квалификации в заявке на участие по подкритерию «Опыт разработки проектов стратегических документов (концепции, стратегии, планы) Истец представил перечень ФИО2, при этом по результатам их рассмотрения, ни один их них не принят ЕЗК АО «КРДВ» соответствующим требованиям закупочной документации.

Согласно содержанию, предусмотренного пунктом 2.19 закупочной документации подкритерия оценки №3.1.1. предметом оценки является наличие опыта разработки проектов стратегических документов (концепции, стратегии, планы) развития особых экономических зон и других территорий со специальным статусом за последние 7 лет на территории государств-членов Евразийского экономического союза с суммой исполненного контракта не менее 50% НМЦ.

Проведенный ЕЗК анализ всех представленных истцом ФИО2 (контрактов), показал, что ни один из них не соответствует требованиям закупочной документации, предъявляемым к предмету контракта, а именно не является стратегическим документом развития(концепцией, стратегией, планом) и был выполнен для территории города Москвы, не имеющего статуса особой экономической зоной и иной территории, обладающей специальным статусом.

Причины отклонения представленных контрактов изложены ЕЗК в протоколе по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок №17-49/2 от 23.08.2017, имеющемуся в материалах дела.

Заявитель указывает на использовании АО «КРДВ» «неконкретной формулировки»и «отсутствия уточнения определения «территории со специальным статусом»,

Однако,в соответствии с пунктом 11 Извещения о закупке, пунктом 2.13 закупочной документации № 17-49 установлено право участников закупки на получении разъяснений заказчика положений закупочной документации.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что истцом в период с даты публикации закупочной документации (28.07.2017г.) и до даты окончания приема заявок (08.08.2017г.), не было направлено в адрес организатора закупки (АО «КРДВ») жалоб и/или запросов на разъяснение положений закупочной документации, в том числе в части формулировки критериев и порядка оценки и сопоставления заявок участников.

Кроме того, истец в своей заявке на участие подтвердил согласие с условиями и требованиями закупочной документации и свое им соответствие по всем установленным критериям.

Согласно части 2 статьи 1, абзаца 3 части 2 ГКРФ субъекты гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно, оценивая все риски участия в закупке на предложенных закупочной документацией условиях. Истец имел возможность при подаче заявки получить разъяснение заказчика по всем положениям закупочной документации, в том числе по вопросам значения и толкования вышеназванных терминов и определений.

Вместе с тем, согласно материалам дела причиной отклонения и непринятия к зачету представленных контрактов истца стало также их несоответствие содержанию понятия стратегического документа.

Помимо академического значения терминов «концепция, стратегия, план», понятие стратегических документов, стратегического планирования отражено и в законодательных и подзаконных актах РФ, таких как Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», Указах Президента РФ и Постановлениях Правительства.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 названного ФЗ «стратегическое планирование -деятельность участников стратегического планирования по целеполаганию, прогнозированию, планированию и программированию социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отраслей экономики и сфер государственного и муниципального управления, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, направленная на решение задач устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации».

Проектом договора и техническим заданием (Приложение №№ 5,6) к Закупочной документации определено понятие Плана перспективного развития, как документа определяющего основные направления развития и этапы реализации проекта создания и развития территории опережающего развития в границах, определенных соглашением о создании территории опережающего развития, на долгосрочный период - 70 лет, а также с детализацией его реализации в краткосрочной перспективе в ближайшие 3 года и 10 лет.».

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» установлено, что территория опережающего социально-экономического развития - часть территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое административно-территориальное образование, на которой в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

В составе заявки на участие истцом были представлены контракты предметом которых была разработка документов не являющихся концепцией, стратегией или планом. Кроме того, документы разрабатывались для территории г. Москвы, которая не является особой экономической зоной и не обладает специальным статусом.

Следовательно, представленные к оценке контракты истца не могли быть оценены ЕЗК как соответствующие требованиям закупочной документации к выполнению аналогичных работ (критерий оценки № 3.1).

В связи с чем, по результатам рассмотрения и оценки заявки истца на участие, ЕЗК было обосновано принято решение о присвоении «0» (ноль) баллов по подкритерию «Опыт разработки проектов стратегических документов (концепции, стратегии, планы) развития особых экономических зон и других территорий со специальным статусом».

Вместе с тем, в составе прилагаемых к заявке документов истцом был представлен контракт от 26.11.2012 г. № 8/3-540«Г»-12, который указан истцом в исковом заявлении как соответствующий предусмотренному закупочной документацией критерию при оспаривании выводов ЕЗК АО «КРДВ». Предметом данного контракта являлось «Оказание услуг по разработке концепции отраслевой схемы развития, реконструкции, размещения предприятий и организаций Федерального космического агентства (Роскосмос)», заказчиком являлся Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Из содержания предусмотренного пунктом 2.19 закупочной документации критерия №3.1.3. следует, что при определении победителя открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке Планов перспективного развития (ППР) территории опережающего социально-экономического развития (ТОР) «Южные Курилы», сведения о наличии опыта выполнения аналогичных работ подтверждаются, наряду с копиями исполненных контрактов, технических заданий - в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Изучив представленные документы. Единая закупочная комиссия сделала вывод о том, что конечным получателем услуг, оказанных в рамках контракта, является Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, который не обладает статусом федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, что при условии подтверждения факта получения результатов разработок Федеральным космическим агентством и принятия к учету вышеуказанного проекта, итоговая оценка ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» увеличилась бы только на 1,2 балла,что никак не повлияло бы на результаты подведения итогов по закупке.

Таким образом, действия комиссии полностью соответствовали порядку, установленному документами, регламентирующими проведение открытого запроса предложений, т.е. документации о запросе предложений и Методике оценки заявок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие нарушений при проведении запроса предложения.

Исходя из изложенного суд не находит в действиях закупочной комиссии ответчика по определению победителя на право заключения договора от 23.08.2017 № 17-49/2 нарушений Закона № 223-ФЗ, а также не считает доказанными основания для расторжения договора.

Таким образом, действия комиссии соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу. Соответственно, отсутствуют основания и для расторжения договора на выполнение работ на разработку планов перспективного развития (ППР) территорий опережающего социально-экономического развития (ТОР) «Южные Курилы», заключенного между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Финансовый и организационный консалтинг» как победителем по результатам проведенного запроса предложений.

С учетом изложенного требования заявителя к АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Соответственно отсутствуют основания и для возмещения судебных издержек.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева