Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2000, дата присвоения ОГРН 28.01.2003)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованные лица: общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2003), УФССП России по Приморскому краю

об оспаривании бездействия судебного пристава

при участии:

от заявителя – специалист 1 разряда правового управления ФИО1, доверенность от 08.10.2015 № 28/1-5516;

от ответчика, УФССП по ПК – ФИО2, судебный пристав-исполнитель по доверенности от 30.12.2015 № 903

от ОД «Физкультура и спорт» - ФИО3, доверенность от 23.11.2015 № 23/1, ФИО4, доверенность от 30.01.2013 на 3 года, ФИО5, доверенность от 20.03.2015.

установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных статьями 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №30380/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25, 16189/15/25005-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №006434686, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17244/2013, о взыскании с общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в пользу Управления муниципальной собственностью г. Владивостока денежных средств в размере 503 857 рублей 66 копеек, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления муниципальной собственностью г. Владивостока и принять меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа серии АС №006434686 в рамках исполнительного производства №30380/15/25005-ИП (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, полагает, что судебным приставов было допущено бездействие, что привело к возможности для должника реализовать имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Заявитель пояснил, что нерегулярное частичное погашение задолженности должником производится. Заявитель полагает, что о бездействии ему стало известно с момента ознакомления с материалами исполнительного производства 14.10.2015, поскольку ранее судебный пристав не принимал меры к уведомлению взыскателя о ходе исполнительного производства и принимаемых мерах принудительного взыскания. Заявитель полагает, что бездействие пристава носит длящийся характер, поскольку до настоящего момента никаких действий с его стороны не предпринимается.

Вместе с тем, с учетом доводов должника и судебного пристава, УМС г. Владивостока заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями, указал, что ввиду частичного поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у взыскателя с момента возбуждения исполнительного производства имелись основания полагать, что пристав надлежащим образом исполняет свои обязанности. Поскольку о допущенном бездействии заявителя стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, заявитель просит восстановить процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава.

Представитель службы судебных приставов по заявленным требованиям возразил, полагает, что приставом не было допущено бездействия, от должника в материалы дела были представлены необходимые сведения, приставом произведены аресты счетов, по которым в настоящее время осуществляется погашение долга. Довод заявителя о том, что судебным приставом не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, является несостоятельным, поскольку в данном случае это является правом, а не обязанностью пристава. Также пристав представил дополнительные документы, подтверждающие его доводы о направлении различных запросов в период исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника. По ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления в суд возразил.

Представитель заявителя возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных приставов (запросы от 29.06.2015 и от 02.09.2015), указав, что данные документы отсутствовали при ознакомлении взыскателя с материалами дела 14.10.2015. Кроме этого, на документах отсутствует отметка об х действительном отправлении или вручении адресатам.

Представитель должника требования заявителя оспорил, по ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления в суд возразил. По мнению должника, взыскатель должен был добросовестно пользоваться предоставленными ему законом как правами, так и обязанностями, в связи с чем, мог ранее узнать об оспариваемое постановлении, своевременно ознакомившись с материалами исполнительного производства или иным способом интересуясь о ходе движения данного исполнительного производства после его возбуждения. Полагает, что срок для обжалования бездействий пристава пропущен более чем на год и не может быть восстановлен. По мнению должника, доводы заявителя о бездействии документально не подтверждены, поскольку в результате действий пристава в настоящее время производится частичное погашение задолженности. Имущество у должника отсутствует, о чем пристав был уведомлен должником. Также представитель должника полагает, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет в настоящее время к восстановлению данных прав.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС №006434686, выданного 14.02.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17244/2013 о взыскании с общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока задолженности в размере 503 857, 66 рублей, судебным приставом-исполнителем по ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 13.03.2014 возбуждено исполнительное производство 16189/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на основании запроса взыскателя от 16.05.2015, на момент возбуждения исполнительного производства должника имелось в собственности и на ином вещном праве следующее имущество:

- доля 7/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Спортивный клуб», общей площадью 366,7 кв.м., расположенный по адресу <...>;

- сооружение – комплексная спортивная площадка с автопарковкой, площадью 878 кв.м, расположенное по адресу <...>, вид права – собственность;

-земельный участок, площадью 191 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 102 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира <...>, вид права – постоянное (бессрочное) пользование;

- сооружение - открытая спортивная площадка с блоком обслуживания спортсменов, назначение нежилое, площадью 191 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 102 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира <...>, вид права – собственность.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства вынесены постановления: о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2014 – нежилое помещение, площадью 30,7 кв.м., в здании (лит 1), кадастровый номер 25:28:020020:162, расположенное по адресу: <...>; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2014 (счет №<***>), об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.07.2014.

В соответствии со сведениями предоставленными должником, а также банковским учреждением, у должника отсутствовали денежные средства на открытом в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк» расчетном счете №<***>.

Сведения о наличии у должника иных счетов в иных банковский организациях в материалах дела отсутствуют. Соответствующие запросы приставов не проводились.

18.06.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю сообщило о невозможности произвести арест имущества, поименованного в постановлении судебного пристава исполнителя от 06.06.2014 в связи с прекращением права собственности должника в отношении указанного имущества, о чем в ЕГРП внесена запись 23.09.2013.

В материалы исполнительного производство должником представлены сведения об отсутствии у него денежных средств, имущества, заявления о приостановлении ареста на имущество и расчетный счет должника, сведения о медицинском обследовании и смерти директора должника, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора и другое.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16189/15/25005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреева А.В. от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства 16189/15/25005-ИП (дело №А51-19077/2015)

08.10.2015 старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №16189/15/25005-ИП, его возобновлении и присвоении ему номера №30380/15/25005-ИП, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Определением от 16.10.2015 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу №А51-19077/2015 в связи с отказом взыскателя от требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком и разрешении спора во внесудебном порядке.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению постановления от 08.10.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, общественное движение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным (дело №А51-22466/2015).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства было допущено бездействие, выразившееся в непринятии действий, предусмотренных статьями 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По правилам статьи 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований, поскольку отказ в восстановлении данного срока влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителем оспаривается бездействие, допущенное приставом с момента возбуждения исполнительного производства, которое неоднократно прекращалось ввиду отсутствия имущества у должника (21.04.2015, 07.08.2015). При этом доказательства вручения взыскателю постановлений об окончании исполнительного производства, а также уведомления взыскателя о принятии судебным приставом каких либо мер принудительного характера, в материалы дела не представлены.

Оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся.

Как следует из материалов дела, УМС г. Владивостока при обращении в суд с заявлением указало на то, что о допущенном судебным приставом бездействии узнало 14.10.2015 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, поэтому своевременно обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании.

Доказательства, что об указанном бездействии взыскатель узнал или должен был узнать ранее, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое судебным приставом бездействие носит длящийся, не законченный к моменту обращения в суд характер, что также не позволяет сделать вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд.

Ссылка должника на то, что положениями Закона № 229- ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о состоянии исполнительного производства, а также обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что указанным Законом на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по выполнению определенных действий, установленных законом.

Довод должника о том, что взыскатель имел возможность ранее узнать о допущенном приставом бездействии путем ознакомления с материалами дела, в том числе после, неполучения ответов на свои обращения от 05.03.2014, 12.05.2015, 04.09.2015, суд отклоняет как документально необоснованные.

Предоставленное сторонам исполнительного производства пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ право по получению ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, не имеет в конкретной рассматриваемой ситуации юридического значения, в связи с тем, что право представляет собой меру возможного, а не должного поведения субъекта, в связи с чем реализация того или иного права, напрямую зависит от волеизъявления того или иного субъекта, и не может быть поставлена ему в обязанность. Не реализация данного права не может вменяться в вину самому субъекту указанных отношений и снимать с судебного пристава возложенных на него Законом № 229-ФЗ обязанностей по направлению копий постановлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УМС г. Владивостока узнало о допущенном судебным приставом бездействии именно в момент ознакомления с материалами исполнительного производства 14.10.2015, в связи с чем, обратившись в суд с настоящими требованиями 22.10.2015, взыскатель уложился в установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействий_ судебного пристава. Оснований для восстановления данного срок анне имеется, в виду отсутствия доказательств его пропуска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению исполнительного документы, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и действия, прямо не предусмотренные частью 1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Названный Закон предусматривает обращение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии - на иное имущество должника, которое подлежит принудительной реализации.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (статья 46 Закона об исполнительном производстве). Имущество реализуется по рыночным ценам, за исключением имущества, оценка которого производится по регулируемым ценам (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68, 69 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа за период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего момента судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесены постановления: о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2014, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2014, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.07.2014.

Помимо вынесения указанных постановлений иных исполнительных действий, направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось. В частности, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по установлению доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлён выход по месту нахождения должника, вызов руководителя предприятия, адрес которого имеется в материалах исполнительного производства, не предприняты действия к установлению наличия у должника иного имущества, на которое возможно наложение взыскания.

Кроме того, судом установлено нарушения требований Закона об исполнительном производстве со стороны ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства выставления требования к должнику о необходимости представить все необходимые документы и сведения об имуществе, руководитель должника не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей, представленные ответчиком в судебном заседании 25.04.2016 копии запросов от 29.06.2015 и от 02.09.2015 в ГИМС, Ростехнадзор, Далькомхолод, Гостехнадзор о наличии у должника зарегистрированного имущества, техники.

В нарушение установленных процессуальным законом требований данные документы представлены в копиях, оригиналы указанных документов суду не представлены.

Из буквального содержания данных документов не представляется возможным установить, что они действительно были направлены в соответствующие организации, доказательства получения ответов на данные запросы не представлены.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в ходу судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал ответчику представить материалы исполнительного производства в полном объеме. В представленных суду материалах исполнительного производства, оригиналы которых исследовались судом в судебном заседании, вышеуказанные запросы отсутствуют. Более того, об отсутствии данных документов на момент ознакомления с материалами исполнительного производства 14.10.2015 также указал взыскатель.

Судом установлено нарушения требований Закона об исполнительном производстве со стороны ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в управление Росреестра по Приморскому краю о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником имущества.

Сведения о наличии у должника на момент возбуждения исполнительного производства недвижимого имущества, были предоставлены взыскателем по его запросу в регистрирующий орган от 16.05.2015. При этом при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил произвести опись и наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, располагая информацией о наличии у должника недвижимого имущества, судебный пристав выносит 06.06.2015 постановление о наложении ареста на объект недвижимости, права собственности на который у должника прекращено до момента возбуждения исполнительного производства, что не может быть расценено судом как добросовестное исполнения возложенных на пристава обязанностей.

При этом как установил суд и не оспорено сторонами, в период исполнительного производство ввиду не принятия судебным приставом мер принудительного характера из ведения должника выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание:

- земельный участок, площадью 191 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 102 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира <...>, вид права – постоянное (бессрочное) пользование, право прекращено 16.06.2015;

- доля 7/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Спортивный клуб», общей площадью 366,7 кв.м., расположенный по адресу <...>, право прекращено 06.08.2014;

- сооружение – комплексная спортивная площадка с автопарковкой, площадью 878 кв.м, расположенное по адресу <...>, вид права – собственность, право прекращено 10.10.2014;

Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, имущество, на которое могло быть обращено было утрачено, что судебный пристав был обязан и имел возможность предотвратить. Указанные обстоятельства неопровергнуты ни ответчиком, ни должником.

Довод ответчика и должника о том, что оснований для наложения ареста не имелось ввиду частичного погашения задолженности суд отклоняет, как не имеющий в данном случае правового значения для признания бездействий пристава неправомерными. Представленными в материалы дела взыскателем документами подтверждается и не оспаривается взыскателем факт частичной оплаты задолженности должником начиная с 31.07.2014, последний платеж произведен 30.12.2015 на сумму 160 858,97 рублей. При этом погашение долга производится незначительными суммами с расчетного счета должника, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк». Доказательства предоставления должнику рассрочки оплаты долга отсутствуют. Сведения о наличии или отсутствии у должника иных счетов в иных кредитных организациях, а также сведения о наличии или отсутствии на них денежных средств, в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя с настоящими требованиями в суд не совершил все должные действия, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, не предпринял достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением в период с 06.06.2015 по 03.07.2015 ряда постановлений, в дальнейшем какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал.

Учитывая то, в период нахождения исполнительного производства в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивотоска, как установил суд и подтверждается материалами дела, у должника имелось имущество достаточное для погашения задолженности, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу №А51-17244/2013 и повлекшее утрату объективно имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Названное незаконное бездействие нарушило право УМС г. Владивостока на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования УМС г. Владивостока подлежат удовлетворению, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права заявителя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются. Статьи 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названными заявлениями.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных статьями 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №30380/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25), возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №006434686, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17244/2013, о взыскании с общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в пользу Управления муниципальной собственностью г. Владивостока денежных средств в размере 503 857 рублей 66 копеек.

Проверено на соответствие Федеральному закону №117-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления муниципальной собственностью г. Владивостока и принять меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа серии АС №006434686 в рамках исполнительного производства №30380/15/25005-ИП

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.