Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.03.2011)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.01.2020)

об оспаривании постановления от 19.01.2021г. №132 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от Министерства – ФИО1, доверенность, диплом, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству промышленности и торговли Приморского края (далее по тексту – Министерство) об отмене постановления от 19.01.2021 №132 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 210 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поскольку никаких ссылок на проведение проверочных мероприятий – запроса кассового чека в системе ОФД, проверки фискальных данных путем запроса информации в Федеральной налоговой службе РФ в оспариваемом постановлении не имеется.

В дополнительных пояснениях от 02.03.2021 заявитель сослался на то, что вменяемого правонарушения общество не совершало, о чем свидетельствуют чеки, подтверждающие, что реализация алкоголя произведена в объёме 0,25 литра по цене 195 рублей, соответствующей цене установленной приказом Минфина России от 11.12.2019 №225н. Никаких документов, доказывающих спорные реализации с нарушением, Министерством не предоставлено, в то время как обществом представлена информация из официального источника, а именно сведения из реестра Оператора Фискальных Данных (имеющего государственную аккредитацию), которые в том числе поступают на сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Заявитель, представив 20.05.2021 копии журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 20 июня 2020, журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 25 июня 2020, приказа об установлении минимальной розничной цены на алкогольную продукцию, ссылается на то, что документы доказывают соблюдение ООО «БРИЗ» правил ведения учета розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с законом, все продажи регистрируются в журнале, своевременно передаются в систему ЕГАИС и контролируются обществом. Обществом приняты все меры по недопущению нарушений Федерального Закона от 22.1.1992 № 171-ФЗ и соблюдению Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459. Тот факт, что ранее общество подвергалось аналогичному административному наказанию по схожим обстоятельствам, заявитель объясняет тем, что в тот момент общество не смогло представить доказательств своей невиновности в связи с недостаточным техническим оснащением торговой точки и отсутствием подробной информации о спорной продаже.

Представитель министерства доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом общество не приняло все зависящие от него меры к устранению выявленного правонарушения; каких-либо документов, подтверждающих невиновность общества, в адрес Министерства при рассмотрении дела представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Министерство на основании задания от 15.07.2020 № 7 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, провело анализ данных единой системы государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) за период с 06.06.2020 по 30.06.2020.

В результате данного анализа установлено 3 факта розничнойпродажи ООО «Бриз» алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной приказом Минфина России от 11.12.2019 № 225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Так, согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 06.06.2020 по 30.06.2020, размещенному в ЕГАИС, в магазине, расположенный по адресу: <...>, общество 20.06.2020 в 15 час. 03 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции - водки «Птичка синичка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 195 рублей;

- 25.06.2020 в 15 час. 36 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции - водки «Птичка синичка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 195 рублей;

- 25.06.2020 в 20 час. 42 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции - водки «Птичка синичка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 195 рублей. При этом минимальная цена розничной продажи составила 230 рублей.

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), министерство составило в отношении лицензиата протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 № 132.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление № 132 от 19.01.2021, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Одновременно 19.01.2021 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что постановление № 132 от 19.01.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 26 данного Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Закона № 171- ФЗ.

Приказом Минфина России от 11.12.2019 № 225н (действовавшим в спорный период) было определено, чтоцену на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере согласно Приложению к настоящему приказу. Подпунктом 10 приложения к Приказу №225н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки свыше 37 до 38 включительно, которая составляет 230 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене общество 20.06.2020, 25.06.2020 осуществляло продажу в розницу одной бутылки водки «Птичка синичка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, по цене 195 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями из ЕГАИС за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, отчетом от 22.07.2020 №111 о выполнении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020 № 132.

Соответственно, вывод административного органа о нарушении обществом правил розничной продажи алкогольной продукции по регулируемым государством ценам и, как следствие, о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что чеками подтверждается реализация алкоголя в объёме 0,25 литра по цене 195 рублей, что соответствует цене установленной приказом Минфина России от 11.12.2019 №225н, судом отклоняется по следующим основаниям.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, обязаны фиксировать и передавать в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информацию об обороте такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (действовавший в спорный период, далее - Правила ЕГАИС).

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 33н (действовавший в спорный период), сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

В соответствии с пунктом 3 Правил ЕГАИС, единая информационная система является федеральной государственной информационной системой. Оператором единой государственной автоматизированной информационной системой является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В силу подпункта 23 пункта 6 Правил ЕГАИС единая информационная система содержит следующую информацию: сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Согласно пункту 21 Правил ЕГАИС направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 54 (действовавший в спорный период) (далее - Формат).

Согласно разделу 2.6 Формата заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит реквизит «Цена» и «Время», в котором указывается соответственно цена (с учетом НДС) и время розничной продажи продукции. Данные реквизиты являются обязательными для заполнения. Таким образом, реквизит «Цена» розничной продажи заполняется участником алкогольного рынка самостоятельно, его подлинность подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В свою очередь на основании данного реквизита выстраиваются в дальнейшем отчетные формы о фактах нарушения установленной минимальной стоимости продажи алкогольной продукции, доступные уполномоченным органам власти субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2.1 Приказа Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в казанной информационной системе» (действовавший в спорный период), установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

Указанные сведения поступают в систему ЕГАИС автоматически, не могут быть изменены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, являются пользователями, которые самостоятельно приобретают контрольно-кассовую технику, принимают меры по ее регистрации и функционированию.

В данном случае факт реализации ООО «БРИЗ» спорной алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, является подтвержденным.

На основании изложенного, у административного органа и суда отсутствуют основания полагать, что полученные из ЕГАИС доказательства являются необоснованными и недостоверными.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

При этом суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, а также доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному соблюдению обществом требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято министерством при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Андросова Е.И.