Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Анатольевича (ИНН 100039660 , ОГРН 253112500019 , дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2005)

к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 1007110 , ОГРН 2502757251 , дата государственной регистрации 26.12.2005)

об оспаривании бездействия

при участии: от заявителя – ФИО1 лично, ФИО2 (доверенность от 02.08.2013)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края по вопросу выдачи разрешения на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210103:1242, и об обязании ответчика выдать разрешение на строительство торгового комплекса на указанном земельном участке.

Также предпринимателем заявлено о взыскании с Администрации судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, который в это же время вызван в Отдел противодействия незаконной миграции № 6 УФМС России по Приморскому краю для участия в деле об административном правонарушении.

Заявитель по ходатайству возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил, так как ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя. О назначении судебного разбирательства на 25.09.2013 ответчику стало известно 10.09.2013, административный орган вызвал представителя Администрации для участия в деле об административном правонарушении определением от 20.09.2013. При этом ответчик не указал, по каким причинам участие в деле об административном правонарушении для него является более приоритетным, чем защита своих интересов в суде в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, причины неявки представителя в судебное заседание суд рассматривает как неуважительные, в связи с чем заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылается на то, что является арендатором спорного земельного участка, представил в Администрацию Славянского городского поселения все необходимые документы для получения разрешения на строительство. Утверждает, что его заявление не было рассмотрено ответчиком, в то время как у последнего отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В предварительном заседании ответчик устно изложил свою позицию по делу, согласно которой требования не признает, поскольку земельный участок длительное время не использовался предпринимателем, никаких мер по содержанию участка предприниматель не принимал, а в связи с тем, что участок расположен на территории муниципального парка «Треуголка», в настоящее время рассматривается вопрос о расторжении договора аренды этого земельного участка.

При рассмотрении дела суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в аренду сроком с 19.04.2010 по 19.04.2020 для целей строительства торгового комплекса земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 25:20:210103:1242, находящийся примерно в 32 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами земельного участка, по адресу пгт Славянка Хасанского района Приморского края, ул. Ленинская, д. 64, согласно договору аренды от 28.06.2010 № 165, заключенному с Администрацией Хасанского муниципального района. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010.

Градостроительный план названного земельного участка оформлен 26.09.2012.

17.04.2013 предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию Славянского городского поселения за выдачей разрешения на строительство торгового комплекса на спорном земельном участке, однако письмом от 15.05.2013 № 900 ответчик сообщил ему о том, что вопрос о выдаче разрешения на строительство отложен в связи с обращением ОАО «Славянский судоремонтный завод» о внесении изменений в генеральный план Славянского городского поселения.

Предприниматель посчитал, что позиция Администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и оспорил ее бездействие в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 7 данной статьи определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права, в числе которых:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 4 этой же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Частью 11 данной статьи определен порядок действий уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов: в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство они должны провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; провести проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отложение рассмотрения заявления лица о выдаче разрешения на строительство по каким бы то ни было основаниям законом не предусмотрено.

Таким образом, Администрации Славянского городского поселения надлежало не позднее 10 дней после получения заявления предпринимателя ФИО1 принять решение по существу поставленного им вопроса: либо о выдаче разрешения на строительство, либо об отказе в выдаче такого разрешения.

Более того, ответчик в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтвердил довод, изложенный в письме от 15.05.2013 № 900, и не указал, каким образом рассмотрение заявления иного лица о внесении изменений в генеральный план Славянского городского поселения препятствует выдаче разрешения на строительство предпринимателю ФИО1

Обращение Администрации Славянского городского поселения к главе Хасанского муниципального района о рассмотрении вопроса относительно расторжения договора аренды от 28.06.2010 № 165 также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, тем более, что обращение имело место лишь 09.09.2013.

Бездействие Администрации Славянского городского поселения, не рассмотревшей по существу заявление предпринимателя ФИО1, нарушило его права и законные интересы, так как препятствует оформлению документов, необходимых для начала строительства, и использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Ввиду изложенного указанное бездействие подлежит признанию незаконным.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя в срок, установленный частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, учитывая, что Администрация не осуществила действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 11 названной статьи, суд обязывает ее рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса на спорном земельном участке.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Также суд удовлетворяет в части ходатайство предпринимателя об отнесении на Администрацию судебных издержек, учитывая следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013, заключенный с ФИО2, которым стоимость услуг представителя оценена в 45000 руб. Оплата услуг подтверждена распиской ФИО2, имеющейся в договоре.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, представителем были подготовлены процессуальные документы, представитель участвовал в обеих заседаниях арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.4 договора на оказание юридических услуг в стоимость услуг, оплачиваемых в размере 45000 руб., вошло, кроме прочих услуг, также и представительство заявителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Однако такие услуги сами по себе не могут относиться к судебным издержкам, возмещаемым по правилам главы 9 АПК РФ.

Учитывая средний уровень сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги и ставки оплаты услуг, рекомендованные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», наличие судебной практики по подобным делам, правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, принимая во внимание представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек доказательства, суд считает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Транспортные расходы заявитель просит взыскать с ответчика в размере 3285 руб. 40 коп., из расчета: расстояние от пгт Славянка до г. Владивосток и обратно – 358 км, норматив потребления дизельного топлива автомобилем TOYOTAHIACE (ПТС 25 УА № 376000, свидетельство о регистрации ТС 25 СР № 694767) – 13,5 л/100км, стоимость одного л дизельного топлива – 33,99 руб.

По утверждению заявителя, расходы понесены в связи с поездкой из пгт Славянка в арбитражный суд для участия в предварительном (10.09.2013) и судебном (25.09.2013) судебных заседаниях.

Однако согласно чекам ККТ и товарным чекам заявителем документально подтверждено приобретение дизельного топлива:

10.09.2013 – на сумму 1900 руб. 15 коп. и 1403 руб. 79 коп.,

25.09.2013 – на сумму 1360 руб. 28 коп.

Таким образом, расходы по проезду к месту судебного заседания, понесенные 10.09.2013, на сумму 1642 руб. 70 коп. подтверждены первичными документами в полном объеме, а расходы по проезду, понесенные 25.09.2013 – лишь в части 1360 руб. 28 коп.

Распределению по правилам главы 9 АПК РФ подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края по вопросу выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210103:1242, проверенное на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на строительство торгового центра на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 25:20:210103:1242, расположенном в пгт Славянка Приморского края, в 32 м на северо-восток от дома № 64 по ул. Ленинской, в 10-дневный срок.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 38202 руб. 98 коп. (Тридцать восемь тысяч двести два рубля 98 копеек) судебных расходов, в том числе 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3002 руб. 98 коп. транспортных расходов, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.