Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Компания «Квинта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Портовый флот», Закрытому акционерному обществу «Портовый Флот», Открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 365 070 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Береза Д.Н. – доверенность от 28.12.2011, удостоверение адвоката;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Портовый флот»: представитель ФИО1 – доверенность от 24.01.2012, паспорт;

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот»: представитель ФИО2 – доверенность от 20.05.2011, паспорт;

от ответчика - Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО3 – доверенность от 17.01.2012, паспорт;

установил: Истец - Закрытое акционерное общество «Компания «Квинта» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Портовый флот», Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в равных долях 365 070 рублей убытков, причиненных истцу в результате произошедшего в порту Владивосток 18.11.2011 навала на принадлежащее истцу судно т/х «Гранит» баржи «Степан», буксируемой принадлежащими ответчикам буксирами «Заря», «Могучий-2», складывающихся из стоимости нового спасательного плота в размере 245 000 рублей взамен поврежденного в результате указанного навала спасательного плота, а также из стоимости ремонтных работ на судне т/х «Гранит» в размере 120 070 рублей в целях устранения повреждений, причиненных судну истца в результате названного навала.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на ст.ст. 310, 313 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), указывая на то, что 18.11.2011 баржа «Степан», буксировку которой осуществляли буксиры «Заря», «Могучий-2», навалилась на судно истца т/х «Гранит», в результате чего судно истца получило повреждения в виде поломки лееров в количестве 2 погонных метра, разрушения фонаря освещения места сбора экипажа для посадки в спасательные средства, нарушения его электропитания, повреждения контейнера спасательного плота ПСН-CRVF-A-15, что повлекло необходимость осуществления ремонтных работ, замену спасательного плота на судне истца, всего на сумму 365 070 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Закрытое акционерное общество «Портовый Флот».

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Портовый флот» иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие виновность капитана, экипажа буксира «Заря» в навале баржи «Степан» на судно истца, представленные в материалы настоящего доказательства являются односторонними документами истца, которые не могут быть объективными доказательствами.

Ответчик - Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» иск оспорил, ссылаясь на то, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как фрахтователем (арендатором) буксира «Могучий-2» является ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот».

Ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» иск оспорил, указывая на то, что истец не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт навала баржи «Степан» на судно истца, обстоятельство причастности буксира «Могучий-2» к предполагаемому навалу, обстоятельство виновности капитана, экипажа буксира «Могучий-2» в причинении истцу спорных убытков.

В судебном заседании 04.05.2012 ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дальневосточного управления Госморнадзора.

Истец указанное ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» оспорил.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Портовый флот», Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» названное ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» поддержали.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» не доказал то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Дальневосточного управления Госморнадзора по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Также в судебном заседании 04.05.2012 ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» заявил ходатайство об обязании истца представить подлинник судового журнала, копии выписок из которого представлены истцом.

Истец приведенное ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» оспорил.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Портовый флот», Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» указанное ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» поддержали.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» об обязании истца представить подлинник судового журнала, копии выписок из которого представлены истцом, поскольку ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» не доказал то обстоятельство, какие существенные по настоящему делу обстоятельства может подтвердить подлинник судового журнала, копии выписок из которого представлены истцом.

В судебном заседании 04.05.2012 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 17 часов 00 минут 14.05.2012, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» в судебном заседании 14.05.2012 заявил ходатайство о возобновлении исследования материалов дела и приобщении к материалам дела письма Дальневосточного управления Госморнадзора № 594 от 10.05.2012.

Истец названное ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» оспорил.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Портовый флот», Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» вышеуказанное ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» поддержали.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 162 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» о возобновлении исследования материалов дела, так как ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» не доказал то обстоятельство, что у названного ответчика ранее отсутствовала возможность представления указанных в своем ходатайстве доказательств, арбитражный суд полагает, что сторонам был предоставлен достаточный период времени для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.05.2012 ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А51-8899/2012 арбитражного суда Приморского края по заявлению ответчика – Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» о признании незаконным решения Дальневосточного управления Госморнадзора от 05.12.2011.

Истец ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» о приостановлении производства по делу оспорил.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Портовый флот», Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» о приостановлении производства по делу поддержали.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика – Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» о приостановлении производства по делу, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства принятия арбитражным судом Приморского края дела по заявлению ответчика – Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» о признании незаконным решения Дальневосточного управления Госморнадзора от 05.12.2011 к производству, законность данного решения Дальневосточного управления Госморнадзора может быть оценена арбитражным судом по настоящему делу.

В судебном заседании 14.05.2012 ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дальневосточного управления государственного морского надзора.

Истец указанное ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» оспорил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» не доказал то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Дальневосточного управления государственного морского надзора по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Ответчик - Закрытое акционерное общество «Портовый Флот» в судебном заседании 14.05.2012 заявил ходатайство об истребовании у Дальневосточного управления государственного морского надзора доказательств, а именно, принятого руководителем Дальневосточного управления государственного морского надзора решения о расследовании аварийного случая с судном т/х «Гранит», как инцидента на море.

Истец ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» об истребовании доказательств оспорил.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Портовый флот», Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» об истребовании доказательств поддержали.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика - Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» об истребовании доказательств, поскольку сторонам по настоящему делу арбитражным судом был предоставлен достаточный период времени для представления, истребования, получения доказательств, истец не представил в материалы настоящего дела доказательства наличия у Дальневосточного управления государственного морского надзора истребуемого доказательства.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 27.12.2006 ответчиком – Открытым акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт», как арендодателем, и ответчиком – Закрытым акционерным обществом «Портовый флот», как арендатором, был заключен договор аренды № ARD0024D07, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, в том числе, буксир «Могучий-2».

Как указывает истец, 18.11.2011 в порту Владивосток произошел навал баржи «Степан», буксировку которой осуществляли буксиры «Могучий-2», «Заря», на судно т/х «Гранит», в результате которого, по мнению истца, судно т/х «Гранит» получило повреждения в виде поломки лееров – 2 погонных метра, разрушения фонаря освещения места сбора экипажа для посадки в спасательные средства, нарушения его электропитания, повреждения контейнера спасательного плота ПСН-CRVF-A-15.

Согласно выданному 25.11.2011 капитаном морского порта Владивосток свидетельству о праве собственности на судно серии МФ-II № 005911 истцу на праве собственности принадлежит судно «Гранит», номер ИМО 9342554, время постройки: 2005, место постройки: Китай.

В подтверждение обстоятельства навала баржи «Степан» на принадлежащее истцу судно т/х «Гранит», обстоятельства виновности ответчиков, капитанов, экипажей буксиров «Заря», «Могучий-2» к указанном навале баржи «Степан» на судно истца, обстоятельства причины такого навала в материалы настоящего дела представлены заявление о морском протесте от 19.11.2011, акт о морском протесте от 25.11.2011, письмо Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.12.2011, в котором указано на то, что навал баржи «Степан» на судно «Гранит» произошло в результате несогласованных действий буксиров «Могучий-2», «Заря», акт от 19.11.2011, заявление об аварийном случае от 18.11.2011, акт о расследовании аварийного случая (АС) от 22.11.2011, технический акт от 20.11.2011, выписка из судового журнала № 2/11, схема маневрирования буксиров «Заря», «Могучий-2» с баржей «Степан», объяснительные членов экипажа судна истца от 18.11.2011, от 19.11.2011, акт от 19.11.2011.

Кроме того, арбитражному суду в подтверждение обстоятельства несения истцом спорных убытков представлены заключенный истцом и ООО СК «Контакт» договор № 57 от 01.12.2011, смета затрат на корпусные работы т/х «Гранит» от 24.11.2011, счет № 80 от 16.12.2011, платежное поручение № 1110 от 16.12.2011, счет-фактура № 00000058 от 19.12.2011, акт № 00000058 от 19.12.2011, акт выбраковки № 127 спасательных средств от 06.12.2011, счет на оплату № 294 от 09.12.2011, товарная накладная № 281 от 12.12.2011, платежное поручение № 1081 от 12.12.2011.

Истец, полагая, что виновниками навала баржи «Степан» на принадлежащее истцу судно т/х «Гранит» являются капитаны, экипажи буксиров «Заря», «Могучий-2», и, таким образом, что ответчики являются лицами, обязанными возместить истцу спорные по настоящему делу убытки, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в п. 1 ст. 310 КТМ РФ, при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными Главой XVII «Возмещение убытков от столкновения судов» КТМ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел.

В случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение (ст. 312 КТМ РФ).

Из п. 1 ст. 313 КТМ РФ следует, что в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов исходя из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что истец, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчиков спорных убытков, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство виновности ответчиков, капитанов, экипажей буксиров «Заря», «Могучий-2» в навале 18.11.2011 в порту Владивосток баржи «Степан» на судно т/х «Гранит», а также обстоятельство фактического осуществления указанного навала.

Однако, представленные в материалы настоящего дела доказательства вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом по данному делу, достаточно и достоверно не подтверждают.

Арбитражный суд критически оценивает сведения объяснительных членов экипажа судна истца от 18.11.2011, от 19.11.2011, акта от 19.11.2011, технического акта от 20.11.2011, акта о расследовании аварийного случая (АС) от 22.11.2011, схемы маневрирования буксиров «Заря», «Могучий-2» с баржей «Степан», выписки из судового журнала № 2/11, как доказательств, подтверждающих, по мнению истца, обстоятельство виновности ответчиков, капитанов, экипажей буксиров «Заря», «Могучий-2» в навале баржи «Степан» на судно т/х «Гранит», обстоятельства факта указанного навала, так как данные документы составлены истцом, членами экипажа судна истца в одностороннем порядке, без извещения ответчиков о времени и месте составления данных документов, проведения обследования судна истца.

В своей совокупности с другими доказательствами по делу указанные, исходящие от сотрудников истца односторонние документы содержат противоречивые сведения об обстоятельствах, в результате которых произошел навал баржи «Степан» на судно т/х «Гранит», и, в отсутствие показаний, объяснений третьих, независимых, не являющихся сотрудниками лиц, участвующих в настоящем деле, а также в отсутствие других объективных, исходящих от независимых, компетентных лиц, доказательств, не являются достаточными и достоверными доказательствами обстоятельств, в результате которых произошел названный навал, обстоятельств виновности определенных лиц в данном навале, обстоятельств факта приведенного навала.

Заявление о морском протесте от 19.11.2011, акт о морском протесте от 25.11.2011 не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельство виновности ответчиков, капитанов, экипажей буксиров «Заря», «Могучий-2» в навале 18.11.2011 в порту Владивосток на принадлежащее истцу судно т/х «Гранит» баржи «Степан», обстоятельство факта указанного навала, так как нотариус исследует материалы, подтверждающие факт происшествия, однако, нотариус, удостоверяя морской протест, не устанавливает причины возникновения обстоятельств, изложенных в морском протесте.

Представленное в материалы настоящего дела письмо Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.12.2011 достаточно и достоверно не подтверждает обстоятельство навала 18.11.2011 на принадлежащее истцу судно т/х «Гранит» баржи «Степан», обстоятельство виновности ответчиков, капитанов, экипажей буксиров «Заря», «Могучий-2», поскольку сведения данного письма о несогласованности действий буксиров «Заря», «Могучий-2» при буксировке баржи «Степан» опровергаются сведениями представленных арбитражному суду ответчиками доказательств, а именно, составленным ответчиком - Закрытым акционерным обществом «Портовый Флот», ОАО «НСРЗ», капитаном морского буксира «Заря» актом от 19.11.2011, схемой отвода баржи «Степан» от причала № 45 ПСРЗ 18.11.2011, рапортом капитана буксира «Заря», актом служебного расследования от 25.11.2011, объяснительными членов экипажей баржи «Степан», буксира «Могучий-2», выписками из судовых журналов, из которых следует, что царапин, потертостей, других повреждений при осмотре баржи «Степан» не обнаружено, отсутствует факт навала баржи «Степан» на судно истца. Указанное письмо Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не может расцениваться арбитражным судом в качестве заключения, достаточно и достоверно подтверждающего обстоятельство виновности ответчиков, капитанов, экипажей буксиров «Заря», «Могучий-2» в причинении истцу спорных убытков, так как указанное письмо не содержит мотивировочную, исследовательскую части, содержащие перечень документов, обстоятельств, в результате исследования которых сделан вывод о виновности капитанов, экипажей буксиров «Заря», «Могучий-2» в навале баржи «Степан» на судно истца, названное письмо не позволяет проверить сделанные в нем выводы.

О необходимости критически оценивать сведения письма Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.12.2011 свидетельствует то обстоятельство, что в материалы настоящего дела представлено письмо Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 594 от 10.05.2012, в котором указывается на то, что Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не участвует в расследовании «Инцидентов на море», к которым был отнесен спорный аварийный случай, указанное управление не выезжало на место аварийного случая, не выявляло лиц, причастных к данному инциденту, и степень их виновности.

Истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что повреждения на судне т/х «Гранит» произошли именно в результате произошедшего 18.11.2011 в порту Владивосток навала баржи «Степан» на данное судно, в том числе, арбитражному суду не представлены акты, заключения независимых, компетентных лиц в установлении указанного обстоятельства.

Таким образом, с учетом того, что в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные, в том числе, двусторонние, исходящие от компетентных и независимых лиц, составленные с участием всех заинтересованных лиц, доказательства обстоятельства навала 18.11.2011 на принадлежащее истцу судно т/х «Гранит» баржи «Степан», буксируемой принадлежащими ответчикам буксирами «Заря», «Могучий-2», а также доказательства причин данного навала, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства вины ответчиков, капитанов, экипажей буксиров «Заря», «Могучий-2» к указанном навале баржи «Степан» на судно истца, а также о недоказанности обстоятельств факта, причины такого навала, тогда как доказанность указанных обстоятельств является согласно п. 1 ст. 311, ст. 312 КТМ РФ обязательным условием возложения на ответчиков обязанности возместить истцу спорные по настоящему делу убытки, причиненные указанным навалом баржи «Степан» на судно истца.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие нормам п. 1 ст. 311, ст. 312 КТМ РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца. Излишне уплаченная истцом по настоящему делу госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 170 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Компания «Квинта» из федерального бюджета 60 копеек госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1134 от 28.12.2011 на сумму 10 302 (десять тысяч триста два) рубля.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.