Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – госналгинспектор отдела оперативного контроля ФИО2 удостоверение УР № 649564 по доверенности № 03-06/16 от 25.03.2011 с ограниченными полномочиями, ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 удостоверение УР № 650617 по доверенности № 03-06/04 от 11.01.2011 со специальными полномочиями

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока по делу об административном правонарушении №52 от 15.12.2010.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на несоблюдение налоговым органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в нарушение ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр проводился в отсутствие понятых и представителя предпринимателя, протокол осмотра не составлялся и заявителю не вручался, в нарушение ст.7 Закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» постановление на проведение проверки представлено не было.

Налоговым органом не было принято во внимание, что об изменении адреса места установки контрольно-кассовой техники модели RayCTS-2000К предприниматель уведомила инспекцию путем направления заказного письма от 20.10.2010.

Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что постановление было получено только 09.02.2011.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования в полном объеме.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что материалами административного дела доказан как факт совершения правонарушения, так и вина предпринимателя. Нарушений при производстве по делу допущено не было, поскольку протокол осмотра № 119 от 20.10.2010 был составлен в присутствии двух понятых и администратора магазина. Довод заявителя о нарушении ст.7 Закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклонила, ссылаясь на то, что данный закон утратил силу с 01.05.2009. Ссылку предпринимателя на уведомление об изменении адреса места установки ККТ от 20.10.2010 считает необоснованной, так как соответствующее уведомление было направлено предпринимателем после выявления факта правонарушения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.03.2011 до 31.03.2011, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРН <***>.

На основании поручения № 119 от 20.10.2010 государственными налоговыми инспекторами ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при использовании платежного терминала, расположенного в магазине по адресу <...>.

В ходе проверки было установлено, что в принадлежащем предпринимателю ФИО1 платежном терминале № 0002, установлена контрольно-кассовая машина модели RayCTS-2000К заводской номер 00123173, которая согласно карточке регистрации ККМ от 20.09.2010 №6223 зарегистрирована в платежном терминале № 07-423, расположенном по адресу <...>, о чем составлен протокол осмотра № 119 от 20.10.2010 и акт проверки № 019859 от 20.10.2010.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 74 от 11.11.2010 и вынесено постановление № 52 от 15.12.2010 о наложении штрафа в размере 3.500 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь п.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает по ходатайству заявителя срок на обжалование постановления административного органа.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Согласно п. 12 ст. 4 указанного Федерального Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона №103-ФЗ после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

В силу ст. 6 указанного закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Закона в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомата, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

При этом контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата (ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, несоответствие заявленного места установки контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала месту фактического осуществления приема платежей свидетельствует о применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.02.2010, заключенного ИП ФИО1 с ИП ФИО4, заявителем в помещении магазина по адресу: <...>, установлен платежный терминал №0002, через который в том числе осуществляется оплата услуг мобильной связи.

При проведении проверки 20.10.2010 инспекцией было установлено, что в указанном платежном терминале № 0002 установлена контрольно-кассовая машина модели RayCTS-2000К заводской номер 00123173. В то время как согласно карточке регистрации ККМ от 20.09.2010 №6223 данная контрольно-кассовая машина зарегистрирована предпринимателем ФИО1 в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока как установленная в платежном терминал № 07-423, расположенном по адресу <...>.

Несмотря на это, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что 20.10.2010 предприниматель ФИО1 направила в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока уведомление, которым известила налоговый орган о том, что контрольно-кассовая машина модели RayCTS-2000К заводской номер 00123173, установленная в терминале по адресу <...>, с 20.10.2010 перенесена по адресу <...>, и установлена в терминале № 0002.

Из буквального толкования п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ следует, что платежный агент обязан направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала, в день осуществления такого изменения.

Поскольку предприниматель 20.10.2010 сообщила в инспекцию о том, что с указанной даты контрольно-кассовая машина установлена в платежном терминале № 0002, расположенном по адресу <...>, суд считает, что заявителем выполнены требования п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, в связи с чем нарушение порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники предпринимателем не допущено.

То обстоятельство, что уведомление было направлено предпринимателем в инспекцию согласно почтовой квитанции 20.10.2010 в 20 часов 07 минут, то есть уже после проведения проверки, которая согласно акту проводилась в 13 часов 56 минут, не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, так как из смысла п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ следует, что уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала, должно быть направлено платежным агентом в день осуществления такого изменения, что и было сделано предпринимателем.

Доказательств того, что изменение адреса места установки контрольно-кассовой машины было осуществлено предпринимателем ранее 20.10.2010, инспекцией в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и основания для вывода о неприменении заявителем контрольно-кассовой техники, так как при оплате услуг сотовой связи через платежный терминал был выдан кассовый чек.

Более того, согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт несоответствия заявленного места установки контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала месту фактического осуществления приема платежей был установлен инспекцией при сопоставлении сведений кассового чека, выданного платежным терминалом при оплате услуг сотовой связи, в котором указан заводской номер ККТ, номер платежного терминала, в котором данная ККТ установлена, и адрес места нахождения данного платежного терминала, со сведениями карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 6223.

При этом, как пояснили представители инспекции в судебном заседании, что также следует из акта проверки, оплата услуг сотовой связи в размере 100 руб. через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю ФИО1, производилась сотрудниками ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока.

Таким образом, по существу сотрудниками инспекции осуществлена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Представители органов, уполномоченных в соответствии со ст.13 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочную закупку, при проведении проверки не присутствовали, согласно поручению № 119 от 20.10.2010 и акту №019859 от 20.10.2010 проверка проводилась только сотрудниками налоговой инспекции.

Довод инспекции, что оплата услуг связи проводилась не для личных нужд, а в интересах третьего лица, так как фактически оплата услуг сотовой связи была произведена на номер телефона, не принадлежащий сотруднику инспекции, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов проверки.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оплата услуг связи проводилась лично должностными лицами инспекции, данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной госналогинспекторов, проводящих проверку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка проведена с нарушением требований законодательства, следовательно, полученные в ходе её проведения доказательства, не могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что инспекцией были нарушены положения ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено право производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Такой осмотр является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии предпринимателя, его представителя и двух понятых. Копия протокола вручается предпринимателю или его представителю.

Из протокола осмотра от 20.10.2010 следует, что инспекция проводила осмотр терминала для приема денежных средств за услуги сотовой или иной связи, принадлежащего предпринимателю ФИО1, в отсутствие представителя предпринимателя.

В протоколе отражено, что при осмотре присутствовал администратор Жалик Л.А., который, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, является представителем предпринимателя ФИО5, у которого заявитель арендует помещение для установки платежного терминала.

Доказательств извещения предпринимателя ФИО1 о времени и месте проведения осмотра налоговый орган суду не представил. Копия протокола осмотра терминала предпринимателю не направлялась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный инспекцией в доказательство подтверждения административного правонарушения протокол осмотра от 20.10.2010 не является допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, о времени и месте составления протокола предприниматель должен быть уведомлен надлежащим образом, при этом при составлении протокола административный орган должен располагать соответствующими доказательствами уведомления правонарушителя.

Эта норма права призвана обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что 22.10.2010 инспекцией было направлено в адрес предпринимателя письмо № 14-14.4/17332, которым ФИО1 приглашалась в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, при этом, заявителю предлагалось явиться до 08.11.2010.

Протокол об административном правонарушении составлен инспекцией 11.11.2010 в отсутствии заявителя. Доказательства уведомления предпринимателя о том, что протокол будет составлен 11.11.2010, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что в письме №14-14.4/17332 от 22.10.2010 указано, что если данное письмо будет получено позже дня, установленного для явки в инспекцию, необходимо будет явиться для составления протокола не позднее трех дней, следующих за днем получения приглашения, судом не принимается в качестве доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени составления протокола, так как из почтового уведомления следует, что данное письмо было получено предпринимателем 16.11.2010, то есть уже после составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 11.11.2010.

В связи с чем суд приходит к выводу, что налоговым органом допущено нарушение процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 данные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока от 15.12.2010 № 52 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3.500 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова