Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 0155517 , ОГРН 2540004424 4; дата регистрации: 03.08.2009; юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21)

к ФИО1

третье лицо: открытое акционерное общество «Приморвзырпром» (ИНН 2511051619, ОГРН 1062511042450; дата регистрации: 21.11.2006; юридический адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 128)

о взыскании 807 876 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.09.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2014, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 807 876 рублей имущественного ущерба.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Приморвзырпром» (далее – общество, ОАО «Приморвзырпром»).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил, 11.09.2014 через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что действия ответчика по выплате материальной помощи работникам предприятия совершались им в интересах общества и с целью исполнения требований законодательства, а также на недоказанность самого факта несения ОАО «Приморвзывпром» убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом,ФИО1 в период с 20.04.2011 по 02.09.2013 на основании распоряжения Территориального управления от 20.04.2011 № 147-р, приказа о вступлении в должность от 22.04.2011 № 63, трудового договора от 10.01.2012, являлся генеральным директором ОАО «Приморвзрывпром».

Согласно справке о процентном соотношении по счету зарегистрированного юридического лица на дату 30.06.2014 в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом находятся 100 % (71 320 шт.) акций ОАО «Приморвзрывпром».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2012 года было проведено заседание Совета директоров ОАО «Приморвзрывпром», оформленное протоколом № 8, на котором рассматривался вопрос о распределении прибыли за 2011 год для использования в 2012 году. По результатам заседания было принято решение о выделении 504 922 рублей 50 копеек на статью «материальное поощрение», 807 876 рублей - на статью «приобретение оборудования». Однако, как указано в иске, в нарушение решения Совета директоров, устава ОАО «Приморвзрывпром» ФИО1, используя свои должностные полномочия, перераспределил денежные средства в размере 807 876 рублей со статьи «приобретение оборудования» на статью «материальное поощрение», в результате чего в период с 01.08.2012 по 26.12.2012 работникам ОАО «Приморвзрывпром», в том числе ФИО1, выплачена материальная помощь при уходе в отпуск.

28.03.2014 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 940129 по факту причинения ОАО «Приморвзрывпром» прямых убытков на общую сумму 807 876 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 201 УК РФ.

Постановлением от 25.07.2014 уголовное дело № 940129 прекращено.

Вместе с тем, по утверждению истца, вышеуказанными действиями ФИО1 обществу причинен вред, выразившийся в виде прямых убытков на сумму 807 876 рублей, невозможности обновления оборудования, амортизация которого по состоянию на 01.01.2012 составила 83,2 %, что привело к экономическому ущербу общества и подрыве его авторитета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, руководитель акционерного общества, осуществляя текущее руководство, вправе, в том числе, распоряжаться в интересах общества денежными средствами.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ к трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права, относятся, помимо государственных и муниципальных нормативно-правовых актов, также коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные акты, в том числе положения о выплате материальной помощи.

В соответствии со статей 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

20.12.2011 председателем Совета трудового коллектива и генеральным директором ОАО «Приморвзрывпром» утверждено Положение о выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам ОАО «Приморвзрывпром» на 2012 год, которым предусмотрена выплата материальной помощи к отпускам основных работников всех категорий.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из изложенного, материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам - это часть заработной платы, выплата которой в рассматриваемом споре предусмотрена в вышеназванном локальном нормативном акте.

Следовательно, производя выплаты работникам к отпуску материальной помощи на основании и в соответствии с Положением о выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам ОАО «Приморвзрывпром» на 2012 год от 20.12.2011, ответчик исполнял свою прямую обязанность руководителя предприятия.

Согласно представленной ОАО «Приморвзрывпром» справке за период работы с 01.01.2012 по 31.07.2012 среднемесячная зарплата в обществе составляла 23 256 рублей, а после распределения прибыли, подлежащей распределению за период работы с 01.08.2012 по 31.12.2012, увеличилась до 27 653 рубля.

В связи с этим суд счел заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что повышение денежной выплаты к отпуску являлось незначительным, но, тем не менее, необходимым, в том числе для сохранения трудового коллектива предприятия, которое с учетом специфики деятельности (одним из направлений которой является, в частности, производство взрывчатых веществ, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и др.) нуждается в квалифицированных сотрудниках, компетентных в связанных с деятельностью общества вопросах.

Также следует признать обоснованными доводы ФИО1 о недоказанности истцом того факта, что в части, превышающей сумму 504 922 рублей 50 копеек (распределенных Советом директоров на материальное поощрение), на выплату работникам материального обеспечения были направлены именно денежные средства, которые Совет директоров рекомендовал направить на приобретение оборудования.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 71 части 2 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения обществу вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

На основании части 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд признал, то в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих вышеприведенные обстоятельства.

Так, в подтверждение вины ФИО1 в причинении ОАО «Приморвзрывпром» ущерба, истец ссылался на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2014.

Между тем согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку вышеуказанное постановление не является приговором, оно не может быть в рамках настоящего дела принято в качестве доказательства вины ответчика в причинении вреда обществу.

Кроме того, представленное истцом постановление о прекращении уголовного дела от 25.07.2014 противоречит доводам истца о размере ущерба. В частности, на странице 9 постановления указано, что в 2012 году работникам предприятия было выплачено материальное поощрение на общую сумму 1 104 982 рублей 50 копеек, в то время как на заседании совета директоров от 30.03.2012 на указанные цели было решено потратить 504 922 рублей 50 копеек из прибыли 2011 года. Изложенное позволяет прийти к выводу о выплате ФИО1 работникам материальной помощи сверх запланированного размера на сумму 600 060 рублей.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно письменному отзыву ОАО «Приморвзрывпром» общество не нуждалось в приобретении оборудования и, кроме того, имеющееся у общества оборудование не использовалось в его деятельности в полной мере. В подтверждение данного довода, общество представило справку об имеющемся оборудовании и о динамике его использования в период с 2010 по 2013 года. Также общество указало на то, что после 2011 года, когда в Приморском крае велось масштабное строительство объектов САММИТа АТЭС, в объемах буровзрывных работ, а следовательно, и в деятельности ОАО «Прмиорвзрывпром», наметился спад.

Между тем согласно имеющемуся в деле отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года чистая прибыль общества за 2012 год, составила 619 000 рублей, а за 2013 год, несмотря на то, что дополнительное оборудование не приобреталось, она возросла до 14 613 000 рублей.

Данные фактические обстоятельства подтверждают, что выплата ФИО1 материальной помощи работникам ОАО «Приморвзрывпром» не повлекла для общества убытков или иных неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Н. Шалаганова