Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуФедерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза «Корфовское» Дальневосточной железной дороги Министрества путей сообщения РФ

к открытому акционерному обществу «База Приморскагропромснаб»; обществу с ограниченной ответственностью «Единство»

о применении последствий недействительной сделки

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий Коваль Г.А., определение от 05.02.2008, решение от 28.11.2007 по делу № А 51-2477/2007 11-26, паспорт 0503 130856

от ОАО «База Приморскагропромснаб»: Тасун Н.Н., доверенность от 12.02.2007 № 1/2-5, паспорт 0501 195166

от ООО «Единство»: Никитенко Д.А., доверенность от 17.06.2008, удостоверение адвоката № 1454 от 07.05.2007, генеральный директор Пивоваров А.В., протокол собрания учредителей от 05.04.2004 №1, паспорт 0507 379503

установил: ФГУСП совхоз «Корфовское» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о расторжении договора финансового лизинга № 3 от 10 марта 2005 года в виде возврата сторон в первоначальное положение, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Единство» в пользу ФГУСП совхоз «Корфовское» ДВжд МПС РФ следующее имущество:

трактор МТЗ-82 (заводской номер 0816551, двигатель номер 4398882);

а/м ГАЗ-САЗ-3507 (заводской номер 0803689, двигатель номер 1000629);

а/м ГАЗ-САЗ-3507 (заводской номер 0802263, двигатель номер 1026278);

а/м ГАЗ-САЗ-3507 (заводской номер 0804263, двигатель номер 1003190): считать договор финансового лизинга действующим.

Согласно Уставу, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2008 правильное наименование истца - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоза «Корфовское» Дальневосточной железной дороги Министрества путей сообщения РФ.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска на взыскание с ОАО «База Приморскагропромснаб» убытков в сумме 530 003 рублей. Истец заявил об отказе от требований к ООО «Единство».

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, определил ходатайство об из изменении предмета иска удовлетворить, отказ от иска в части требований к ООО «Единство» не принимать, поскольку участником спорных отношений является данное лицо.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с тем, что у него поднялось давление и ему необходимо принять лекарство.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 06.11.2008 до 16 час. 00 мин. 06.11.2008.

Истец поддержал исковые требования в уточненном виде, пояснил, что взыскиваемые убытки являются последствиями недействительности соглашения о расторжении договора финансового лизинга № 26 от 28.02.2000, заключенного 10.03.2005.

Представитель ОАО «База Приморскагропромснаб» по иску возражает, указывая на его необоснованность.

ООО «Единство» по иску возражает, считает, что владеет спорным имуществом на законных основаниях.

ООО «Единство» заявило ходатайство об истребовании у ДВЖД филиала ОАО «РЖД» утвержденного акта приема-передачи имущества от 15.05.2003 с приложением балансов на отчетную дату, а также информацию о наличии у ФГУП «ДВЖД» «Ружинская дистанция гражданских сооружений» дебиторской задолженности, и иным обязательствам в отношении ФГУСП совхоз «Корфовское» ДВжд МПС РФ.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство отклонил, так как ООО «Единство» не представило доказательств невозможности получения предложенных к истребованию документов самостоятельно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

28.02.2000 между ОАО «База Приморскагропромснаб» (лизингодатель) и ФГУ сельскохозяйственное предприятие совхоз «Корфовское» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 26, в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя лизингодатель предоставляет ему в долгосрочную аренду (лизинг), а лизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом их на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях № 1, 2,3 составляющими его неотъемлемую часть.

10.03.2005 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора финансового лизинга № 26 от 28.02.2000, согласно п. 2 которого техника, переданная в долгосрочную аренду, подлежит у лизингополучателя изъятию, с последующей передачей новому владельцу ООО «Единство». Соглашение от 10.03.2005 со стороны ФГУ сельскохозяйственное предприятие совхоз «Корфовское» было подписано А.В. Пивоваровым.

10.03.2005 на основании соглашения от 10.03.2005 к договору № 26 от 28.02.2000 и договора № 3 финансового лизинга от 10.03.2005, подписанного ответчиками, по акту приема-передачи лизинговой техники по договору № 26 от 28.02.2006 спорное имущество было передано от ФГУ сельскохозяйственное предприятие совхоз «Корфовское» к ООО «Единство».

Истец, считает, что соглашение о расторжении договора финансового лизинга № 26 от 28.02.2000 было подписан неуполномоченным лицом, а следовательно является ничтожным, и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания недействительности соглашения о расторжении договора финансового лизинга № 26 от 28.02.2000 истец ссылается на то, что спорный договор был подписан неуполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки 17.05.2004 Пивоваров А.В. был уволен по собственном желанию с должности директора ФГУ сельскохозяйственного предприятия совхоза «Корфовское» Дальневосточной железной дороги Министрества путей сообщения РФ.

Таким образом, спорное соглашение от 10.03.2005 о расторжении договора финансового лизинга № 26, пописанное Пивоваровым А.В., подтверждения полномочий которого на подписание данного соглашения в материалы дела не представлено, не соответствует требованиям ст.ст. 53, 182 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительной сделки в виде возмещения убытков по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В некоторых случаях Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность заинтересованного лица требовать возмещения убытков, понесенных в следствие недействительности такой сделки. Так, требование убытков допускается в силу ст.ст. 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств), 687 (расторжение договора найма жилого помещения), п. 3 ст. 691 (предоставление вещи в безвозмездное пользование) ГК РФ.

Таким образом, ничтожность соглашения от 10.03.2005 о расторжении договора финансового лизинга № 26 не влечет последствий, связанных с возмещением убытков, понесенных в связи с ее недействительностью.

Суд не принимает во внимание доводы сторон, касающиеся надлежащего или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору финансового лизинга № 26 от 28.02.2000, поскольку предметом исковых требований в рамках настоящего дела не являлось неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по данному договору.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соглашение о расторжении договора финансового лизинга № 26 подписано 10.03.2005, с исковыми требованиями истец обратился 05.03.2008, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ÔГУСП ñîâõîç «Êîðôîâñêîå» ÄВæдМПС ÐÔ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 03 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова