Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Главе Зарубинского городского поселения Хасанского района Приморского края Тагунову Михаилу Владимировичу,

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.01.2015 № 650-02;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.03.2015 №25 АА 1590019, удостоверение адвоката;

от третьего лица – до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО5, водительское удостоверение ВУ 25ЕY 374256, доверенность от 28.05.2014

установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, УФАС по Приморскому краю) обратилось в суд с заявлением о привлечении Главы Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.05.2015.

Представитель Управления на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что собранными материалами по делу полностью подтверждается вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, что поскольку Главой Зарубинского городского поселения Хасанского района Приморского края ФИО1 не было принято в установленный частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок решение по заявлению предпринимателя ФИО2 о выдаче разрешения на строительство объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья» в рекреационной зоне «Красный утес», это привело к необоснованному ограничению осуществления предпринимателем деятельности по строительству объекта в целях развития экологического туризма (организации учебно-туристических троп), что нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, ответчик обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебном заседании и по тексту представленного отзыва на заявление с требованиями не согласилось, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку установление только одного факта того, что ФИО1 в нарушение части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в 10-ти дневный срок не принял никакого решения по заявлению ФИО2 не может быть категоричным и бесспорным основанием для выводов о наличии в его действиях (бездействии) нарушений норм антимонопольного законодательства. При этом, по мнению ответчика, ни один из признаков, перечисленных в п.17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» в действиях ответчика антимонопольным органом не установлен и предоставленных документах не отражен. Кроме того, ответчик указал, что вменяя ФИО1 необоснованное ограничение возможности осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сфере экологического туризма, Приморское УФАС не приняло во внимание и не дало оценки отсутствия у ФИО2 до получения соответствующего разрешения законных оснований на проведение каких-либо строительных работ на земельном участке. Ответчик считает, что ситуация с затяжкой в выдаче разрешения на строительство ФИО2 произошла по ее собственной вине в результате неправомерных и недобросовестных действий как самой заявительницы, так и ее представителя ФИО5, приходящегося ей сыном. Кроме того, полагает возможным применить положения о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии с требованием статьи 2.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют об отсутствии оснований для ее привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, – поддержал позицию Управления, полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Главы Зарубинского городского поселения состава вменяемого административного правонарушения, а также вина последнего в его совершении.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленных в материалы дела заявлений ФИО2 от 19.09.2014 и от 20.10.2014, письменного ответа ФИО2 от 20.03.2015, содержащего пояснения последней о том, что вышеуказанные заявления подписаны ей собственноручно, а также устных пояснений представителя ФИО2 - ФИО5, озвученных в судебном заседании по настоящему делу от 08.04.2015.

Суд, соблюдая порядок, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, рассмотрел в судебных заседаниях от 05.05.2015 и 06.05.2014 заявление ответчика о фальсификации доказательств. В процессе рассмотрения представитель Управления согласился исключить из числа доказательств по делу заявления ФИО2 от 19.09.2014 и от 20.10.2014, а также письменный ответ ФИО2 от 20.03.2015. Рассмотрев заявление о фальсификации в части устных пояснений представителя третьего лица ФИО5, суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, исходя из буквального толкования нормы, закрепленной статьей 161 АПК РФ, устные пояснения не являются доказательствами, в отношении которых может быть сделано заявление о фальсификации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Постановлением Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 21.09.2007 № 783 индивидуальному предпринимателю ФИО5 предоставлен земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационной зоны «Красный утес», с кадастровым номером 25:20:030301:0279, площадью 59994,2 кв.м, расположенный за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана, для строительства питомника эндемиков Южного Приморья и организации учебно-туристических троп.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка № 207 от 27.09.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке Хасанским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за номером 25-25-10/012/2007-30. Актом приема-передачи от 27.09.2007 указанный земельный участок был передан ИП ФИО5

29.12.2012 Администрацией Зарубинского городского поселения ИП ФИО5 выдано разрешение на строительство объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья» № RU 25517101-97, сроком действия до 29.12.2013.

15.10.2013 Администрацией Хасанского муниципального района Приморского края издано постановление №1584, которым в постановление от 21.09.2007 №783 внесены изменения в части увеличения срока действия договора аренды до 10 лет. Во исполнение данного постановления 31.12.2013 Администрацией Хасанского муниципального района и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.09.2007 №207, в соответствии с которым срок аренды земельного участка устанавливался с 21.09.2007 по 21.09.2017. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за номером 11/001/2014-214.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2014 переданы ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка №783 от 21.09.2007.

13.03.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом от 13.03.2014 №11/001/2014-305 уведомило Администрацию Хасанского муниципального района Приморского края о проведенной регистрации сделки на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2014; дата и номер регистрации: 13.03.2014, №25-25-11/001/2014-305.

11.08.2014 ИП ФИО2 обратилась к Главе Зарубинского городского поселения с заявлением вх.№ 3008 на получение разрешения на строительство объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья» сроком на 10 лет в связи с истечением срока действия разрешения на строительство от 29.12.2012 № RU 25517101-97.

Письмом от 05.09.2014 №781 Администрация Зарубинского городского поселения продлила срок рассмотрения данного заявления на 30 дней (до 13.10.2014) на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» в связи с отпуском специалиста.

Письмом от 10.10.2014 Администрация Зарубинского городского поселения уведомила заявителя о направлении запроса в Управление Россреестра по Приморскому краю в связи с отсутствием в пакете представленных документов сведений о регистрации соглашения о переуступке прав на земельный участок.

Не согласившись с действиями Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района и полагая, что они направлены на затягивание процесса выдачи разрешения на строительство, ИП ФИО2 обратилась в Управление ФАС России с заявлениями от 22.09.2014 и 20.10.2014 о препятствовании со стороны Администрации осуществлению строительства объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья».

Администрацией Зарубинского городского поселения 04.10.2014 выдано разрешение на строительство объекта №RU 25517101-43, направленное в адрес предпринимателя 15.10.2014.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на основании заявления предпринимателя возбуждено дело № 183/08-2014 по признакам нарушения Администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Приморскому краю от 14.11.2014 по делу № 183/08-2014 признан факт нарушения Администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (<...>) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непринятии в установленный частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок решения по заявлению предпринимателя ФИО2 о выдаче разрешения на строительство объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья» в рекреационной зоне «Красный утес», создающим угрозу конкуренции в сфере (на товарном рынке) экологического туризма (необоснованно ограничивающим возможность осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сфере экологического туризма). Указанное решение УФАС по Приморскому краю вступило в законную силу.

09.02.2015 УФАС по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении должностного лица – Главы Зарубинского городского поселения Хасанского района Приморского края ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, выразившейся в необоснованном ограничении возможности осуществлять ИП ФИО2 деятельность посредством несвоевременного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью настоящей статьи является обеспечение соблюдения органами публичной администрации требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ). Указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе: 1) предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и
совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В том числе, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Субъектом ответственности является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной статьи, следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, не принявшим в установленный градостроительным законодательством срок решения о выдаче искомого разрешения на строительство, является Глава Зарубинского городского населения ФИО1

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом, замещая должность главы Зарубинского городского поселения, что следует из решения территориальной избирательной комиссии Хасанского района №129/503 от 21.04.2014. В силу положений устава Зарубинского городского поселения его глава является высшим должностным лицом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. К числу полномочий главы поселения уставом, в том числе, отнесено полномочие издавать правовые акты.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ выступает должностное лицо – Глава Зарубинского городского поселения Хасанского района Приморского края ФИО1, допустивший нарушение в сфере антимонопольного законодательства.

Рассматривая требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд принимает во внимание выводы и фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.11.2014 по делу №183/08-2014, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела (часть 2 статьи 41).

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется статьей 45 Закона о защите конкуренции.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (часть 2 статьи 49).

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1 статьи 52). Кроме того, в силу статьи 51 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение.

При этом согласно императивным требованиям, закрепленным статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных положений антимонопольного законодательства судом отклоняются доводы ответчика в части отсутствия основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также о невозможности рассмотрения вопроса о наличии состава административного правонарушения во взаимосвязи с решением УФАС по Приморскому краю по делу №183/08-2014, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права. С указанных позиций суд не может согласиться с доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, о пороке заявлений, поданных в антимонопольный орган, ИП ФИО2, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в законную силу решения, которым проверены и установлены факты нарушения антимонопольного законодательства, но не обращения отдельных лиц.

Ссылка ответчика на то факт, что действия ФИО1, выразившиеся в задержке выдачи разрешения на строительство не подпадают ни под одно из указанных признаков ограничения конкуренции, предусмотренных Законом 3135-ФЗ, также подлежит отклонению.

Одним из существующих ограничений для входа потенциальных конкурентов на рынок является административный барьер, связанный с необходимостью получения согласующих и разрешительных документов в органах государственной власти и местного самоуправления. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что для осуществления хозяйственной деятельности в сфере экологического туризма, в том числе связанной со строительством необходимой для этого инфраструктуры, необходимо получить разрешительные документы и согласование административных органов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии административного барьера при входе на указанный товарный рынок. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых совершено нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о наличии антимонопольного нарушения в данном случае не имеет.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нерассмотрении заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительства объекта, необходимого для осуществления деятельности в сфере экологического туризма, и не принятии соответствующего решения в установленный законом срок, что привело к угрозе ограничения конкуренции, необоснованному ограничению возможности осуществления деятельности хозяйствующим субъектом.

Таким образом, факт совершения Администрацией Зарубинского городского поселения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является доказанным.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, признается судом обоснованным. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность организовать исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законом, однако должных мер к тому не принял, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом не рассматриваются как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указывая на наличие возможности применения положений малозначительности совершенного деяния, ФИО1 пояснил, что, поскольку ФИО1 является Главой Администрации, добровольно устранившей нарушение, указанное антимонопольного законодательства, постольку именно им и были устранены нарушения и последствия, установленные в решении Управления. Должностное лицо указало на то, что задержка в выдаче разрешения на строительство на 1,5 месяца нее может являться существенным нарушением охраняемых общественных отношений, поскольку организация экологического туризма ФИО2 не зависит от выдачи разрешения на строительство объектов на арендуемой земле, а во-вторых, правомерность подачи заявления о выдаче разрешения на строительство ФИО2 вызывает сомнение.

Вместе с тем, принять данные обстоятельства, в качестве оснований, свидетельствующих о возможности применения к совершенному ФИО1 правонарушению положений малозначительности, суд не может, поскольку исполнение обязанностей ФИО1, как должностного лица – Главы Зарубинского городского поселения, заключается как в соблюдении формальных требований при вынесении, а также принятии соответствующих решений, так и в необходимости их проверки на предмет законности и обоснованности, в целях соблюдения требований действующего законодательства. Этим также обуславливается и наличие самостоятельной ответственности, предусмотренной, в том числе, нормами Кодекса об административной ответственности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих и подтверждающих возможность применения положений малозначительности совершенного правонарушения, суду не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимания то, что доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением в материалы дела не представлено, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности, в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией настоящей статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь должностное лицо - главу Зарубинского городского поселения Хасанского района Приморского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, место жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу на расчётный счет № <***> в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, получателю - УФК РФ по Приморскому краю (Приморское УФАС России, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 6000 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-2281/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.C.