Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.08.2003)

к Отделу надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ПК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 664 от 17.09.2012

при участии:

от заявителя – ФИО1; адвокат Клаус Д.Ф.

от административного органа – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 663 от 17.09.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору (далее по тексту - ответчик, административный орган).

В обоснование заявленных требований в заявлении Общество указало, что оно неправомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требования пожарной безопасности им соблюдены в полном объеме.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28 августа 2012 года заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока совместно с инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности кафе «Пхеньян», расположенном по адресу <...>, принадлежащем ООО «Максим».

В ходе проведенной проверки по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на основании постановления от 30.08.2012 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Нарушение учреждением правил и норм пожарной безопасности, выразилось в следующем: огнетушители, установленные в помещении кафе «Пхеньян» не имеют паспортов, а также порядковых номеров; на углекислотном огнетушители отсутствует раструб - чем нарушены п. 475 и п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Дело было направлено для рассмотрения по существу в отдел надзорной деятельности Фрунзенского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Определением от 14.09.2012 административное дело было назначено к рассмотрению на 17 сентября 2012 года в 14-00.

На основании материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО3 в присутствии законного представителя ООО «Максим» вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.09.2012 № 663 в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Максим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, представленные административным органом и прокуратурой доказательства не опровергают позицию ООО «Максим» о соблюдении им установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности, в подтверждение которой общество представило акт № 407 от 09.08.2012 отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г.Владивостока УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю о ранее проведенной проверке на соблюдение требований пожарной безопасности, согласно которому нарушений не выявлено, журнал учета первичных средств пожаротушения, эксплуатационный паспорт на огнетушитель, фототаблицы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд делает вывод о недоказанности административным органом события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

В рассматриваемом случае перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного, требования Общества, о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 663 от 17.09.2012 являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору от 17 сентября 2012 года №663 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Максим» административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.