Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Добрый двор» (далее - «заявитель», «общество», «ООО «Добрый двор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений:

- от 26.08.2011 № 09-11657/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор» (ООО «Добрый двор», принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция»);

- от 28.10.2011 № 13-11/581 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор» принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «вышестоящий налоговый орган», «Управление»).

Заявитель указал в заявлении, что с оспариваемыми решениями он не согласен и считает их подлежащими безусловной отмене поскольку, по мнению общества, инспекция в нарушение требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также налогоплательщик обратил внимание суда на то, что 26.08.2011 он был ознакомлен с какими-то протоколами допроса свидетелей и в этот же день было вынесено, без участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, обжалуемое решение от 26.08.2011 № 09-11657/25, соответственно, у общества отсутствовала возможность подготовить возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, заявитель указывает, что 10.10.2011 инспекцией в адрес общества направлено письмо «О внесении уточнений в Решение МИФНС России № 6 по Приморскому краю от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор», которое налогоплательщик получил 12.10.2011, то есть после подачи апелляционной жалобы, однако в решении вышестоящего налогового органа данное письмо именуется как решение, с чем налогоплательщик не согласен, так как не считает письмо инспекции от 10.10.2011 решением.

Вышестоящий налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, поскольку из оспариваемых решений не усматривается нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков.

Вышестоящий налоговый орган привёл довод о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось 14.07.2011 при участии представителей общества по доверенностям Хворостянко.К.Г., ФИО4, ФИО5, что подтверждается протоколом от 14.07.2011 № 635, с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика ФИО1 ознакомлен 26.08.2011, на рассмотрение материалов проверки представитель налогоплательщика не явился (протокол от 26.08.2011 № 778).

Управление сослалось на то, что НК РФ не предусмотрено принятие по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля специального решения, в связи с чем решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем налогового органа по материалам налоговой проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Управление указало, что процедура рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика проведена инспекцией в соответствии с нормами НК РФ, дополнительные мероприятия налогового контроля назначены инспекцией в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ и в срок, предусмотренный данной нормой, в связи с чем права налогоплательщика в части ознакомления с результатами материалов выездной налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий, не нарушены.

Также Управление считает, что общество не привело доводов и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Таким образом, как полагает Управление, при проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщиком реализованы все права, представленные налоговым законодательством, следовательно, основания для отмены по формальным признакам решения от 26.08.2011 № 09-11657/25, отсутствуют.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, поскольку из оспариваемых решений не усматривается нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков, полагает, что решение «О внесении уточнений в Решение МИФНС России № 6 по Приморскому краю от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор» содержит все признаки официального документа и было принято в целях исправления опечаток.

В судебном заседании представитель инспекции указал, что о времени и месте рассмотрения акта проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля -26.08.2011 в 16-00 в каб.№511-руководитель общества ФИО6 дважды извещался по телефонной связи, о чем имеются телефонограммы №3 и №4, которые по ходатайству представителя инспекции приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 21.08.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 07.06.2011 № 09-11657/20.

На основании статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 26.08.2011 № 09-11657/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор».

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 155 989 рублей;

В порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по состоянию на 26.08.2011, в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с осуществлением деятельности по упрощённой системе налогообложения в сумме 9 929, 14 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц, удержанному из заработной платы работников в сумме 94 рублей, итого 9 929,14 рублей.

Налоговым органом вынесено и направлено в адрес налогоплательщика письмо «О внесении уточнений в Решение МИФНС России № 6 по Приморскому краю от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в размере 155 98 рублей; в порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по состоянию на 26.08.2011, в том числе: - по единому налогу, уплачиваемому в связи с осуществлением деятельности по упрощённой системе налогообложения в сумме 9 929, 14 рублей; - по налогу на доходы физических лиц, удержанному из заработной платы работников в сумме 94 рублей, итого 10023, 14 рублей.

Также обществу предлагалось уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с осуществлением деятельности по упрощённой системе налогообложения в сумме 77 988 рублей.

Обществом на решение от 26.08.2011 № 09-11657/25 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе от 28.10.2011 № 13-11/581 Управлением жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением инспекции от 26.08.2011 № 09-11657/25 и решением Управления от 28.10.2011 № 13-11/581, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Результаты выездной налоговой проверки оформляются в порядке статей 100 и 101 НК РФ.

Исходя из положений статей 100 и 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из смысла названных норм следует, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля,

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган вручил нарочно 25.08.2011 представителю налогоплательщика уведомление о вызове на 26.08.2011 на 14 часов 00 минут для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.08.2011 налогоплательщик был ознакомлен с протоколами допроса свидетелей и в этот же день было вынесено оспариваемое решение.

26.08.2011 налогоплательщик посредствам факсимильной связи получил уведомления о вызове на 29.08.2011 на 9 часов 00 минут для вручения информации по итогам проведённых мероприятий налогового контроля, 29.08.2011 эта информация была нарочно вручена налогоплательщику.

Из взаимосвязи пунктов 6 и 7 статьи 101 НК РФ следует, что решение выносится по результатам рассмотрения материалов проверки, включающих и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Каких-либо данных об уведомлении инспекцией общества о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в деле нет.

Суд критически относится к предоставленным в судебном заседании инспекцией копиям телефонограммам № 3 и №4 от 25.08.2011, согласно которым « ФИО6 – руководитель ООО «Добрый двор» приглашается в МИФНС России №6 по Приморскому краю 26.08.2011 в 16-00 в кабинет 511 на рассмотрение акта проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля», поскольку ранее, в том числе и при апелляционном рассмотрении жалобы, и в отзывах на заявление в суд, на наличие телефонограмм представители налоговых органов не ссылались и их не предъявляли. Кроме того, данные телефонограммы не принимаются судом в качестве доказательств надлежащего уведомления, так как не содержат сведений о получении их ФИО7

Таким образом, рассмотрение 26.08.2011 материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, произведено в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов, чем нарушено его право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения и возражения, в том числе по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что изложенные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.10.2011 № 13-11/581 доводы об отсутствии нарушений прав налогоплательщика при привлечении его Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю к ответственности за совершение налогового правонарушения, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд считает, что инспекция и Управление не представили доказательств соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и доказательств тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия им оспариваемых решений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения от 26.08.2011 № 09-11657/25 и от 28.10.2011 № 13-11/581 подлежат признанию недействительными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на инспекцию и Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю от 26.08.2011 № 09-11657/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор», решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.10.2011 № 13-11/581 , как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю, расположенной по адресу: 692446, <...> Октября, д. 89, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, расположенного по адресу: 690007, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Андросова