Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 № 10702000-2272/2019,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от таможенного органа – ФИО1, с/у, доверенность № 110 от 09.10.2020, диплом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 № 10702000-2272/2019.

Определением от 04.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела № А51-22056/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

Определением от 12.11.2020 производство по делу возобновлено.

Надлежаще извещенный представитель ООО «Профит-Лоджистик» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель таможенного органа возражал против заявленных обществом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Профит-Лоджистик» во Владивостокскую таможню подана ДТ №10702070/150419/0064251, в которой задекларированы товары «игрушки электрические крупногабаритные на колесах, несущие на себе массу тела ребенка, для катания детей, из пластмассы с элементами металла, электромеханические со звуковыми и световыми эффектами, с питанием от аккумулятора, в ассортименте: электромобили артикул OLM26R 110 шт., артикул OLM16R 80 шт., артикул OLM19R 43 шт., артикул OLM39R 10 шт., артикул OLM19R 213 шт., артикул OLM29R 80 шт., электромотоциклы артикул OLM09 60 шт., производитель MODO INC TIANJIN.».

В графе 33 ДТ №10702070/150419/0064251 декларантом заявлен классификационный код 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС («трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол: -- прочие».

В графе 36 ДТ №10702070/150419/0064251 декларантом заявлена льгота в виде применения налога на добавленную стоимость в размере 10% в отношении товаров для детей, ввозимых в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям, заявленным в графе 47 ДТ №10702070/150419/0064251, ввозная таможенная пошлина в отношении товаров исчислена и уплачена обществом исходя из ставки 10 % от таможенной стоимости; налога на добавленную стоимость – 10% от суммы таможенной стоимости и подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины.

22.04.2019 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10702070/150419/0064251.

10.06.2019 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме выпуска товаров, задекларированных в ДТ №10702070/150419/0064251.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.06.2019 №10702000/100619/А0185, согласно которому в отношении товаров: «игрушки, несущие на себе массу тела ребенка и предназначенные для езды, имеющие электрический привод», ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% применению не подлежит.

18.06.2019 Владивостокской таможней принято решение №1070200/180619/376-р/2019 о признании в порядке ведомственного контроля неправомерным действий Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни, выразившихся во взимании в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10702070/150419/0064251, налог на добавленную стоимость в размере 10%.

11.07.2019 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150419/0064251, на основании которого 23.07.2019 обществом заполнена форма КДТ, в соответствии с которой внесены изменения в графы 36, 44, 47, «В» данной ДТ №10702070/150419/0064251 в части налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из налоговой ставки в размере 20 %.

Не согласившись с решением таможенного органа от 11.07.2019 общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А51-22056/2019).

Поскольку таможенные платежи не были уплачены ООО «Профит-Лоджистик» в полном объеме, таможня направила в адрес общества уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.07.2019 № 10702000/У2019/0001316.

Поскольку ООО «Профит-Лоджистик» не уплатило НДС в полном объеме 30.08.2019 Владивостокской таможней в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2272/2019 по статье 16.22 КоАП РФ.

Постановлением от 15.10.2019 № 10702000-2272/2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Профит-Лоджистик» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд счел заявленные требования необоснованными, а оспариваемое постановление законным и обоснованны на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по уплате таможенных платежей, к числу которых отнесен, в частности, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст. 46 п. 1 ТК ЕАЭС).

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных платежей являются декларант или иные лица, у которых возникла такая обязанность.

Декларант обязан уплатить таможенные платежи и/или обеспечить их уплату (пп. 4 п. 2 ст. ст. 84 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов должна быть исполнена до выпуска товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, относится к таможенным платежам.

Из положений пункта 4 статьи 53 ТК ЕАЭС следует, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 Кодекса они подлежат уплате.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ (пункт 5 статьи 164 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение игрушек для детей производится по налоговой ставке 10 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов. В соответствии с примечанием к данному перечню для целей указанного приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС так и наименованием товара.

В связи с вступлением в силу 01.04.2019 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.12.2018 № 1487 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908») наименование позиции для игрушек, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 100 1 и 9503 00 100 9, изложено следующим образом: «Игрушки на колесах для катания детей (трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили, квадроциклы и другие подобные игрушки на колесах для катания детей без моторов и электрических приводов); коляски для кукол» раздела «Игрушки» Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Следовательно, с 01.04.2019 в отношении игрушек для катания детей, приводимых в движение мотором и электрическим приводом, например, электромобилей, квадроциклов и т.п., подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 %.

Обоснованность применения к товарам, задекларированным по ДТ № 10702070/150419/0064251, ставки НДС в размере 20 % на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/150419/0064251 от 11.07.2019, являлась предметом судебного контроля в деле № А51-22056/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу № А51-22056/2019 в удовлетворении заявленных ООО «Профит-Лоджистик» требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/150419/0064251, отказано в связи с его соответствием требованиям ТК ЕАЭС.

Доказательств уплаты налога по ставке 20 % ООО «Профит-Лоджистик» не представлено.

Поскольку в отношении товара, задекларированного по ДТ, не произведена уплата НДС в полном объеме по ставке 20 % в установленный срок до его выпуска, т.е. до 22.04.2019, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 16.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы права, установленной КоАП России, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность общества по уплате таможенных платежей вытекает из статей 84, 405 ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

При таможенном декларировании товара по ДТ № 10702070/150419/0064251 у общества не было препятствий, объективно не позволивших ему соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, в части выполнения возложенных на него обязательств по уплате НДС в полном объеме в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе. Таким образом, заявитель мог воспользоваться данным правом и получить в таможенных органах соответствующие консультации о порядке и сроках уплаты НДС.

Следовательно, у общества имелась объективная возможность надлежащим образом соблюсти установленные ТК ЕАЭС требования и условия и своевременно уплатить НДС, однако обществом не были предприняты все меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах следует, что заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая необходима для предотвращения нарушения требований и условий, установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС.

В данном случае ООО «Профит-Лоджистик» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований таможенного законодательства, освобождающих общество от административной ответственности в рассматриваемой ситуации, и своевременной уплаты таможенных платежей.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения субъекта к административной ответственности судом не установлено. В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Юридическо-фактических оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Штраф, назначенный в минимальном размере санкции статьи 16.22 НК РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину общества обстоятельств, в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы управления. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лоджистик» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 15.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2272/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.