Гражданский кодекс часть 1

установил: государственное автономное учреждение «Приморский краевой центр народной культуры» (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту- Приморское УФАС, ответчик) №25-184/04-2019 от 30.07.2019 об отказе включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, Приморским УФАС необоснованно отказано во включении АО «Внешнеоэкономическое объединение «Технопромимпорт» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку из имеющейся переписки, следует уклонение последнего от исполнения контракта в части предоставления финансового обеспечения, в том числе, неисполнении основных обязательств по контракту, в части своевременного выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке. Кроме того, срок действия контракта истек 31.12.2018, в связи с чем, отказ исполнения его условий за пределами основного срока действия, прекращает все правоотношения сторон, за исключением тех, которые продолжают действовать в силу приятого указания в Контракте или Законе.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения АО «Внешнеоэкономическое объединение «Технопромимпорт» в реестр недобросовестных поставщиков имелись связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

АО «Внешнеоэкономическое объединение «Технопромимпорт» поддерживает позицию ответчика в полном объеме. В письменном отзыве на заявление указало, что основанием для приостановления работ явилось выявление аварийного состояния несущих конструкций, после чего подрядчиком принимались меры, направленные на исполнение контракта, подготовлены изменения в проектную документацию. Полагает, что действия заказчика по отказу от исполнения контракта противоречат решениям, принятым на совещаниях с органами государственной власти, не направлены на завершение строительства, не обусловлены обязательностью такого отказа и являются недобросовестными.

Из представленных документов судом установлено, что27.08.2018 между АО «Внешнеоэкономическое объединение «Технопромимпорт» (подрядчик) и государственным автономным учреждением «Приморский краевой центр народной культуры»(заказчик) заключен муниципальный контракт N 0320200008918000002-0101484-02, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по реконструкции здания по адресу: <...>, для реализации проекта "Исторический парк "Россия Моя История" в г. Владивостоке" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), проектной документацией (приложение N 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение N 5), техническими регламентами, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Сторонами согласованы существенные условия контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.12.2018 (пунктом 2.1).

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работы (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ (цена контракта) - 143 323 030 рублей.

Письмами от 06.11.2018, 15.11.2018 ООО "ССП-Монолит", привлеченное подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика, сообщило Обществу о необходимости приостановления работ в связи с выявленными недостатками и проведения дополнительного обследования в башне N 3 на уровне четвертого этажа. Как следует из писем, в башне N 3 в осях 2-4/Ж-И обнаружено отсутствие монолитных железобетонных колонн, указанных в проектной документации и заключении по результатам обследования (составлены ООО "СТДК", N 007-2018-ТО от 12.03.2018), являющихся основными несущими конструкциями и позволяющими выполнить демонтаж ненесущего стенового ограждения из кирпичной кладки толщиной 510 мм; в башнях N 2 и N 3 осях 2-4/Ж-И и 7-8/Ж-И обнаружено низкое качество кирпичной кладки ограждающих конструкций с неупорядоченными включениями в кирпичную кладку участков непровибрированного неармированного бетона.

Письмом от 19.11.2018 подрядчик известил заказчика о приостановке работ по всем трем участкам до окончания проведения дополнительного обследования и получения заключения специализированной строительно-диагностической лаборатории о фактическом состоянии несущих конструкций башен N 1, 2, 3 и рекомендаций о возможности и способах дальнейшего производства работ.

В письме от 27.11.2018 заказчик просил подрядчика сообщить ему дату приостановки работ на объекте, указал на необходимость внесения изменений в проектную документацию и продолжения работ на объекте по другим направлениям работ.

11.12.2018 на основании произведенного комиссией общего технического осмотра здания составлен акт, согласно которому конструкции стен техподполья в осях 5-9/А-К на с отм. - 1,200 до отм. - 1,800 находятся в аварийном состоянии; фундаментные балки в осях 5-9/А-К на с отм. - 1,200 до отм. - 1,800 находятся в аварийном состоянии; плиты перекрытия техподполья здания находятся в аварийном состоянии; в осях 5/Г-Ж наблюдается смещение второго яруса фундаментных блоков (ФБС) относительно горизонтальной оси от 100 до 300 мм, нарушено осевое операние вышележащих конструкций, клеечная гидроизоляция также смещена и пришла в негодность; при установке фундаментных блоков отсутствует минимальная перевязка в угловых стыках, раскладка ФБС по вертикали произведена параллельными рядами; разрушение кладки швов фундаментных блоков, в осях 5/Д-Е наблюдается превышение толщины раствора в швах между ФБС; местные просадки блоков с разрушением монолитных участков, имеются вывалы грунта; в кирпичной кладке цоколя наблюдается выщелачивание и выветривание цементного раствора, наблюдается многочисленное разрушение кладки со смещением ярусов кладки.

25.12.2018 сторонами согласовано техническое задание на внесение изменений в проектную документацию, после чего заказчик уведомил о готовности продолжить работы (письмо от 26.12.2018 N 1473; от 27.12.2018 N 1478).

25.01.2019 в процессе корректировки проектной документации в результате электронной переписки от заказчика была получена информация о необходимости внесения изменений в художественный проект.

04.02.2019 заказчик уведомил подрядчика о наличии существенного нарушения контракта в части непредставления финансового обеспечения и о необходимости устранения данного нарушения.

Письмом от 12.03.2019 подрядчик предложил заказчику внести изменения в контракт в части сроков его выполнения.

11.04.2019 ООО "Фирма Этна-51", привлеченная к производству работ по корректировке проектной документации, завершило подготовку изменений в соответствующие разделы проектной документации.

Согласно протоколу рабочего совещания по вопросу создания на территории Приморского края Исторического парка "Россия - Моя история", проведенного с участием представителей истца, ответчика, Фонда Гуманитарных проектов, и.о. директора департамента градостроительства Приморского края, и.о. директора департамента культуры Приморского края, утвержденного первым вице-губернатором Приморского края от 17.04.2019, приняты совместные решения о внесении Фондом гуманитарных проектов "Моя история" изменений в художественный проект в срок до 20.06.2019 и ввода объекта в эксплуатацию в срок 04.11.2019 (пункты 1.4, 1.6, 1.9 протокола).

20.06.2019 Фонд направил в адрес заказчика актуальный дизайн-проект интерьеров выставочного пространства.

Письмом от 03.07.2019 художественный проект передан Учреждением подрядчику.

21.06.2019 подрядчик обратился с запросом о необходимости актуализации проектной документации на основании нового художественного проекта.

Письмом от 03.07.2009 подрядчик, сославшись на нарушение Учреждением планового срока передачи художественного проекта, сообщил о приостановлении работ по итогам решений, принятых на совещании у Первого вице-губернатора Приморского края 17.04.2019, указав, что работы будут приостановлены до момента передачи в адрес подрядчика художественного проекта.

Художественный проект передан Учреждением подрядчику 03.07.2019 и 08.07.2019 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту по следующим основаниям:

1) не закончен строительством объект, не получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект к вводу в эксплуатацию не готов и в отношении него не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11;

2) обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным 01.02.2019, а новое обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, в объеме и порядке, предусмотренными в разделе 13 контракта, заказчику не предоставлено.

09.07.2019 Общество направило Учреждению претензионное письмо о недопустимости одностороннего отказа от исполнения контракта с предложением в семидневный срок отозвать уведомление.

Межу тем, уведомление отозвано не было.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Государственного автономного учреждения «Приморский краевой центр народной культуры» о включении сведений об АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке» (извещение №0320200008918000002).

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» отсутствуют, в связи с чем, приняла решение №25-184/04-2019 от 30.07.2019 об отказе включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе во включении АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы государственного автономного учреждения «Приморский краевой центр народной культуры», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, суд считает, что при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Оценивая доводы заявителя о недобросовестности АО «ВО «Технопромимпорт» при исполнении обязательств по контракту, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что доводы о нарушении исполнителем обязательств по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По смыслу названных норм заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что контрактом предусмотрена такая возможность, что имеет место в настоящем случае.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, в связи с чем, защита прав исполнителя может осуществляться в рассматриваемой ситуации путем признания отказа заказчика от исполнения контракта как оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что объект в установленные сроки не завершен.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в связи с аварийностью несущих конструкций работы на объекте подрядчиком были приостановлены, о чем свидетельствует письмо от 19.11.2018.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.1.11 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию, либо создают невозможность дальнейшего выполнения работ.

Подрядчиком в процессе выполнения работ выявлено аварийное состояние части фундаментов и несущих конструкций здания. Данное обстоятельство подтверждается актом технического осмотра от 11.12.2018, отчетом о техническом обследовании N 39-ТО 2018 и N 43-ТО 2018, выполненным ООО "Безопасность ДВ", что заявителем не оспорено и не опровергнуто.

Указанные обстоятельства не могли быть известны подрядчику на момент заключения контракта и требовало внесения изменений в проектную документацию, а дальнейшее выполнение работ по первоначальным проектным решениям без учета обнаруженной впоследствии аварийности конструкций было сопряжено с опасностью обрушения несущих конструкций и противоречило действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 4.1.23 контракта в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость в изменении проектной документации, подрядчик обязан по согласованию с заказчиком выполнить работу по изменению ПД.

По результатам проведенных рабочих совещаний заказчик направил подрядчику требование о корректировке проектной документации от 12.12.2018, подрядчик разработал техническое задание на внесение изменений в ПД и согласовал его с заказчиком 25.12.2018.

Одновременно Общество направило Учреждению письма о готовности продолжить работы после внесения изменений в проектную документацию от 26.12.2018 и от 27.12.2018.

По результатам корректировки проектной документации подрядчик также направил заказчику расчет сметной стоимости строительства от 12.03.2019.

В целях внесения изменений в проектную документацию и в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ заказчик предоставил доверенность ООО "Фирма Этна-51" от 25.12.2019 на передачу откорректированной проектной документации в КГАУ "Примгосэкспертиза".

21.01.2019 ООО "Фирма Этна-51" заключило соответствующий договор с КГАУ "Примгосэкспертиза".

11.04.2019 ООО "Фирма Этна-51" завершило подготовку изменений в соответствующие разделы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию.

Дизайн-проект является исходным документом для разработки проектной документации в соответствии с техническим заданием на разработку (приложение к договору проектирования N 056-26-17-98 от 12.12.2017, страница 12, пункт 10).

Правообладателем исключительных прав экспозиций "Россия - моя история 1945-2016 г." является Фонд Гуманитарных Проектов (г. Москва) (далее - Фонд).

В соответствии пунктом 1.4 протокола рабочего совещания под руководством первого вице-губернатора Приморского края, заказчик должен заключить дополнительное соглашение с Фондом и завершить работы до 20.06.2019.

20.06.2019 Фонд направил в адрес заказчика актуальный дизайн-проект интерьеров выставочного пространства. Письмом от 03.07.2019 художественный проект передан Учреждением подрядчику, а спустя пять дней принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом подрядчик принимал меры для устранения причин приостановки и возобновления строительства - подготовил изменения в проектную документацию и после внесения уточнений в соответствии с дизайн-проектом не был лишен возможности пройти государственную экспертизу скорректированной ПД и завершить строительство объекта.

С учетом позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-2095/11, по смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Согласно разъяснениям Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств, вышеперечисленных норм права и разъяснений суд считает, что нарушение сроков строительства объекта произошло по причинам, не зависящими от подрядчика, в частности - вследствие необходимости внесения изменений в проектную документацию с дальнейшим прохождением государственной экспертизы по причине аварийности несущих конструкций здания.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, действия подрядчика по приостановлению строительно-монтажных работ на объекте согласуются с условиями контракта и требованиями закона.

Указанные обстоятельства также были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела №А51-16095/2019.

Оценив основание одностороннего отказа от исполнения контракта в части предоставления финансового обеспечения суд пришел к следующим выводам.

При заключении контракта подрядчик в качестве обеспечения предоставил банковскую гарантию №18777-447-251806 от23.08.2018 сроком действия до 31.01.2019.

31.01.2019 АО «ВО «Технопромимпорт» обратилось к Учреждению с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту для надлежащего исполнения своих обязательств в части предоставления финансового обеспечения (исх. № 58 от 31.01.2019).

На дату принятия решения существовала возможность продления срока государственного контракта на выполнение работ по реконструкции, поскольку контракт не исполнен в срок по независящим от сторон обстоятельствам, в рассматриваемом случае в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ).

Вместе с тем, заказчик уклонился от заключения соответствующего дополнительного соглашения о сроке контракта.

Подрядчик обращался в кредитные учреждения (КБ «Открытие», КБ «Экспобанк»), при этом получил отказ от выдачи банковской гарантии, в связи с отсутствием дополнительного соглашения о продлении срока контракта.

Контрактом не определен перечень нарушений, которые сторонами оценивается как существенные.

Условиями контракта не оговорена возможность заказчика отказаться от контракта, ввиду того, что обеспечение контракта перестало быть действительным.

Более того, согласно пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае исполнение обязанности подрядчика по предоставлению обеспечения напрямую зависит от содействия заказчика, однако неоднократные обращения АО «ВО «Технопромимпорт» к заказчику об оформлении дополнительного соглашения с целью надлежащего выполнения подрядчиком своей обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта остались без ответа со стороны заказчика.

С учетом изложенного, односторонний отказ от исполнения контракта в связи с непредоставлением АО «ВО «Технопромимпорт» финансового обеспечения является неправомерным.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается стремление АО «ВО «Технопромимпорт» к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в его действиях.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Приморскому краю №25-184/04-2019 от 30.07.2019о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО «ВО «Технопромимпорт», соответствует требованиям Федерального закона N44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы государственного автономного учреждения «Приморский краевой центр народной культуры», суд отказывает последнему в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу государственным автономным учреждением «Приморский краевой центр народной культуры сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований Государственному автономному учреждению «Приморский краевой центр народной культуры» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №25-184/04-2019 от 30.07.2019 об отказе включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Возвратить государственному автономному учреждению «Приморский краевой центр народной культуры» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000рублей, уплаченную по платежному поручению № 911 от 28.11.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.