Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ведущий специалист-юрист Маун А.С., доверенность от 25.11.2010 с огр. полн., пост. – до перерыва, начальник отдела экономических и имущественных отношений ФИО2, доверенность от 08.12.2010 с огр. полн., пост. – до перерыва, ФИО3, глава Ольгинского муниципального района, распоряжение от 24.03.2009 № 44-р.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО Ольгинский район о взыскании задолженности за содержание пустующих квартир муниципального жилищного фонда, расположенных в <...> 1;2;3, в период с 24.03.2009 по 31.08.2010 на основании договора на оказание услуг по содержанию пустующих квартир муниципального жилищного фонда от 24.03.2009.

Кроме того, истец уточнил наименование ответчика: администрация Ольгинского муниципального района.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об удовлетворении исковых требований по проведению взаимозачета. Ходатайство судом отклонено, поскольку указанные исковые требования обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз-1» не заявлены.

Определением от 18.05.2011 дело было назначено к судебному разбирательству, в процессе которого истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 704 184 руб. 08 коп. в связи с учетом перерасчета по квартирам, занимаемым гражданами, а также непроведением сторонами взаимозачета. Кроме того, истец пояснил, что им предъявлена задолженность по содержанию пустующих квартир, а не общедомового имущества.

В судебном заседании 7.07.2011 истец отказался от требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на невозможность проведения зачета вследствие неоднородности требований (кредиторской и дебиторской задолженности), а также с учетом положений ст.ст.215.1, 38.2 Бюджетного кодекса РФ; невозможность установления достоверности заявленной суммы, непредоставления истцом документов в подтверждение факта оказания услуг и их объема.

Судом для предоставления ответчиком дополнительных документов в судебном заседании 07 июля 2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 июля 2011 до 17 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Из представленного в материалы дела протокола собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, д.3, следует, что жильцами указанных домов 31.12.2008 было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами – непосредственное управление и заключении договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Алмаз-1».

24.03.2009 между администрацией Ольгинского муниципального района (собственник) и ООО «Алмаз-1» (исполнитель) на срок с 24.03.2009 по 31.12.2009 с условием ежегодного продления был заключен договор на оказание услуг по содержанию пустующих квартир муниципального жилищного фонда, в соответствии с пунктами 2.1.6. и 2.2.1. которого исполнитель обязан выполнять работы по содержанию пустующих квартир в установленных объемах, а собственник – своевременно производить оплату за полученные услуги.

Истец полагая, что в период с марта 2008 по август 2010 ООО «Алмаз-1» оказывало услуги по содержанию пустующих квартир в п.Тимофеевка ул.Морская1,2,3, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает, что истцом представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 за период с февраль 2009 по 25.12.2010 являются в силу положений ст. 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку указанные в них сведения не подтверждены иными первичными документами. Акты выполненных работ, представленные исполнителем в материалы дела, ответчиком не подписаны.

Суд также учитывает, что представленные ответчиком документы: сводки «О проведении работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерных сетей и систем, сооружений и объектов участка п.Тимофеевка с 20 марта 2009 по 20 апреля 2009г., с 25 июня по 25 июля 2009, заявки и акты выполненных работ от 1.07.2010 № 79, № 80-81 от 09.07.2010 не позволяют установить, что истцом оказывались услуги по содержанию пустующих квартир в многоквартирных жилых домах по ул.Морская 1,2,3. Из докладной от 26.05.2010, сведений о подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях по состоянию на 15.07.2009 ООО «АЛМАЗ», ведомости выполнения аварийно-восстановительных работ, текущего технического ремонта жилого фонда, инженерных коммуникаций, сооружений и сетей наружного водоснабжения, водоотведения, очистных сооружений при подготовке к осенне-зимнему периоду эксплуатации 2009-2010г.г. п.Тимофеевка, заявок и актов выполненных работ от 15.10.2009, заявок и актов выполненных работ от 11.11.2009, от 12.11.2009, от 13.11.2009, от 24.11.2009, от 23.11.2009, от 26.11.2009, от 2.12.2009 № 245, от 9.12.2009, от 29.12.2009, от 6.05.2010 № 60, от 8.10.2009 следует, что работы производились истцом, но не в пустующих квартирах, принадлежащих администрации Ольгинского муниципального района, а в иных квартирах указанных домов. Суд также учитывает, что из заявок и актов выполненных работ от 12.10.2009, 13.10.2009, 14.10.2009, 16.10.2009, 19.10.2009, 20.10.2009, 22.10.2009, от 26.10.2009, 28.10.2009, от 30.20.2009 № 225, от 3.11.2009, от 11.11.2009 № 235, от 11.11.2009 № 233, от 23.11.2009 № 240, от 2.12.2009 № 244, от 3.12.2009 № 246, от 4.12.2009 № 249, от 7.12.2009 № 251, от 8.12.2009, от 9.12.2009 № 253, № 254, от 14.12.2009 № 257, от 16.12.2009 № 259, от 16.12.2009 № 260, от 17.12.2009 № 261, от 21.12.2009 № 265, от 22.12.2009, от 23.12.2009 № 270, от 28.12.2009, от 14.01.2010 № 2, от 18.01.2010 № 8, от 19.01.2010 № 9, от 21.01.2010 № 12, от 21.01.2010 № 11, от 22.01.2010 № 14, от 25.01.2010 № 15, от 28.01.2010 № 19, от 4.02.2010 № 26, от 5.02.2010 № 27, от 24.02.2010 № 35, от 24.02.2010 № 34, от 1.03.2010 № 39, от 03.03.2010 № 41, от 16.03.2010 № 46, от 22.03.2010 № 49, от 08.04.2010 № 52, от 4.05.2010 по 7.05.2010 № 57, от 13.07.2009 № 131, от 13.07.2009 № 130, от 16.07.2009 № 132, от 17.07.2009 № 135, от 21.07.2009 № 139, от 28.07.2009 № 144, от 30.07.2009 № 145, от 17.08.2009 № 156, от 17.08.2009 № 155, от 02.09.2009 № 167, от 2.09.2009 № 168, от 11.09.2009 № 176, от 11.09.2009 № 175, от 14.09.2009 № 178, от 15.09.2009 № 180, от 16.09.2009 № 183, от 17.09.2009 № 185, от 17.09.2009 № 186, от 20.09.2009 № 187, от 21.09.2009 № 189, от 29.09.2009 № 195, от 30.09.2009 № 197, от 2.10.2009 № 198, от 6.10.2009, от 7.10.2009, от 8.10.2009, 9.10.2009, 09.10.2009 № 204, от 9.10.2009 № 206, от 13.05.2010 № 63, от 13.05.2010 № 62, от 29.06.2010 № 82, от 24.06.2010 № 77, от 26.06.2010 № 78, от 23.07.2010 № 86, от 2.08.2010 № 88, от 03.08.2010 № 89, от 6.08.2010 № 91, от 6.08.2010 № 92, от 12.08.2010 № 94, от 12.08.2010 № 93, от 13.08.2010 № 95 следует оказание истцом услуг в домах по ул.Морская 1,2,3, но указанные документы не содержат подписи представителя администрации Ольгинского муниципального района, ряд данных документов содержит подпись квартиросъемщика Концевой, документов, подтверждающих что данное лицо является работником администрации истцом в материалы дела не представлено, из приказа ООО «Алмаз-1» № 24 от 16.03.2009 и должностной инструкции кассира следует, что ФИО4 является работником истца. Заявки и акты выполненных работ от 23.10.2009 № 216, от 29.10.2009 № 224, от 30.10.2009, от 5.11.2009, от 10.11.2009, от 10.11.2009 № 232, от 11.11.2009,от 16.11.2009, от 16.11.2009, от 17.11.2009, от 19.11.2009, от 20.11.2009, от 23.11.2009, от 25.11.2009, от 25.11.2009 № 242, от 26.11.2009, от 27.11.2009, от 30.11.2009, от 4.12.2009, от 4.12.2009 № 248, от 10.12.2009, от 10.12.2009 № 255, от 23.12.2009, от 25.12.2009, от 15.01.2010 № 6, от 18.01.2010 № 7, от 21.01.2010 № 13, от 10.02.2010 № 29, от 12.02.2010 № 31, от 4.08.2010 № 90 содержат подпись квартиросъемщика, несмотря на то, что указанные в данных документах квартиры, как следует из имеющих в материалах дела документов, являются пустующими и находятся в муниципальной собственности Ольгинского муниципального района.

Суд также принимает во внимание, что факт оказания ООО «Алмаз-1» в спорный период услуг опровергается актами об обследовании пустующих квартир жилых домов, расположенных по адресу: <...>.,д.2, д.3, от 2.02.2009, от 5.03.2010, от 31.08.2010, приложенными к актам фотоматериалами, актами Отдела государственной жилищной инспекции администрации Ольгинского муниципального района проведения мероприятий по государственному контролю от 30.09.2009, от 28.05.2010, от 31.05.2010, предписаниями Отдела государственной жилищной инспекции администрации Ольгинского муниципального района от 1.10.2009 № 25, от 4.06.2010, дефектными ведомостями технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома № 1, по ул.Морская от 31.08.2010 № -1»В», жилого дома № 2, по ул.Морская от 31.08.2010 № -2»В», жилого дома № 3, по ул.Морская от 31.08.2010 № -3»В», а также исковыми заявлениями граждан, проживающих в спорных жилых домах, адресованных в Ольгинский районный суд, решением Ольгинского районного суда Приморского края дело № 2-317/10 от 7.12.2010.

Суд полагает, что представленные в материалы дела накладные и акты на списание материала со склада ООО «Алмаз-1» являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены иными первичными доказательства по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО «Алмаз-1» в части взыскания с администрации Ольгинского муниципального района дебиторской задолженности по пустующим квартирам в размере 704 184 рубля 08 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ООО «Алмаз-1» от требований о взыскании расходов по договору на оказание услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей, принятием отказа судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части требований подлежит прекращению на основании ст.13, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание представленные ООО «Алмаз-1» документы в обоснование проведенного зачета, в частности, договор поручения от 31.12.2008, реестры на оплату жилья и коммунальных услуг, счет-квитанции и извещения об оплате, поскольку истец в ходе рассмотрения спора увеличил цену иска на сумму, приходящуюся на указанный зачет.

Судебные расходы относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 13,102, 106, 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности по пустующим квартирам в размере 704 184 рубля 08 копеек отказать.

Прекратить производство относительно требований о взыскании расходов по договору на оказание услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.