Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене решения №34146 от 01.08.2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 № 15/20, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 № 580, удостоверение, диплом, Н.Л. Братусь по доверенности от 09.01.2020 № 589, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 № 590, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности от 16.03.2020 № 593, удостоверение, диплом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 01.08.2019 № 34146 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предприятие считает, что поскольку оно самостоятельно оплатило задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 10655863 руб., а также указанную в требовании инстпекции сумму пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в налоговый орган до обнаружения инспекцией факта совершения налогового правонарушения, то предприятие подлежало освобождению от ответственности на основании пункта 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению предприятия, налоговым органом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Заявитель просит снизить более примененного налоговым органом размера сумму начисленного штрафа по НДФЛ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относит тяжелое финансовое положение предприятия, наличие дебиторской задолженности .

Налоговый орган с доводами предприятия не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, привлечение предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ является законным, поскольку заявителем не соблюдено одно из условий пункта 2 статьи 123 НК РФ, а именно: им не уплачена пеня по НДФЛ в размере реально имеющего места обязательства.

Также налоговый орган указал, что вопрос о снижении размера штрафных санкций рассмотрен как при вынесении решения от 01.08.2019 № 34146, так и вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, инспекцией и Управлением ФНС России по Приморскому краю были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен сначала в 3, а затем в 5 раз, в связи с чем основания для еще большего снижения отсутствуют.

Налоговый орган полагает, что редприятием не соблюден досудебный порядок урегудирования спора в части полного признании решения незаконным по причине имеющих место оснований освобождения от ответчтенности по пункту 2 статьи 123 НК РФ, поскольку в этой части решение налогвого орагна в аппеляционном порядке обжаловано не было, такой довод в жалобе не приведен, документы или расчеты предсавлены не были, как и ссылки на них по тексту жалобы, апелляционная жалоба как по основаниям заявления, так и в просительной части основана только на мотивах снижения санкции в более примененном инспекцией размере, указанный довод заявлен исключительно при обращении в суд, в связ с чем полагает, что в этой части заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании 18.03.2020 предприятием было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных бухгалтерских документов. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом того, что заявитель располагал достаточным периодом времени для представления всех документов в обоснование своей позиции с момента обращения в суд и проведения четырех судебных заседаний, материалы дела содержат исчерпывающий пакет документов в обоснование позиции предприятия об освобождении его от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также того, что заявителем не указаны конкретные бухгалтерские документы, которые ему необходимо представить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Налогоплательщиком 14.03.2019 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2018 год.

19.03.2019 предприятием представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2018 год (корректировка № 1). Согласно данному расчету сумма НДФЛ, исчисленная к уплате в бюджет в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, составила 11203051 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета, о чем составлен акт налоговой проверки от 25.06.2019 № 74736.

В ходе проверки инспекцией сопоставлены сведения, отраженные в расчете по форме 6-НДФЛ за 2018 год, с датами уплаты НДФЛ в указанный период, в результате чего выявлено нарушение установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока перечисления налогоплательщиком НДФЛ в бюджет в сумме 10286828,24 руб.,

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 01.08.2019 № 34146 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1371577,10 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения суммы штрафа в 3 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств из расчета 4 114 731,30руб.уменьшенного в 3 раза

Не согласившись с решением инспекции в части уменьшения размера штрафа, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 03.10.2019 № 13-09/37376@, которым апелляционная жалоба предприятия удовлетворена в части уменьшения размера штрафа в 5 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Решение от 01.08.2019 № 34146 отменено в части штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1097261,68 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприятие, полагая, что решение налогового органа от 01.08.2019 № 34146 (с учетом решения Управления от 03.10.2019 № 13-09/37376@) не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, считает, что заявленное требование в части уменьшения суммы штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при применении налоговой санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что пункт 5 статьи 101 НК РФ во взаимной связи с пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств также и в том случае, если налогоплательщик о них не заявил, на основании указанного пункта статьи 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении и учесть при рассмотрении дела о совершении налогового правонарушения.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П и в определении от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого, полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих ответственность обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие ответственность обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что предприятием в ходе рассмотрения материалов проверки было заявлено ходатайство от 08.07.2019 об уменьшении размера штрафа. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприятием указаны: наличие значительной дебиторской задолженности потребителей предприятия; направление денежных средств на подготовку к отопительному сезону и закупку топлива; социально-значимый характер деятельности предприятия, осуществление теплоснабжения потребителей на территории Приморского края; исполнение первоочередных обязательств - выплата заработной платы работникам предприятия.

Данные обстоятельства были учтены налоговым органом при принятии решения от 01.08.2019 № 34146 и размер штрафа снижен инспекцией в 3 раза с 4.114.731,30 руб. до 1.371.577,10 руб.

Поданной апелляционной жалобой налоговый агент, обосновывая ходатайство о снижении санкции в более примененном налоговой инстпекцией размере, сослался на тяжелое материальное (финансовое) положение предпряития, социальную значимость деятельности, добровольное исполнение агентом своих обязанностей.

Из материалов дела также следует, что Управлением ФНС России по Приморскому краю в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприятия исследовался вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, данные обстоятельства им были установлены, что отражено в решении от 03.10.2019 № 13-09/37376@, и размер штрафа уменьшен в 5 раз с 1.371.577,10 руб. до 274.315,42 руб.

Таким образом, итоговая сумма примененной налоговым органом санкции по статье 123 НК РФ снижена с 4.114.731,30 руб. до 274 315руб. 42коп.

Право относить те или иные фактические обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом исковом заявлении предприятием в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указано тяжелое материальное положение и наличие значительной дебиторской задолженности, которая на 01.09.2018 составила 3 029 248 826руб.

Суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, считает, что основания для снижения размера штрафа в третий раз, который уже уменьшен инспекцией в 3 раза и Управлением в 5 раз, отсутствуют, поскольку все имеющиеся смягчающие обстоятельства были учтены как инспекцией при вынесении оспариваемого решения, так и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Все приведенные заявитеем обстоятельства в качестве смягчающих были приведены налоговым агентом как при обращении с ходатайством о снижении санкции в налоговый орган при принятии решения, так и дословно эти же обстоятельства изложены по тексту апелляционной жалобы. Все приведенные заявителем обстоятеьства были оценены налоговым органом и повторно Управлением при снижении снакций в общем размере в 8 раз.

Эти же обстоятельства приведены и по тексту заявления.

При этом предприятие, заявляя о тяжелом материальном положении, не представило суду доказательств того, что он находится в тяжелом материальном положении, поскольку сведения о финансовом положении заявителя у суда отсутствуют.

Наличие дебиторской задолженности в сумме 3.029.248.826,48 руб. указано предприятием по состоянию на 01.09.2018 и не свидетельствует о наличии таковой на дату принятия судом решения. При этом также подтверждения того, что наличие дебиторской задолженности в указанной сумме является причиной затруднительности оплаты суммы штрафа в итоговом размере заявитель не представил.

При этом суд полагает, что изложенные обстоятельства явились предметом рассмотрения налоговыми органами и были основанием снижения санакций дважды.

Необходимо также отметить, что не перечисление удержанного НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика, своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и нормой поведения. Учитывая природу НДФЛ (обязанность перечисления налога возникает только после исчисления и удержания этого налога из доходов физических лиц), указанные в заявлении обстоятельства не могут повлиять на своевременность исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, который является частью заработной платы работников, то есть не является денежными средствами предприятия и финансовое положение организации на своевременность перечисления налога как части зарплаты в бюджет влиять не может.

Кроме того, тяжелое материальное положение, как указано предприятием в заявлении, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг населением и иными абонентами. Указанное обстоятельство как смягчающее ответственность предприятия было рассмотрено как инспекцией, так и Управлением (наличие значительной дебиторской задолженности потребителей предприятия).

Каких-либо иных (новых) обстоятельств, смягчающих ответственность, не исследованных и не учтенных инспекцией и вышестоящим налоговым органом при вынесении решений, предприятием не указано.

Также судом установлен систематический и стабильно-регулярный характер совершения налогоплательщиком аналогичных налоговых правонарушений в виде не перечисления (не своевременного перечисления) сумм НДФЛ в бюджет, выявленных налоговыми органами, что подтверждается следующими решениями:

- решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о привлечении к ответственности от 30.04.2015 № 09/189-1 (штрафные санкции снижены в 3 раза). Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 решение от 30.04.2015 № 09/189-1 признано незаконным в части размера штрафных санкций, превышающего сумму 4 163 636,40 руб. (дело № А51-12593/2015);

- решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 29.09.2016 № 22446 (сумма штрафа была уменьшена в 2 раза). Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 (оставлено без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 решение от 29.09.2016 №22446 признано недействительным в части назначения КГУП «Примтеплоэнерго» наказания по ст. 123 НК РФ в размере штрафа, превышающего 300 000 руб. (дело №А51-32771/2016);

- решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 17.04.2017 № 25940. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 решение от 17.04.2017 №25940 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающим 345 799,60 руб. (дело № А51 -16631/2017);

- решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 05.04.2018 № 30564 (сумма штрафа была уменьшена в 2 раза). Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 (оставлено без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019 решение от 05.04.2018 №30564 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающим 415 254,90 руб. (дело № А51-14441/2018) и др.

Анализ содержания указанных решений инспекции и судов позволяет утверждать, что основаниями для снижения санкций предприятием всегда заявляются идентичные доводы, как и по настоящему рассматриваемому решению.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что КГУП «Примтеплоэнерго», осознавая противоправный характер своих действий, продолжает действовать аналогичным образом, самонадеянно рассчитывая на снижение размера налоговых санкций путем обжалования в досудебном и судебном порядке аналогичных оспариваемому решений о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ при повторном (неоднократном и системном) совершении указанных налоговых правонарушений.

Данные нарушения наносят существенный ущерб интересам государства и ставят налоговых агентов в неравные условия в части соблюдения добросовестного исполнения обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет, а также нарушают права и законные интересы граждан, по отношению к которым заявитель выступает в качестве налогового агента.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание уменьшение размера штрафа инспекцией в 3 раза и Управлением в 5 раз по результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы предприятия, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций в третий раз. Суд полагает, что снижение штрафа с 4.114.731,30 руб. до 274.315,42 руб. является достаточной и соразмерной мерой. В противном случае размер штрафа перестанет быть средством предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, суд считает, что требование предприятия в части уменьшения размера штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Требование о признания незаконным решения от 01.08.2019 № 34146 в части наличия оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) при толковании пункта 2 статьи 138 НК РФ (до 02.07.2013 нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела следует, что предприятием в Управление ФНС России по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба от 19.08.2019 б/н (вх. от 03.09.2019 № 64079) на решение инспекции от 01.08.2019 № 34146.

Согласно данной жалобе налогоплательщик не согласен с указанным решением только в связи с тем, что налоговый орган, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, снизил размер штрафа только до 1371577,10 руб. Предприятие, полагая, что сумма штрафа подлежит снижению в большем размере, просило изменить решение от 01.08.2019 № 34146 с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (финансовое состояние, социальная значимость деятельности, добровольное исполнение обязанности налогового агента) и снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения.

Доводы о наличии оснований для освобождения налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционной жалобе предприятия от 19.08.2019 не заявлены. Также и просительноая часть жалобы содержит исключително формулировку об изменении решения инспекции в части большего снижения санкции ввиду смягчающих вину обстоятельств. В решении Управления ФНС России по Приморскому краю данный довод также не рассматривался в связи с его отсутствием в жалобе заявителя, что является правомерным, поскольку предметом рассмотрения апелляционной жалобы могут быть только доводы жалобы в объеме, прведенном подателем жалобы.

Таким образом, содержание жалобы не позволяет сомневаться, что из нее прямо следует, что решение обжалуется в части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприятие имело намерение обжаловать решение только в части снижения еще более размера штрафа.

Ссылка предприятия на абзац 4 пункта 67 Постановления № 57 судом отклоняется в силу неверного толкования заявителем указанной нормы права.

Так, согласно абзацу 4 пункта 67 Постановления № 57 необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Вместе с тем из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 67 Постановления № 57 следует, что речь идет о ситуации, при которой налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий орган в полном объеме. Следовательно, в случае обжалования решения инспекции в полном объеме, не имеет значение, приводил налогоплательщик в жалобе доводы, опровергающие выводы налогового органа или нет. Данные обстоятельства не препятствуют такому налогоплательщику заявить в ходе судебного разбирательства новые доводы и представить новые доказательства.

Однако, в рассматриваемом случае, КГУП «Примтеплоэнерго» в апелляционной жалобе от 19.08.2019 выразил свое несогласие исключительно с размером доначисленного штрафа по НДФЛ и обжаловал решение частично, ходатайствуя только об изменении решения в части снижения санкции и не более того. Следовательно, абзац 4 пункта 67 Постановления № 57 к рассматриваемым отношениям не применим.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать обжалованным решение в полном объеме, приведение основанием обжалования незаконность собственно привлечения предприятия к ответственности и налииче снований для освобождения от ответчтвенности ввиду наличия условий по пункту 2 статьи 123 НК РФ, в связи с чем суд полагает не возникшим у заявителя право на заявление для рассмотрения требования заявителя о признании незаконным решения от 01.08.2019 № 34146 в части наличия оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Таким образом, в указанной части требование предприятия подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части заявленных требований о признании незаконным и отмене решения №34146 от 01.08.2019 ИФНС России по г.Находке в отношении изменения суммы штрафных санкций ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств отказать.

В остальной части оставить без рассмотрения заявление КГУП «Примтеплоэнерго» в части признания незаконным и отмене полностью решения №34146 от 01.08.2019 ИФНС России по г.Находке.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.