Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Е.В. Панасюк, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации:11.02.1992, юридический адрес: 121552, <...>)

к товариществу собственников жилья «Аркада Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.04.2009, юридический адрес: 690062, <...>)

о взыскании 11 890 рублей 97 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2005, юридический адрес: 690091, <...>)

при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва) – ФИО1, доверенность от 21.12.2015,

от (до перерыва) – не явился, (после перерыва) ответчика – ФИО2, доверенность от 11.03.2016.

от третьего лица (до и после перерыва) – ФИО3 генеральный директор, протокол №01/2013 от 01.07.2013;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Аркада Хаус» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании суммы в размере 11 890 рублей 97 копеек в счет возмещения вреда.

Определением от 28.12.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Интеб».

В судебном заседании 09.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.03.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что между ФИО4 и истцом был заключен договор страхования имущества № 14640ITF94605 от 18.11.2014, предметом которого явилась обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором страхования события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Одним из страховых рисков по договору является повреждение водой. В результате прорыва (течи воды) трубопровода горячего водоснабжения в <...> произошел залив квартиры № 8. Ущерб нанесенный страхователю, на основании указанного договора страхования был возмещен истцом потерпевшему в размере 11 890 рублей 97 копеек. Истец полагая, что обязанность ремонта и содержания систем водоснабжения в силу действующего законодательства возложена на ТСЖ «Аркада Хаус», как управляющую организацию, получающую с собственников помещений в доме плату, в том числе, за содержание общего имущества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, поскольку как указано в акте от 15.12.2014, причиной затопления квартиры явилось неисправность системы водоснабжения в районе подключения индивидуального прибора учета ГВС в квартире № 30. Указанная квартира находится в собственности ООО «Интеб».

Третье лицо в своих пояснениях подтвердило, что является собственником квартиры № 30, расположенной по адресу <...>. Вместе с тем, указало, что ООО «Интеб» не было ознакомлено с составленным актом от 15.12.2014 осмотра квартиры, который в последующем также не был направлен в адрес третьего лица. В этой связи, усматривается, что акт от 15.12.2014 составлен в отсутствие собственника, в одностороннем порядке, при участии только представителей ТСЖ «Аркада Хаус», что является недопустимым. Полагает, что ответчик не представила доказательств того, что причиной аварийной ситуации действительно была неисправность в системе ГВС в квартире № 30. Поскольку факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине третьего лица, в связи с событием залива не установлен, а вина ООО «Интеб» ответчиком не доказана, просит удовлетворить исковые требования страховой компании в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.11.2014 между ФИО4 и страховой компанией был заключен договор страхования имущества № 14640ITF94605, в связи с чем выдан полис страхования 14640 ITF 94605. Предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором страхования события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Объектом страхования являются дома квартира № 8, расположенная по адресу: дом № 4 по ул. ФИО5 г. Владивосток. Срок действия договора определен с 18.11.2014 по 17.11.2015.

По данному договору застрахован, в том числе, риск залива указанного имущества. Страховая сумма по объекту страхования составила 300 000 рублей.

15.12.2014, согласно представленному истцом акту произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения в квартире № 30 по адресу дом № 4 по ул. ФИО5 г. Владивосток. При визуальном осмотре 15.12.2014 в 16-00 часов квартиры № 8, после затопления горячей водой со стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры № 30. Акт составлен управляющим и инженером ТСЖ «Аркада-Хаус», собственником квартиры № 8.

В результате указанного события в местах соединения плит потолка (выполнении в виде декоративной конструкции из плит ГКЛ и ГВЛ) видны следы намокания и частичной деформации общей площадью 1 кв.м., а также зафиксированы иные повреждения согласно акту осмотра от 15.12.2014.

В соответствии с отчетом от 03.12.2015 № 19.02.13. ООО «РАНЭ-МО» стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества округленно составила 11 890 рублей (с учетом НДС 18%).

Во исполнение договора страхования имущества № 14640ITF94605, на основании страхового акта № 14640ITF94605-S000001Y, истцом по платежному поручению от 02.03.2015 № 28373 произведена страховая выплата ФИО4 в размере 11 890 рублей 97 копейки.

Истец, полагая, что залив имущества явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию дома, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 4, г. Владивосток, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено понятие страхового случая, под которым понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования от 18.11.2014 № 14640ITF94605 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в случае залива имущества, расположенного в квартире № 8 по адресу: дом № 4 по ул. ФИО5 г. Владивосток.

Актом обследования квартиры № 8 от 15.12.2014 подтверждается наступление страхового случая, а именно залив указанной квартиры. Так, указано, что в местах соединения плит потолка видны следы намокания и частичной деформации общей площадью 1 кв.м. и другие повреждения.

Таким образом, наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

В этой связи, на основании статьей 387, 931, 965 ГК РФ, истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, занял его место в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения убытков непосредственно к виновнику лицу.

Однако, истец в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ обязан доказать возникновение причиненного ущерба по вине ответчика.

В основу требований истца положено ненадлежащее исполнение ТСЖ «Аркада-Хаус» обязательства по содержанию дома, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 4, г. Владивосток.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает способы управления многоквартирным домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья.

Как установлено статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что предполагает в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержаться в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Таким образом, поддержание надлежащего состояния многоквартирного дома относится в зависимости от способа управления к полномочиям собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ или управляющей организации. Так, в соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако, как следует из акта обследования квартиры № 30 от 15.12.2014, при визуальном осмотре вышестоящих квартир по стояку квартир № 8 и № 17 было установлено, что порыв, возможно, произошел в квартире № 30, собственником которой является ООО «Интеб». При этом обследовать квартиру № 30 не представлялось возможным, так как квартира с частичным ремонтом и в ней никто не проживает.

Вместе с тем из акта осмотра квартиры № 30 следует, что обнаружено намокание полов в районе стояка «Д» системы ГВС. Секущие клапана на квартиру № 30 находились в открытом состоянии, было дано пробное давление по данному стояку и выяснилось, что система ГВС в данной квартире имеет неисправности в районе подключения индивидуального прибора учета ГВС, не обтянуты плотно соединения системы ГВС выполненной из нержавеющей трубы «Гофра», что явилось причиной течи воды и затопления нижестоящих квартир.

Однако суд не исключая обязанности ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывает, что собственник помещения, а также управляющая компания несут ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в пределах зоны свой эксплуатационной ответственности.

Доказательств того, что именно несоблюдение ответчиком возложенной на него вышеуказанной обязанности привело к затоплению квартиры № 8, а также, что данный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в деле отсутствуют.

Акт обследования квартиры № 30, составленный в отсутствие собственника квартиры или иного законного представителя, и не подписанный им, вину ответчика также сам по себе не подтверждает. Иные доказательства вины ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности вины ответчика требования истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченной по договору страхования в размере 11 890 рублей 97 копеек в счет возмещения вреда, не законные и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева