Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.10.2007, сроком на 1 год); от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 10.01.2008 №14-23/325, сроком до 31.12.2009)

установил: ООО «ЧелябТехТранс» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по непринятию решения о классификации товара по ГТД № 10702020/190407/0003810.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что таможенный орган не выполнил обязанности по принятию решения о классификации товара, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку до настоящего времени невыпущен товар, задекларированный заявителем по ГТД №10702020/190407/0003810 по коду ТН ВЭД 8702101999.

Поэтому непринятие таможней классификационного решения влечет ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таможня возражает против заявленных требований, считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации спорного товара, поскольку представленные декларантом документы в обоснование заявленного кода ТН ВЭД, а также проведенные экспертизы не позволяют достоверно установить сведения о дате выпуска автотранспортного средства.

Таможня ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2007 по делу А51-9919/2007 29-379, которым обществу отказано в признании незаконным бездействия таможни по невыпуску спорного товара, что, по мнению таможни, доказывает правомерность действий таможенного органа по невыпуску товара, задекларированного по ГТД №10702020/190407/0003810.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2004 Инспекцией МНС Росси по Центральному району г. Челябинска, о чем выдано свидетельство серии 74 № 003022602 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047424512948.

В апреле 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2006 № 02, заключенного ООО «ЧелябТехТранс» и компанией «KORUS 21 Co» (Республика Корея), на таможенную территорию России были ввезены автобусы пассажирские марки «SsangYong Transstar» (VIN коды: <***>, KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, KPDBCBCH11P001990), бывшие в употреблении в количестве 4 штук (товары №№ 1- 4), задекларированные по ГТД №10702020/190407/0003810.

В графе 31 ГТД декларант заявил сведения о годе выпуска ввезенных автомобилей - 2001 год и классифицировал данные товары в соответствии с кодом 870210 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 15 % от таможенной стоимости товара.

В ходе проверки указанной таможенной декларации таможенным органом было выявлено несоблюдение декларантом условий выпуска товаров, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 149 Таможенного кодекса РФ, а именно – отсутствовала дополнительная информация о дате выпуска автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса РФ должностным лицом Первомайского таможенного поста 20.04.2007 вынесено постановление №68 о назначениикомплексной идентификационной экспертизы, поручив её проведение Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: изменялся или нет код VIN<***>, KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, KPDBCBCH11P001990? Когда были выпущены заводом изготовителем автобусы?

Из заключения эксперта от 02.05.2006 № 1179/2006 следует, что эксперт не смог однозначно ответить на вопрос, изменялись или нет идентификационные номера представленных автобусов, однако, указал, что признаков, однозначно указывающих на изменение идентификационных номеров на рамах представленных автобусов, не установлено.

Экспертизой также определено, что автобусы с маркировками на раме KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, выпущены заводом изготовителем не позднее 1997 года.

Данный вывод сделан экспертом на основании анализа проведенных ранее экспертиз в частности №334/2007 (транспортное средство «SsangYong Transstar» с кодом код VIN KPDBCBCН1VP002162, выявлен год выпуска – 1997), что, по мнению эксперта, обуславливает тот факт, что дата выпуска транспортных средств «SsangYong Transstar» с последними номерами кода VIN «001655», «001936», «001990» не может быть позже даты выпуска транспортного средства марки «SsangYong Transstar» с порядковым номером «002162».

При этом эксперт не смог установить дату выпуска автобуса с маркировкой на раме <***> по причине того, что эксперт не располагал какой-либо информацией о дате выпуска данного транспортного средства.

На основании данного заключения таможня направила в адрес ООО «Челябтехтранс» уведомление об изменении кодов товаров №№1-3 ГТД и требование о доплате таможенных платежей в сумме 4 280 148,25 рублей.

22.06.2007 общество в подтверждение даты выпуска автотранспортных средств представило таможенному органу дополнительные документы: заключение специалиста ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №750/20 от 20.06.2007, а также переводы технических паспортов транспортных средств, выданных в Республике Корея.

Письмом от 09.07.2007 №05/21254 Владивостокская таможня сообщила ООО «Челябтехтранс» о том, что представленные переводы не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем, не принимаются таможенным органом, поэтому для выпуска товаров по ГТД №10702020/190407/0003810 обществу необходимо предоставить надлежащим образом заверенные документы либо скорректировать сведения по коду ТН ВЭД товаров №№1-3 ГТД и произвести доплату в сумме 4 280 148,25 рублей.

Посчитав, что оснований для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей не имеется, а бездействие Владивостокской таможни по непринятию классификационного решения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Челябтехтранс» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, установил, что причиной пропуска срока на обращение с данным заявлением в арбитражный суд явилось обращение общества 03.09.2007 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по невыпуску товара по спорной ГТД, по результатам рассмотрения которого, 11.12.2007 Арбитражным судом Приморского края принято решение, вступившее в законную силу 11.01.2008. Так как предметом обоих заявлений является ГТД № 10702020/190407/0003810, то срок на обращение с данным заявлением в арбитражный суд был пропущен предпринимателем по уважительной причине, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131 ТК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Пунктом 3 этой нормы Кодекса признано, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ.

Согласно статье 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 г. N 85 (далее - Приказ N 85), предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 4).

Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.

Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Приказа N 85).

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов".

Форма решения о классификации товара, в числе иных документов в соответствии с ТН ВЭД России используется в целях реализации контрольных полномочий таможенного органа.

Заявленное требование обосновано обществом нарушением его прав, что выразилось в невыпуске задекларированного по ГТД №10702020/190407/0003810 товара для внутреннего потребления. Поэтому фактическое непринятие таможней классификационного решения влечет в данном случае ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в зависимости от действий таможни по принятию классификационного решения находятся и последующие действия, в том числе по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, и в результате - по принятию решения о разрешении выпуска товаров.

В данном случае судом установлено, что по результатам проведенных таможенным органом экспертиз (заключение эксперта от 02.05.2006 № 1179/2006, заключение эксперта от 20.06.2007 №750/20) таможня не определила дату выпуска автобусов, задекларированных по ГТД № 10702020/190407/0003883, направив обществу уведомление от 04.05.2007 о необходимости изменения кодов товаров №№1-3 ГТД декларантом и требование о доплате таможенных платежей в сумме 4 280 148,25 рублей, в котором сообщила о том, что невозможно определить классификационный код по ТН ВЭД данных товаров и, следовательно, ставку пошлины, размер взимаемых таможенных платежей, в связи с чем, таможня предложила декларанту осуществить выпуск товара для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме, которая рассчитывалась, исходя из наибольшей величины ставки таможенной пошлины.

Кроме того, определением арбитражного суда Приморского края от 26.06.2008 назначена автотехническая экспертиза с целью исследования маркировочных обозначений транспортных средств – четырех автобусов «SsangYong Transstar», проведение которой поручено ООО «Профэксперт» и ЭКЦ УВД по Приморскому краю.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить год выпуска автобусов, определить дату изготовления автобусов, изменялись ли номера VIN.

Согласно заключению эксперта № 408 от 06.10.2008 идентификационные маркировочные обозначения представленных автобусов «SsangYong Transstar»:<***>, KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, KPDBCBCH11P001990, выполненные на раме с левой стороны в моторном отсеке, изменениям не подвергались.

На вопросы о том, является ли нанесенная маркировка первичной или вторичной (изменялась или не изменялась первоначальная идентификационная маркировка автобуса) и о дате выпуска автобуса, эксперт не дал ответа, поскольку установить данные факты экспертным путем не возможно.

Эксперт подтвердил, что в идентификационном обозначении <***>, KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, KPDBCBCH11P001990, год выпуска автобуса или модельный год указан, как 2001 год.

Таким образом, факт заявления обществом неверных сведений о дате выпуска автобусов не подтвержден, следовательно, довод таможни о том, что декларантом неверно указан код ТН ВЭД в спорной декларации, является несостоятельным.

Вместе с тем, таможня, посчитав, что декларант неверно указал код ТН ВЭД, не исполнила обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме и фактически скорректированный расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей предпринимателю не направлялся.

В силу изложенного, не может быть признан состоятельным довод ответчика относительно того, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации спорного товара, поскольку такие утверждения противоречат прописанной пунктом 14 Инструкции процедуре по контролю уполномоченным должностным лицом правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приоритетное право в определении кода товара принадлежит декларанту (статья 124 ТК РФ), а при установлении нарушения правил классификации товаров при их декларировании право осуществить классификацию товаров имеет таможенный орган (статья 40 ТК РФ), и, принимая во внимание, что такое право таможенным органом не использовалось, бездействие таможенного органа, выразившегося в непринятии классификационного решения является незаконным, как не соответствующее статье 40 Таможенного кодекса РФ, тем более, что в соответствии с дополнительным примечанием Российской Федерации, изложенных в Таможенном Тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718 (разделы IХ-ХХI, группы 62-97) при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Таким образом, бездействие таможни по непринятию классификационного решения нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку до настоящего времени невыпущен товар, задекларированный заявителем по ГТД №10702020/200407/0003883, что влечет ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования ООО «ЧелябТехТранс» и признает незаконным бездействие Владивостокской таможни по непринятию решения о классификации товара ввезенного обществом по ГТД № 10702020/190407/0003810 как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку бездействие таможенного органа препятствует заявителю в получении в распоряжение ввезенного по ГТД №10702020/190407/0003810 товара, а также, учитывая, что в зависимости от действий таможни по принятию классификационного решения находятся и последующие действия, в том числе, и по принятию решения о выпуске товаров, суд обязывает Владивостокскую таможню осуществить действия по выпуску товара по ГТД №10702020/190407/0003810 в течение десяти дней с даты принятия решения арбитражным судом, путем принятия решения по классификации товара.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Признать незаконным бездействие Владивостокской таможни по непринятию решения о классификации товара ввезенного ООО «ЧелябТехТранс» по ГТД № 10702020/190407/0003810 как не соответствующее Таможенному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню осуществить действия по выпуску товара по ГТД №10702020/190407/0003810 в течение десяти дней с даты принятия решения арбитражным судом, путем принятия решения по классификации товара.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «ЧелябТехТранс» расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.