Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гетман Павел Николаевич (ИНН 253807787413, ОГРН 304253833800064) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050) о восстановлении государственной регистрации

при участии в заседании:

от заявителя – Живец А.П., доверенность от 05.08.2014, паспорт;

от ответчика – Окул А.Е., доверенность от 17.12.2014, служебное удостоверение; Макаренко Н.В., доверенность от 22.04.2014, служебное удостоверение;

установил:Индивидуальный предприниматель Гетман Павел Николаевич (далее – ИП Гетман П.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении государственной регистрации транспортного средства TOYOTAGRANDHIACE, 1998 года выпуска, двигатель 5VZ0955180, кузов VCH160009263, ПТС 25 НЕ981735; об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства TOYOTAGRANDHIACE, 1998 года выпуска, двигатель 5VZ0955180, кузов VCH160009263, ПТС 25 НЕ981735 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что действия УМВД России по ПК по аннулированию и отказу в восстановлении регистрационного учета транспортного средства являются незаконными поскольку противоречат нормам действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что заявителем не представлены допустимые доказательства о соответствии спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Ответчик полагает, что поскольку регистрация транспортного средства истца аннулирована, транспортное средство к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации не допущено и тем самым не может эксплуатироваться на территории Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что он использует транспортное средство в своей предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 Органом по сертификации продукции «ПРОММАШ ТЕСТ» выдано заключение № 7402/25-12, в соответствии с которым на экспертизу Шуматбаевым Сергеем Андреевичем представлена документация на транспортное средство марки, модели TOYOTAMASTERACESURF, 1988 года выпуска, регистрационный знак В401ТС/125RUS, номер двигателя 2С0756875, номер кузова СR300018791, паспорт транспортного средства 25 МР 4433589 от 02.09.2008, с указанием вносимых изменений в конструкцию транспортного средства – замена штатного кузова СR300018791 на кузов VCH16-0009263 автомобиля TOYOTAGRANDHIACE, а также произведена замена двигателя 2С0756875 на двигатель 5VZ-0955180. В указанном заключении сделан вывод о том, что вносимые изменения не приведут к снижению уровня безопасности автомобиля, в целом, при условии выполнения законодательных требований, предъявляемых к вносимым изменениям.

На основании заключения № 7402/25-12 от 17.01.2012 МГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю 24.01.2012 выдал Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии 25 АА № 085094 (далее – ССКТСТБ 25 АА № 085094), в соответствии с которым в конструкцию транспортного средства внесены следующие изменения: произведена замена кузова СR300018791 автомобиля TOYOTAMASTERACESURF, 1988 года выпуска на кузов VCH16-0009263 автомобиля TOYOTAGRANDHIACE 2002 года выпуска, двигатель 2С0756875 заменен на двигатель 5VZ-0955180. Также в ССКТСТБ 25 АА № 085094 содержится вывод о соответствии технического состояния транспортного средства после переоборудования требованиям ГОСТ Р 51709-01, требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

10.02.2012 взамен паспорта транспортного средства 25 МР 4433589 от 02.09.2008 выдан паспорт транспортного средства 25 НЕ 981735 в отношении автомобиля модели, марки TOYOTAGRANDHIACE 1988 года, номер двигателя 5VZ0955180, номер кузова VCH160009263, с указанием в разделе «Особые отметки» на замену кузова и двигателя.

На основании договора купли-продажи от 19.02.2012 указанный автомобиль приобретен истцом.

Письмом № 22213 от 30.08.2013 Экспертная организация ПромМашТест, направленным в адрес МОРАС и ГИБДД УВД России по Приморскому краю, сообщила о невозможности выдачи ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку указанная организация являлась органом по сертификации и не имела право на выдачу таких заключений. На основании Приказа № 245 от 30.05.2011 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 30.05.2011 Орган по сертификации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» прекратил свою деятельность.

Согласно представленному в материалах дела заключению от 02.10.2013 проверки законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, подготовленным МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в ходе проверки установлено и подтверждено сведениями ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», что ССКТСТБ, в том числе ССКТСТБ 25 АА № 085094, были оформлены по подложным Заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданных на бланках ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», факт неправомерной регистрации транспортного средства- TOYOTAMASTERACESURF, регистрационный знак B401TC/125RUSдокументально подтвержден, регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована), в связи с чем истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимых экспертиз и сертификации на автотранспорте», в соответствии с заключением которой от 06.05.2014 на основании проведенной на пункте технического осмотра проверки работоспособности систем и узлов автомобиля TOYOTAGRANDHIACE установлено соответствие автомобиля требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», сделан вывод о возможности допуска транспортного средства для участия в дорожном движении.

Заявитель полагая, что действия Управления МВД России по Приморскому краю об отказе в восстановлении регистрации спорного автотранспортного средства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу №А51-17199/2014 по иску ИП Гетман П.Н. к УМВД РФ по ПК в удовлетворении исковых требований о признании транспортного средства – автомобиля марки, модели TOYOTAGRANDHIACE 1998 года выпуска, двигатель № 5VZ0955180, кузов № VCH160009263, паспорт транспортного средства серии 25 № НЕ981735, соответствующим техническим требованиями, восстановлении регистрации транспортного средства автомобиля марки, модели TOYOTAGRANDHIACE 1998 года выпуска, двигатель № 5VZ0955180, кузов № VCH160009263, паспорт транспортного средства серии 25 № НЕ981735 отказано.

Ответчик полагает, что поскольку имеется Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу №А51-17199/2014 по тому же основанию и предмету иска, следовательно, настоящее дело подлежит прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Действительно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако, судом установлено, что исковые требования ИП Гетман П.Н. в рамках рассмотрения дела №А51-17199/2014 были заявлены в рамках гражданского судопроизводства. В рамках рассмотрения настоящего спора истец обратился в порядке административного судопроизводства в порядке Главы 24 АПК РФ.

Согласно п.1,2,3,4 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из представленных в материалы дела заявителем документов, ИП Гетман П.Н. использует спорное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор является подведомственным Арбитражному суду Приморского края.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации №1001) также предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ предусмотрен порядок допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 17 Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, согласно статьи 210 ГК РФ; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-0 следует, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит в этой связи регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом № 196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», относятся, в том числе, колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования. При этом под понятием "единичное транспортное средство" - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, илр ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Таким образом, судом установлено, что причиной прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства стала выдача ССКТСТБ 25 АА №085094 на основе подложного документа – заключения №7402/25-12 от 17.01.2012.

В соответствии с п.66-73 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращениеосуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным настоящим Техническим регламентом

В соответствии с п.67 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» по результатам проведенных испытаний оформляется свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС)и передается заявителю. Данный документ является единственным подтверждением соответствия транспортного средства с уже внесенными изменениями, регистрация которых аннулирована, требованиям безопасности дорожного движения.

При предоставлении данного документа в регистрационный орган, в соответствии с и. 51 Правил регистрации, установлена возможность выдачи подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств, нового паспорта транспортного средства одновременно с восстановлением регистрационного учета автомобиля.

Действительно судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ранее был допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Вместе с тем, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, которыми подтверждается соответствие состояния спорного автомобиля требованиям действующего законодательства в сфере дорожного движения.

В соответствии п.3 Приложения к Приказу №1001 МВД России от 24.11.2008 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, том числе из составных частей и принадлежностей, без предоставления документов, подтверждающих проведение сертификация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд не может принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по настоящему делу представленный в материалы дела Акт экспертного исследования №155/14-Э, выданный ООО «Примавтоэксперт», поскольку данный документ в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения не подтверждает сертификацию на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее – Положение о ПТС), установлено, что документом, идентифицирующим автомобильную технику, является ПТС, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 72 Положения о ПТС определено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными(необоснованно выданными).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и устранения им причин, по которым государственная регистрация спорного транспортного средства была признана недействительной.

Кроме того, истец не обосновал каким образом были нарушены его права действиями ответчика, истец не обосновал в силу каких норм действующего законодательства ответчик обязан произвести регистрационные действия по восстановлению государственной регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, судом установлено, что приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в том числе с представлением перечня документов согласно пункту 16 Правил регистрации № 1001. Кроме того, в данном случае речь идет не о лишении собственника приобретенного им имущества, а о необходимости соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.