Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.2010) к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.1992) о взыскании 1 574 241,71 рублей,

третьи лица – Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский», Дальневосточная оперативная таможня,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.10.2019 (сроком на три года), паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.12.2020 №108 (сроком по 31.12.2021) служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица Дальневосточной оперативной таможни - ФИО2, доверенность от 12.01.2021 № 18-18/99 (сроком до 31.12.2021), служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 20.11.2020 №18-18/11146 (сроком до 31.12.2021).

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – истец, ООО «Вис-Магнит») обратилось с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, ДВТУ) о взыскании 1 553 681,84 рублей основного долга по государственному контракту № 0320100023516000001-0002973-01 от 04.04.2016, контрактам № 1 от 05.12.2016, №2 от 29.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 17.04.2017, № 3 от 08.06.2017, № 4 от 04.07.2017, № 5 от 20.07.2017 и 20 559,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 31.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом замены ответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 47, 49 АПК РФ).

Определением от 19.12.2019 Дальневосточное таможенное управление привлечено к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве ответчика.

Определением от 03.02.2020 привлеченык участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел МВД России «Лесозаводский».

Определением от 25.06.2020 изменено процессуальное положение Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты ответчиком услуг по хранению товаров, на которые в рамках производства по делам об административных правонарушениях наложен арест или применена мера обеспечения производства – изъятие, обращенных в федеральную собственность предметов, изъятых в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования по уголовным делам, а также изъятых в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Решением суда от 30.09.2020 по настоящему делу, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А51-22932/2019 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» о взыскании с Дальневосточного таможенного управления основного долга по контрактам от 05.12.2016 № 1, от 29.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 08.06.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.07.2017 № 5 и начисленных на эту сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по хранению товара, переданного в рамках государственного контракта от 04.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том, что отказ судов в удовлетворении иска общества о взыскании основного долга по остальным разовым контрактам по мотиву недобросовестности сторон и нарушении ими положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционный суд обоснованно счел выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты фактически оказанных услуг за хранение товара, переданного по государственному контракту от 04.04.2016, противоречащими положениям статей 889, 896, 899 ГК РФ и разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за оказанные услуги после истечения хранения и до момента изъятия товара. При этом не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Кроме этого, суд округа, отклоняя доводы ДВТУ и ДВОТ о ненадлежащем ответчике, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно произвел замену ДВОТ на ДВУТ, поскольку перераспределение публичных функций между таможенными органами не должно являться препятствием к получению обществом соразмерного вознаграждения за фактически оказанные услуги по хранению арестованного имущества после расторжения государственного контракта от 04.04.2016.

Истец в судебном заседании поддержал требования, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021, с направлением дела на новое рассмотрение, представил дополнительные письменные пояснения, при новом рассмотрении просит взыскать с ответчика 817 106,06 рублей основного долга за хранение товаров за период с 01.12.2016 по 09.10.2017, 8 103,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 817 106,06 рублей, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, дал устные пояснения, считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с таможенных органов услуг хранения товаров за заявленный период с 01.12.2016 (дата расторжения государственного контракта) по 09.10.2017 (дата вывоза имущества со склада истца), т.к. общество, подписав соглашение о расторжении, подтвердило отсутствие претензий к ДВОТ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 в отмененной части, установил следующее.

04.04.2016 между ДВОТ (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен контракт № 0320100023516000001-0002973-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению товаров, на которые на которые в рамках производства по делам об административных правонарушениях наложен арест или применена мера обеспечения производства – изъятие, обращенных в федеральную собственность предметов, изъятых в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования по уголовным делам, а также изъятых в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности (далее – услуги), в соответствии с Техническими требованиями на предоставление услуг (Приложение №2 к контракту) а поклажедатель обязуется принять и оплатить указанные услуги. Хранение товаров осуществляется в охраняемых складских помещениях по адресу: <...>. Цена контракта является твердой и составляет 7 369 282,80 рублей (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта).

Оплата по контракту осуществляется поклажедателем в пределах лимитов бюджетных обязательств ежемесячно в размере, установленном в Спецификации (Приложение №1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя за фактически оказанные услуги на основании счета и акта об оказании услуг, подписанного сторонами в течение 10 рабочих дней со дня подписания (утверждения) указанных документов поклажедателем. За период оказания услуг с 01.12.2016 по 31.12.2016 оплата поклажедателем осуществляется до 31.12.2016, счет на оплату выставляется хранителем до 20.12.2016 (пункт 2.2 контракта).

Стоимость хранения согласована сторонами в Спецификации и составляет 11,05 рублей за 1 кв.м/сутки.

Как указано в пункте 2.6 контракта оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производится с даты: передачи уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях в иные органы по подследственности; вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе товара, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, - с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению поклажедателя, и в дальнейшем хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных товаров.

Прием и выдача товаров осуществляется на основании акта приема-передачи товаров в двух экземплярах, который заверяется печатями и подписями сторон (Приложение №3 к контракту).

В период действия контракта истцу передано на хранение имущество на территории истца по адресу <...>: товары народного потребления (ТНП) в количестве 14 наименований площадью 74,66 кв.м и полуприцеп б/н, model: IS9300 №LL-S2973526FH08536 общей площадью 45,24 кв.м (акт приема передачи товаров от 30.10.2016); ТНП в количестве 2 769 наименований площадью 71,11 кв.м и полуприцеп г/н АВ8826, общей площадью 45,25 кв.м (акт приема передачи товаров от 31.10.2016).

Соглашением от 01.12.2016 № 0320100023516000001-0002973-01 от 04.04.2016 контракт № 0320100023516000001-0002973-01 расторгнут, услуги исполнены на сумму 734 728,42 рублей, в остальной части 6 634 554,38 рублей – прекращены по взаимному согласованию сторон. Контракт расторгается (прекращает действие) со дня подписания соглашения сторонами.

Вместе с тем спорное имущество осталось на хранении у общества и в связи с возбуждением уголовного дела было изъято у него Приморским СОТ по акту приема-передачи от 10.10.2017 с одновременной передачей иному хранителю – ООО «Компания КЕСС».

Впоследствии обществом таможне выставлен счет от 30.08.2019 № 50 и акт от 30.08.2019 на сумму 817 106,06 рублей за хранение спорного имущества (ТНП и прицепы 2 шт.) за период с момента расторжения государственного контракта и до фактического изъятия имущества – с 01.12.2016 по 09.10.2017 (313 суток).

Однако таможня письмом от 10.09.2019 № 17-18/10889 отказалась от оплаты указанного счета ввиду расторжения контракта и прекращения между сторонами правоотношений по хранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги хранения.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1,2 статьи 889 ГК РФ).

Государственный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Таким образом, поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за оказанные услуги после истечения срока хранения и до момента изъятия товара.

Поскольку соглашением от 01.12.2016 о расторжении контракта не предусмотрено иное, государственный контракт считается расторгнутым с 01.12.2016, что порождает у ответчика обязанность забрать имущество с хранения.

Между тем, с требованием о возврате спорного имущества поклажедатель к истцу не обращался, ввиду чего общество продолжало хранить указанное имущество, учитывая, что на хранении находились товары, изъятые в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных (с 01.12.2016 по 09.10.2017) истцом фактических услуг по хранению из расчета по ставкам прекращенного основного контракта на сумму 817 106,06 рублей и удовлетворяет исковое требование в этой части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 103,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 817 106,06 рублей, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Обязательство по оплате хранителю вознаграждения по истечении срока действия договора является обязательством, срок исполнения которого не определен, в связи с чем к нему применяются правила статьи 314 ГК РФ, согласно которым, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате стоимости услуг хранения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, с учетом получения ответчиком требования об оплате услуг хранения 02.09.2019.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму8 103,90 рублей за заявленный истцом период.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» 817 106,06 рублей основного долга, 8 103,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 817 106,06 рублей, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15 066,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» из федерального бюджета 102,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 235 от 13.11.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.