Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 304 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота

к открытому акционерному обществу «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.1993, юридический адрес: 690068, <...>)

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017 года).

при участии:

от заявителя – заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, водительское удостоверение, доверенность от 04.06.2015.

установил:

304 военная прокуратура гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Заря» (ОАО «Заря») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований в заявлении военный прокурор указал, что в ходе проведения проверки защитного сооружения гражданской обороны, установлено, что ОАО «Заря» при содержании объекта гражданской обороны допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Прокурор в заявлении пришел к выводу о том, что деяние общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Общество, в судебном заседании подтвердило факт использования помещений переданных в 2011 году, при этом полагает, что сроки для проведения капитального ремонта не определены, по мнению общества, капитальный ремонт защитных сооружений гражданской обороны должен проводится один раз в 10 лет. Ответчик указал, что стоимость капитального ремонта защитного сооружения гражданской обороны является дорогостоящей, планируется включение ремонта сооружения в план бюджета на капитальный ремонт. Просит суд ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

09.08.2011 между ОАО «Заря» и Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае заключен договор №9/11, согласно которого ОАО «Заря» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны – нежилое помещение общей площадью 875,8 м.кв., расположенное по адресу <...> Владивостоку, д.155.

В соответствии с пунктом 1 раздела II договора от 09.08.2011 №9/11 на ОАО «Заря» возложена обязанность по сохранности защитного сооружения, принятию мер по подготовке защитного сооружения в готовность к использованию по предназначению в соответствии с требованиями «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», введенных в действие приказом МЧС России от 12.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», и заключением Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 01.06.2011 №10/11 (приложение №2).

Согласно пункта 5 заключения Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 01.06.2011 №10/11 (приложение №2), Главное управление МЧС России по Приморскому краю возлагает, а ОАО «Заря» берет на себя обязательства следующие обязательства: сохранять защитные свойства защитного сооружения, принимать меры по подготовке защитного сооружения в готовность к использованию по предназначению в соответствии с требованиями «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (введенных в действие приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583), для чего: провести капитальный ремонт инженерного оборудования с заменой уплотнительной резины герметических, защитно-герметических дверей и ставней; восстановить герметичность убежища; провести капитальный ремонт систем водоснабжения, электроснабжения и канализации защитного сооружения; провести капитальный ремонт систем фильтровентиляции и вытяжной вентиляции; провести капитальный ремонт санузлов; провести капитальный ремонт шахт вентиляции, запасных и основных входов в убежище; провести капитальный ремонт оголовков шахт вентиляции; провести косметический ремонт всех помещений защитного сооружения.

06.09.2017 в ходе проверки защитного сооружения гражданской обороны, установлено, что в нарушение Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (далее - Правила), Порядка создания убежищ и иных гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 29.11.1999 №1309 (далее - Порядок), Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 №28-ФЗ) ОАО «Заря» при содержании объекта гражданской обороны, расположенное по адресу <...> Владивостоку, д.155 допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, о чем составлен акт от 06.09.2017 №6/17.

Так, согласно акта от 06.09.2017 №6/17 установлены следующие нарушения: документация ведется не в полном объеме; нарушена гидроизоляция потолкав дизельном помещении; в неисправном состоянии содержатся помещения, обвалование, отмостки; часть герметических дверей и ставней демонтированы, защитно-герметические и герметические двери не содержатся в исправном состоянии, на дверях отсутствуют уплотнительные резинки; системы инженерно-технического оборудования не функционируют; система фильтро-вентиляции не функционирует; системы водоснабжения, канализации не функционируют, водоснабжение отсутствует; дизель-агрегат демонтирован.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования ОАО «Заря» находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, помощником военного прокурора 08.09.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ОАО «Заря» были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Под объективной стороной данного правонарушения следует понимать использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов ОАО «Заря» вменяет нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, пункта 13 Порядка создания убежищ и иных гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 29.11.1999 №1309, статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» при содержании объекта гражданской обороны, расположенного по адресу <...> Владивостоку, д.155, а именно ведение документации не в полном объеме; нарушение гидроизоляции потолка в дизельном помещении; содержание в неисправном состоянии помещений, обвалований, отмостки; демонтаж части герметических дверей и ставней, содержание в неисправном состоянии защитно-герметических и герметических дверей, отсутствие уплотнительных резинок на дверях; не функционируют системы инженерно-технического оборудования и фильтро-вентиляции; отсутствуют систем водоснабжения, канализации; демонтаж дизель-агрегат.

На основании статьи 1 Федерального закона № 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании пункта 13 Порядка в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Как следует из пункта 3.2.1 Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 3.2.2 Правил при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается:

перепланировка помещений;

устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования;

применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

Согласно пункт 3.2.11 Правил инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Прокуратурой в ходе проверки установлено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11 Правил, пункта 13Порядка, статьи 1 Федерального закона №28-ФЗ при содержании объекта гражданской обороны, расположенного по адресу <...> Владивостоку, д.155.

При этом факт содержания ОАО «Заря» объектов гражданской обороны с нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11 Правил, пункта 13Порядка, статьи 1 Федерального закона №28-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017, рапортом помощника военного прокурора от 06.09.2017, актом комплексной проверки защитного сооружения ГО от 06.09.2017 №6/17 с фотоматериалом, паспортом убежища, договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09.08.2011 №9/11 с приложение №2), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ОАО «Заря» соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины в совершении вменяемого ему деяния (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Однако признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении открытым акционерным обществом «Заря» однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. При этом доказательств отягчающих административную ответственность заявителем также не представлено.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на открытое акционерное общество «Заря» административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод ответчика о применении устного замечания, судом отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, при этом санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ указанный вид не предусматривает, а признаков малозначительности правонарушения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь открытое акционерное общество «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.1993, юридический адрес: 690068, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (военная прокуратура Тихоокеанского флота), лицевой счет получателя бюджетных средств 04201D10900, ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000001, расчетный счет <***>, банк Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, КБК 41511690010016000140, назначение платежа оплата штрафа по делу № А51-22939/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.