Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» обаратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Роин и Ко» 136 461 руб. 87 коп., в том числе 98 266 руб. 40 коп. сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с июля 2013 по октябрь 2014, 38 195 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 1 400 руб. судебных расходов за предоставление выписок.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать основной долг на 96 174 руб. 89 коп. за период с июля 2013 до 20.10.2014, 37 512 руб. 16 коп. пени с 11.08.2013 по 11.09.2016, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных расходов оплаты за предоставление Выписки о собственности в Росреестре, 200 руб. за предоставление ВЫПИСКИ ИЗ ЕГРЮЛ сведений о месте регистрации Ответчика в Межрайонной ИФНС №8.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, от 20.08.2010, решением конкурсной комиссии ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» признано участником конкурса. Выиграв конкурс, ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» приняло на обслуживание дом № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений ТСЖ «Ленинская, 10» в многоквартирном доме, по адресам: <...>, <...>, проведенного в очной форме 18.01.2015, выбран способ управления, которым для управления вышеуказанным домом избрано ООО «УК «СантехСервис-Партизанск».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2016 № 25/013/102/2016-1865, нежилое помещение площадью 448,5 кв. м в доме 12 на ул. Ленинская в г.Партизанске являлось собственностью ООО «Роин и Ко» в период с 29.04.2009 по 20.10.2014.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Ленинская, в г. Партизанске, что подтверждается представленными за соответствующий период нарядами-заданиями, ответчиком не оспорено.

В связи с наличием задолженности за оказанные в период с 01.07.2013 до 20.10.2014 услуги, ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени за ее не уплату.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Роин и Ко» 96 174 руб. 89 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2013 до 20.10.2014 являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени в сумме 37 512 руб. 16 коп. за период с 11.08.2013 по 11.09.2016

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, в нарушение пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, истец не направлял ответчику счета на оплату; документов, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, следовательно, отсутствует возможность определения периода просрочки исполнения обязательства для взыскания неустойки.

То есть, по смыслу вышеприведенных норм права, уплата пеней по истечении предусмотренного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления управляющей организацией платежных документов в установленный срок.

Не выставление платежных документов, с точки зрения положений гражданского законодательства, рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая недоказанность факта выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, равно, как и даты их фактического выставления, суд делает вывод о невозможности определения периода просрочки и размера пеней. В этой связи, начисление пени в размере 37 512 руб. 16 коп. неправомерно, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных расходов оплаты за предоставление Выписки о собственности в Росреестре, 200 руб. за предоставление ВЫПИСКИ ИЗ ЕГРЮЛ сведений о месте регистрации Ответчика в Межрайонной ИФНС №8.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановление Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 2-17юр на оказание юридических услуг от 07.06.2016, в соответствии с которым, ИП ФИО1 (Исполнитель) обязался оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию образовавшейся задолженности перед Клиентом со стороны должника – собственника нежилых помещений, расположенных на 1 этаже (подвальные помещения) дома № 12 по ул. Ленинская г. Партизанск (магазины, офисы), имеющейся задолженности в период с января 2010 года по настоящее время в размере 400 000 руб. за обслуживание, выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов г. Партизанск, находящихся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «СантехСервис-Партизанск».

Согласно счету-фактуре № 47 от 16.09.2016, акту № 47 приемки выполненных работ (юридических услуг) по договору № 2-16юр от 07 июня 2016 года от 16.09.2016, расписке № 47 от 16.09.2016, оговоренные в договоре юридические услуги оказаны и оплачены.

Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной работы, качество подготовки материалов, приложенных к исковому заявлению, не предоставление ответчиком доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных заявителем расходов, и делает вывод о том, что расходы на участие представителя по настоящему делу являются обоснованными в размере 20 000 руб. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика заявленные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца предъявлены к собственнику спорного помещения, в связи с чем, истец обратился в регистрирующий орган за получением Выписки о собственности в Росреестре, а также ВЫПИСКИ из ЕГРЮЛ сведений о месте регистрации Ответчика в Межрайонной ИФНС №8.

В подтверждение понесенных расходов на получение: Выписки о собственности в Росреестре, истец представил платежное поручение №376 от 23.06.2016 на сумму 600 руб., ВЫПИСКИ из ЕГРЮЛ сведений о месте регистрации Ответчика в Межрайонной ИФНС №8 - платежное поручение № 469 от 21.07.2016 на общую сумму 800 руб. с назначением платежа: плата за предоставление сведений.

Таким образом, 600 руб. за получение Выписки о собственности в Росреестре, а также 200 руб. - ВЫПИСКИ из ЕГРЮЛ сведений о месте регистрации Ответчика в Межрайонной ИФНС №8 обосновано предъявлены к взысканию как судебные издержки, которые подлежат возмещению истцу с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роин и Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» 96 174 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 89 копеек основного долга, 14 388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 431 (четыреста тридцать один) рубль 64 копейки судебных расходов за предоставление Выписки о собственности в Росреестре, 143 (сто сорок три) рубля 88 копеек за предоставление ВЫПИСКИ из ЕГРЮЛ сведений о месте регистрации Ответчика в Межрайонной ИФНС №8, государственную пошлину по иску на 3 604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени на 37 512 рублей 16 копеек, требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 612 рублей, требований о взыскании судебных расходов за предоставление Выписки о собственности в Росреестре на сумму 168 рублей 36 копеек, требований о взыскании расходов за предоставление ВЫПИСКИ из ЕГРЮЛ сведений о месте регистрации Ответчика в Межрайонной ИФНС №8 на сумму 56 рублей 12 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 82 (восемьдесят два) рубля 86 копеек, уплаченную истцом платежным поручением № 579 от 19.09.2016 на сумму 5 093 рубля 86 копеек.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.