Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.11.1992)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным постановления от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-1661/2018 (по статье 16.15 КоАП РФ),

при участии: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 01.01.2019 № 20), от таможни - представителей ФИО2 (по доверенности от 30.08.2018 № 283), ФИО3 (по доверенности от 25.12.2018 № 365),

установил:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, ПАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня) от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-1661/2018 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6500 рублей,

Определением суда от 02.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 10.01.2019 изменён состав суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.А.Фокиной.

В соответствии с определением от 17.01.2019 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ – для исследования доказательств.

Таможня предъявленные к ней требования оспорила, представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором сослалась на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также материалы дела об административном правонарушении, в том числе определение от 09.01.2019 об исправлении опечатки в постановлении.

Заявитель в обоснование требований в заявлении пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № 10702000-1661/2018о назначении административного наказания по статье 16.15 КоАП РФему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6500 руб., поскольку 04.01.2017 обществом был представлен отчет по форме ДО-1 № 4000622, в котором сотрудником общества была допущена ошибка в графе «дата истечения срока временного хранения», а именно, указано «05.03.2018», в то время как надлежало указать «07.05.2018».

Общество по существу факт допущенной им ошибки не оспорило, вместе с тем указало, что составление отчета осуществлялось автоматически, исходя норм законодательства, действовавших до 31.12.2017; считает, что в рассматриваемой ситуации общественно-опасных последствий не наступило, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Возражая против требований, таможенный орган указал, что обществом была представлена отчетность, содержащая недостоверные сведения о сроке хранения товара, и данное нарушение при составлении отчетности произошло ввиду невнимательности ответственного сотрудника общества и слабого контроля со стороны руководства общества за деятельностью работников в части представления необходимой отчётности, ссылается на повторность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе проверки Приморской транспортной прокуратурой изучены отчеты по форме ДО-1 о товарах, помещенных на временное хранение, представленные владельцами складов временного хранения и постоянных зон таможенного контроля в таможенный орган за первое полугодие 2018 года и товаросопроводительные документы на данные товары.

В результате проверки установлено, что 04.01.2018 на таможенную территорию ЕАЭС на т/х «FESCODIOMID» по коносаменту № FCFVLA18155 прибыл товар – наушники, шарфы, носки, пояс.

В тот же день работник постоянной зонытаможенного контроля (далее - ПЗТК) ПАО «ВМТП» предоставил на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни отчет по форме ДО-1 № 4000622 от 04.01.2018 о товарах, принятых на временное хранение, в соответствии с которым в графе № 10 «дата истечения срока временного хранения» указано «05.03.2018», однако фактически срок временного хранения товаров истекал 07.05.2018.

С учётом данных обстоятельств таможенный орган пришёл к выводу о том, что сведения о дате истечения срока временного хранения в отчетность по форме ДО-1 внесены владельцем ПЗТК недостоверно.

28.08.2018 заместителем Приморского транспортного прокурора советником юстиции Бородкиным Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «ВМТП» по статье 16.15 КоАП РФ.

27.09.2018 по результатам проведения административного расследования уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1661/2018 в отношении ПАО «ВМТП» по статье 16.15КоАП России.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № 10702000-1661/2018 (с учетом определения от 09.01.2019 об исправлении опечатки) Владивостокская таможня признала ПАО «ВМТП» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, и с учётом неоднократного совершения аналогичных правонарушений назначила обществу административный штраф в размере 6500 руб.

Не согласившись с постановлением таможни от 09.10.2018, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силучасти 6 статьи 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ТК ЕАЭС места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлиннойторговли и иныеместа, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного храпения товаров являютсясклады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 данной статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Согласно пункту 2 статьи 99 ТК ЕАЭС временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Формы отчетности, предусмотренной статьей 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (часть 5 статьи 177 данного Федерального закона).

Так, согласно пункту 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товара на временное хранение).

Согласно пункту 31 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной подписи либо в электронном виде без электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Согласно пункту 32 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Среди прочих сведений владелец СВХ в документе отчета ДО-1 должен представить таможенному органу сведения о дате истечения срока временного хранения.

Суд не усматривает обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обществу соблюсти требования таможенного законодательства и правильно отразить в отчёте ДО-1 дату истечения срока временного хранения; возможность откорректировать дату истечения срока временного хранения при составлении отчёта по форме ДО-1 вручную и направить таможенному органу достоверную отчётность у общества имелась. Обратное заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Статьей 101 ТК ЕАЭС предусмотрено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, предоставленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

ТК ЕАЭС вступил в силу с 1 января 2018 года.

Статья 4 ТК ЕАЭС устанавливает общие положения об исчислении сроков. В частности, установлено, что срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями иличасами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Пунктом 6 статьи 4 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если последний срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В спорном случае срок временного хранения товара начал течь с 05.01.2018 и истекал 05.05.2018 (суббота), в связи с чем днём его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день – 07.05.2018 (понедельник).

Таким образом, предоставление ПЗТК ПАО «ВМТП» на т/п «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни отчетности по форме ДО-1 № 4000662 от 04.01.2018 о товарах, принятых на временное хранение 04.01.2018, в которой отражены недостоверные сведения о сроке временного хранения товара («05.03.2018»), образует в действиях ПАО «Владивостокский морской торговый порт» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 33 Порядка должностное лицо таможенного поста, принявшее отчетность по формам ДО-1 и ДО-2, проставляет на первом листе отчета отметку о дате и времени принятия отчетности и подпись, а также указывает свою фамилию, имя, отчество. При представлении отчетности в электронном виде, заверенной электронной подписью, должностное лицо таможенного поста, принявшее отчетность, направляет владельцу СВХ (лицу, осуществляющему временное хранение товаров в ином месте временного хранения) подтверждение о ее принятии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является оконченным с момента регистрации таможенным органом отчетности по форме ДО-1.

Как обоснованно указывает таможенный орган, данное нарушение при составлении отчетности произошло ввиду невнимательности ответственного сотрудника общества и слабого контроля со стороны руководства общества за деятельностью работников в части представления необходимой отчётности.

В соответствии со статьёй 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок предоставления отчетности в таможенный орган.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, образует противоправное деяние, выразившееся в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В данном случае судом установлено, что признаки объективной стороны административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ в действиях ПАО «ВМТП» присутствуют и заявителем по существу не оспорены.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, на которых таможеннымзаконодательством возложена обязанность ведения учета и представления отчетности таможенному органу, в частности, владелец постоянной зоны таможенного контроля, на которого таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления отчетности таможенному органу.

Таким образом, общество является и субъектом данного правонарушения.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что вина в действиях общества установлена таможенным органом обоснованно.

Таким образом, суд делает вывод, что в данном случае нарушение таможенных правил не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о соответствии назначенного обществу административного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Размер штрафа в спорном постановлении определен должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в размере 6500 руб. с учётом того, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, таким образом, таможней учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства указанного дела, степень вины заявителя, повторность совершения однородных административных нарушений.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Между тем, о каких-либо исключительных обстоятельствах совершения спорного правонарушения заявитель не пояснил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Заявитель полагает, что допущенная им опечатка в дате истечения срока временного хранения не привела к возникновению каких-либо вредных последствий для бюджета либо иных лиц.

Однако, ошибки при исчислении даты окончания срока временного хранения выявлены не обществом самостоятельно, а прокуратурой в ходе проведённой проверки. При этом, общество является профессиональным участником спорных правоотношений, в сфере которых должно действовать со всей заботливостью и осмотрительностью. В публичные обязанности общества входит представление достоверной отчётности, однако неоднократное совершение обществом ранее однородных правонарушений свидетельствует об отсутствии должного контроля за подчинёнными лицами.

При таких обстоятельствах освобождение заявителя от административной ответственности не будет отвечать целям административного производства и справедливого выбора санкции.

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является формальным, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что в спорном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку такое освобождение не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено таможней правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 09.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1661/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Фокина А.А.