Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кошлаковой Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискуновой Галиной Сергеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дальневосточного транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Приморский завод», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика закрытого акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод», Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, при участии от истца: не явились, извещены; от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю - представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2010 № 03-274, от ОАО «Приморский завод» представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2009, паспорт; от третьих лиц: от ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2009, паспорт, от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморский завод» (далее – ОАО «Приморский завод»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по ПК) о признании недействительным договора от 21.04.2008 № 2/08 в новой редакции от 01.04.2009 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации и применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности договора от 21.04.2008 № 2/08 в новой редакции от 01.04.2009 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, согласно которому он просит обязать ОАО «Приморский завод» возвратить: пирсы № 1-5; причалы № 10-17, 19-20, 24, 26-28, 30, 32, буксир кантовщик «Корабел» и нефтемусорборщик НМС-604, расположенные по адресу: г. Находка-3.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010 к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»).

Истец, третье лицо ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без их участия.

По существу заявленных уточненных требований истец указал, что между ответчиками ТУ ФАУГИ по ПК и ОАО «Приморский завод» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, несоответствующий положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (далее – постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 685) в силу чего указанный договор аренды является недействительным, влекущий за собой последствия возврата переданного в аренду имущества.

Ответчик ОАО «Приморский завод» исковые требования оспорил, считает условия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, соответствующими требованиям действующего законодательства, изложил свои возражения в отзыве.

Ответчик ТУ ФАУГИ по ПК также возражает в отношении удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, считает иск необоснованным, поскольку истец не является морским портом в связи с чем к отношениям сторон договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2008 № 2/08 в новой редакции от 01.04.2009 нормы Закона о морских портах неприменимы, указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации от 21.12.2001 № 178-ФЗ), основания для признания его недействительным отсутствуют.

Третьи лица, иск не оспорили, письменных возражений и пояснений в материалы дела не представили.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.04.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и ОАО «Приморский завод» (Арендатор) заключен сроком с 01.02.2008 по 29.01.2009 договор № 2/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации (далее – договор аренды от 21.04.2008 № 2/08), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор приял в аренду следующее недвижимое имущество: пирсы № 1-5, причалы № 10-32, Буксир кантовщик «Корабел», Нефтемусоросборщик НМС-604, расположенные по адресу: г. Находка-3 (далее – спорное имущество, спорные объекты), что подтверждено актом приема-передачи государственного имущества от 01.02.2008.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю переименовано на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю и приказом от 27.02.2009 № 49 реорганизовано в форме преобразования на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК).

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 № 5 к договору аренды от 21.04.2008 № 2/08 стороны установили срок действия указанного договора аренды с 01.02.2008 по 31.01.2019, а также уточнили место расположения спорных объектов.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 № 70, зарегистрированным 02.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – УФРС по ПК) срок договора аренды от 21.04.2008 № 2/08 установлен с 01.02.2008 по 31.08.2024.

01.04.2009 Арендодатель и Арендатор заключили новую редакцию договора аренды от 21.04.2008 № 2/08, сроком действия с 01.02.2008 по 31.01.2019, зарегистрированную УФРС по ПК 03.08.2009 за № 25-25-18/038/2009.

Посчитав что новая редакция от 01.04.2009 договора аренды от 21.04.2008 № 2/08 не соответствует нормам Закона о морских портах, а именно: в нарушение части 5 статьи 31 названного закона в договоре отсутствует порядок индексации арендной платы, в нарушение части 7 статьи 31 – срок действия договора аренды составляет менее 15 лет при том, что на арендатора возложена обязанность по производству за свой счет капитального ремонта арендуемого имущества, в нарушение части 8 статьи 31 – договор аренды не содержит условий о равном доступе к услугам в морском порту, оказываемым с использованием арендуемого имущества, а также о беспрепятственном доступе представителей органов государственного контроля и надзора для осуществления своих полномочий, в нарушение части 11 статьи 31 - Буксир кантовщик «Корабел» и Нефтемусоросборщик НМС-604 переданы в аренду без проведения конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, в удовлетворении исковых требованиях отказывает по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1 Закона о морских портах названный Закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а тапкже устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Под морскими портами понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта (пункт 1 статьи 9 КТМ РФ).

Статья 31 Закона о морских портах регулирует условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта путем передачи таких земельных участков и инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений.

Согласно Уставу ОАО «Приморский завод» зарегистрированному Регистрационной палатой администрации г. Находки от 28.06.2002, общество учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Находка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» путем преобразования государственного предприятия ППСО «Приморремрыбфлот», является открытым акционерным обществом действующим согласно ГК РФ и Федеральному закону «Об акционерных обществах» в целях осуществления строительства, ремонта морских судов и кораблей всех типов.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «Приморский завод» указанные в пункте 1 статьи 9 КТМ РФ услуги не оказывает, являясь акционерным обществом, осуществляет деятельность по строительству, ремонту морских судов и кораблей всех типов морским портом, в силу чего морским портом не является, отношения ответчиков по аренде спорного федерального имущества Законом о морских портах не регулируются.

Таким образом, оспариваемый истцом договор аренды от 21.04.2008 № 2/08 в редакции от 01.04.2009 заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности материалами дела не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаконной передаче в аренду ОАО «Приморский завод» Буксира кантовщика «Корабел» и Нефтемусоросборщика НМС-604, расположенных по адресу: г. Находка-3 в отсутствие конкурса арбитражный суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно представленному в материалы дела плану приватизации ППСО «Приморремрыбфлот» портовые сооружения и суда соответствующих типов не подлежат приватизации и передаются учреждаемому ОАО «Приморский завод» на условиях договора с Комитетом по управлению государственным имуществом.

Кроме того, подпунктом «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды, также предусмотрено, что передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению осуществляется без проведения конкурса.

Представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности ОАО «Приморский завод» на следующее имущество: судно «Плавдок 220» (№ 03.10917.171 от 27.06.2003), на судно «Плавдок № 2» (№ 05.10101.171 от 11.03.2005), на судно «Плавдок № 4» (№ 05.10070.171 от 24.02.2005), на судно «СПК-23/35» (№ 89.0200.254 от 28.11.1989) свидетельствуют о необходимости использовать Буксир кантовщик «Корабел» и Нефтемусоросборщик НМС-604 в целях эксплуатации принадлежащих ОАО «Приморский завод» судов, в связи с чем заключение оспариваемого договора аренды без проведения конкурса или аукциона правомерно.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кошлакова Г.Н.