Гражданский кодекс часть 1

установил: АО «Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» 170 413 рублей 95 копеек, составляющих расходы, понесенные истцом в связи с оплатой восстановления поврежденного ответчиком имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик предъявленный иск не признал, ссылаясь, в частности, на истечение срока давности на защиту права по иску, на нарушение истцом Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, что следует из текста актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении железнодорожных вагонов ВУ-25, указывает, что ответчик не участвовал в расследовании фактов повреждения вагонов, акты подписаны с разногласиями с указанием даты их получения ответчиком, просит отказать в иске.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 25 января 2017 года суд предложил ответчику представить документы в обоснование обстоятельств, указанных им в актах общей формы.

Определение суда ответчиком не исполнено, первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

В период с 27.11.2014 по 15.12.2014 на станции Мыс ФИО1 Дальневосточной железной дороги, при осмотре вагонов после выгрузки груза, обнаружены поврежденные вагоны №№ 53638771, 55347819, 56417470, 58436858, 60835253, 61309704, 61309985, 61732954, 61743282, 61744439, 61745550, 61838611, 62367438, 62367487, 62367552, 61905329, 61934709, 55344238, принадлежащие истцу на основании договоров лизинга № 357/1 1/КДМК от 28.10.2011, № 313/10/КДМК от 06.12.2010, №476/13/КДМК от 18.02.2013, №295/10/КДМК от 04.05.2010, №367/12/КДМК от 03.05.2012, №417/12/КДМК от 06.09.2012, №507/13/КДМК от 18.04.2013, №524/13/КДМК от 30.05.2013, №536/13/КДМК от 24.06.2013, №608/13/КДМК от 26.12.2013 (соответственно).

О повреждении перечисленных вагонов, составлены акты № 460 от 27.11.2014, № 457 от 27.11.2014, № 462 от 29.11.2014, № 463 от 29.11.2014, № 468 от 30.11.2014, № 467 от 29.11.2014, № 461 от 29.11.2014, № 459 от 27.11.2014, б/н от 15.12.2014, № 449 от 27.11.2014, №465 от 29.11.2014, №450 от 27.11.2014, № 453 от 27.11.2014, б/н от 25.11.2014, № 452 от 27.11.2014, №446 от 25.11.2014, №443 от 25.11.2014, № 4 от 05.01.2014, согласно которым, причиной повреждения является нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ. Вагоны повреждены на п/пути необщего пользования. В соответствии с данными актами, спорным вагонам необходим текущий отцепочный ремонт.

На основании договора № 11/14 от 28.01.2014, заключенного между истцом и ООО «Управляющей Компании ВКМ», последним осуществлен текущий отцепочный ремонт спорных вагонов (перечень произведенных работ указан в дефектных ведомостях), что подтверждается уведомлением №40 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 09.12.2014, уведомлением №53 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 12.12.2014, №108 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 26.12.2014; актами о выполненных работах №000728 от 12.12.2014, №000729 от 12.12.2014, №000733 от 12.12.2014, №000734 от 12.12.2014, №000726 от 12.12.2014, №000730 от 12.12.2014, №000732 от 12.12.2014, №000727 от 12.12.2014, №000776 от 29.12.2014, №000738 от 12.12.2014, №000731 от 12.12.2014, №000735 от 12.12.2014, №000737 от 12.12.2014, №000742 от 15.12.2014, №000736 от 12.12.2014, №1551898 от 15.01.2015, № 857753 от 19.01.2014; дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями.

Расходы по ремонту спорных вагонов в общем размере составили 170 413 рублей 95 копеек, которые оплачены по выставленным счетам-фактурам платежными поручениями № 1546 от 18.12.2014, № 278 от 29.12.2014, № 47 от 19.01.2015, № 1149 от 14.02.2014.

Истец, полагая, что расходы, понесенные в связи ремонтом поврежденных вагонов, подлежат возмещению ответчиком, обратился к последнему с предложением возместить потраченную сумму 170 413 рублей 95 копеек в претензиях №№ 3843/10, 3853/10, 3846/10, 3847/10, 3848/10, 3845/10, 3850/10, 3842/10, 3880/10, 3841/10, 3844/10, 3849/10, 3852/10, 3851/10, 3854/10, 185/1/10, 185/2/10, 646/10, а также в претензии, направленной ответчику 01.07.2016.

Ответчик в письмах №№ 596/02, 597/02, 598/02, 599/02, 600/02, 601/02, 602/02, 603/02, 604/02, 605/02, 606/02, 607/02, 608/02, 609/02, 610/02 от 19.02.2015 отказался от возмещения указанных затрат, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов №№ 53638771, 55347819, 56417470, 58436858, 60835253, 61309704, 61309985, 61732954, 61743282, 61744439, 61745550, 61838611, 62367438, 62367487, 62367552, 61905329, 61934709, 55344238, основывает на том, что, в результате нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ ответчиком, были допущены повреждения указанных вагонов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее по тексту Правила технической эксплуатации).

Настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования (пункт 2); обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 3).

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к настоящим Правилам.

Пунктом 2 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пункта 21 Приложения № 5, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Не допускается выдача под поезда локомотивов, назначенный срок службы которых истек.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, в силу прямого указания закона, истец обязан был привести поврежденные вагоны в соответствующее техническое состояние.

С учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, а также того, что ответчик не опроверг бесспорными доказательствами факт повреждения им спорных вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, суд приходит к выводу, что тем самым подтверждается причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением своих обязательств ответчиком.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил каких либо доказательств того, что выявленные нарушения допущены не им.

Суд считает, что наличие у истца убытков, заявленных к взысканию, а также их размер подтверждаются: актами о повреждении № 460 от 27.11.2014, № 457 от 27.11.2014, № 462 от 29.11.2014, № 463 от 29.11.2014, №468 от 30.11.2014, № 467 от 29.11.2014, № 461 от 29.11.2014, № 459 от 27.11.2014, б/н от 15.12.2014, № 449 от 27.11.2014, № 465 от 29.11.2014, №450 от 27.11.2014, № 453 от 27.11.2014 , б/н от 25.11.2014, № 452 от 27.11.2014, №446 от 25.11.2014, №443 от 25.11.2014, № 4 от 05.01.2014, актами общей формы 1/1016, 1/1025, 1/1027, 1/1026, 1/1006, б/н от 05.01.2015, уведомлением №40 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 09.12.2014, перечень произведенных работ указаны в дефектной ведомости от 09.12.2014, уведомлением №53 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 12.12.2014, перечень произведенных работ указаны в дефектной ведомости от 12.12.2014, №108 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 26.12.2014, перечень произведенных работ указаны в дефектной ведомости от 26.12.2014; актами о выполненных работах №000728 от 12.12.2014, №000729 от 12.12.2014, №000733 от 12.12.2014, №000734 от 12.12.2014, №000726 от 12.12.2014, №000730 от 12.12.2014, №000732 от 12.12.2014, №000727 от 12.12.2014, №000776 от 29.12.2014, №000738 от 12.12.2014, №000731 от 12.12.2014, №000735 от 12.12.2014, №000737 от 12.12.2014, №000742 от 15.12.2014, №000736 от 12.12.2014, №1551898 от 15.01.2015, № 857753 от 19.01.2014; дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями № 1546 от 18.12.2014, № 278 от 29.12.2014, № 47 от 19.01.2015, № 1149 от 14.02.2014.

Ответчик довод о том, что ремонт ненесущих конструкций спорных вагонов производил собственными силами, документально не подтвердил, в связи с чем судом не принимается.

Довод ответчика о том, что акты ВУ-25 не имеют юридической силы, поскольку оформлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, суд считает безосновательным, так как, при буквальном прочтении представленных актов формы ВУ-25, установлено их полное соответствие положениям Правил составления актов: акты о повреждении вагона составлен перевозчиком при участии представителя юридического лица, виновного в повреждении вагона (пункт 6.2); акты подписаны двумя уполномоченными представителями перевозчика и виновного в повреждении вагона лица (пункт 6.3.); акты составлены отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта (пункт 6.5); в актах указаны причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта (пункт 6.7.).

Довод ответчика о том, что проведение работ по устранению повреждений, указанных в актах общей формы, не доказано, необоснован, поскольку материалы дела подтверждают обратное.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Ввиду того обстоятельства, что ответчик не является перевозчиком и не состоит с истцом в каких-либо договорных отношениях, в спорной ситуации, применяется общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истцом доказаны все составляющие убытков: противоправность действий ответчика, причинная связь между действием ответчика и убытками истца, вина ответчика и принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на ремонт вагонов в сумме 170 413 рублей 95 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины судом относятся на ответчика.

При разрешении спора по существу, судом принято во внимание следующее.

10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская думпкарная компания» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Логистик» (ОГРН<***>); 12.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Логистик» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «ТФМ-Логистик» (ОГРН <***>) - все права и обязанности ООО «ТФМ-Логистик», в порядке универсального правопреемства, перешли к АО «ТФМ-Логистик»; 05.05.2015 Акционерное общество «ТФМ-Логистик» сменило свое наименование на Акционерное общество «Логистик» (ОГРН <***>), универсальным правопреемникам по всем правам и обязанностям ООО «ТФМ-Логистик» (ОГРН <***>) является АО «Логистик» (ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» в пользу акционерного общества «Логистик» 170 413 (сто семьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 95 копеек расходов, 6 112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.