Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.07.1998)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2009)

о взыскании 241 808 998 рублей

и по встречному иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ»

о взыскании 308 278 923 рублей

третьи лица Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.08.1993), Федеральное агентство по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2008), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.01.2000)

при участии:

от истца (до и после перерыва) – ФИО1, доверенность от 12.07.2016, сроком на один год, удостоверение № 77/1231;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО2, удостоверение №000022, доверенность от 14.12.2015 сроком по 31.12.2016, ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2016 сроком по 31.12.2016;

от третьего лица Федерального агентства по рыболовству (до и после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2016 сроком на 3 года;

от третьего лица Управление Федерального казначейства по Приморскому краю – (до перерыва) ФИО4., удостоверение № 25 00285, доверенность от 11.01.2016 сроком по 31.12.2016 года, (после перерыва) ФИО5, удостоверение № 25 00299, доверенность от 20.05.2016 сроком по 31.12.2016,

от третьего лица Министерство финансов Российской Федерации (после перерыва) - ФИО5, удостоверение № 25 00299, доверенность от 11.05.2016 сроком до 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее – истец, ООО «Акваресурс-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, управление) о взыскании 241 808 998 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 08.07.2016, арбитражным судом принят к производству встречный иск Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» о взыскании в доход государства стоимости 18,380 тонн краба камчатского в сумме 12 866 000 рублей, взыскании денежных средств, перечисленных по аукционам в размере 241 754 998 рублей путем зачета находящихся в бюджете Российской Федерации денежной суммы 241 754 998 рублей, а также взыскании неполученного дохода в сумме 53 657 925 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю), Федеральное агентство по рыболовству, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин Российской Федерации).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ 19.09.2016 объявлялся перерыв до 26.09.2016, до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование которых указал, что на основании извещений и документации об аукционах по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) – краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего, для осуществления прибрежного рыболовства, общество подало заявки на участие в названных аукционах, внеся в качестве задатков денежные средства в общем размере 241 808 998 рублей. По результатам аукционов между обществом и Управлением рыбного хозяйства Приморского края заключены договоры от 19.11.2012 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами аукционы, проведенные комиссией Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи ВБР, признаны недействительными. Полагая, что ответчик в силу действующего законодательства обязан возвратить полученные в качестве задатка и доплаты денежные средства в сумме 241 808 998 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик не оспаривая факт перечисления обществом денежных средств в размере 241 808 998 рублей, возражает относительно заявленных требований, поскольку аукционы по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи ВБР были проведены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи ВБР и (или) договора пользования ВБР», в связи с чем управление не согласно с доводами о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, денежные средства, перечисленные обществом при проведении указанных аукционов, перечислялись в бюджет Российской Федерации. Поскольку управление никогда не распоряжалось данными денежными средствами, по мнению ответчика, оно не может являться надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. В этой связи, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства, управлением также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, поскольку денежные средства в сумме 241 808 998 рублей, заявленные в качестве неосновательного обогащения, ответчик не получал, так как они перечислены в бюджет.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, поскольку управление не обосновало невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика. Управление федерального казначейства по Приморскому краю и Министерство Российской Федерации привлечены участию в деле качестве третьих лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ и дали по делу соответствующие пояснения.

В обоснование требований по встречному иску, управление указало, что на основании договоров от 19.11.2012 о закреплении долей квот добычи ВБР и (или) договора пользования ВБР и разрешений на добычу (вылов) ВБР истец в 2013 году произвел вылов краба камчатского в количестве 18, 380 тонн. В соответствии с информацией, размещенной в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость одного килограмма необработанного камчатского краба составляет 700 рублей. Следовательно, в доход государства подлежит взысканию стоимость камчатского краба в размере 12 866 000 рублей. Также ответчик указал, что решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2013 по делу № 1-16-228/00-22-13, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу № А40-76067/2014, действия ООО «Акваресурс-ДВ» и руководителя Приморского территориального управления по организации спорных аукционов признаны картельным сговором. Учитывая, что сделки, заключенные с истцом, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, то, по мнению управления денежные средства, перечисленные за участие в аукционах в размере 241 754 998 рублей, должны быть взысканы в доход государства в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, государству причинен ущерб в сумме 53 657 925 рублей, который подлежит взысканию с истца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным иском.

Истец возражал относительно встречных требований, поскольку договоры о закреплении долей квот добычи ВБР заключались не с ответчиком, а непосредственно с Управлением рыбного хозяйства Приморского края. В этой связи взыскание стоимости ВБР в пользу ответчика считает не допустимым, поскольку они последнему не принадлежат и не предоставлялись. Кроме того, полагает, что при недействительности торгов ответчик не может получить дохода, а, следовательно, ущерб в виде неполученного дохода не мог быть причинен, ввиду отсутствия правовых оснований получения дохода.

Федеральное агентство по рыболовству относительно исковых требований сообщило, что истец заведомо зная о проведении указанных аукционов с нарушением норм действующего законодательства, умышленно заключило договоры о закреплении долей квот добычи ВБР, в связи с чем денежные средства в размере 241 754 998 рублей не могут быть возвращены и взысканы с управления.

УФК по Приморскому краю и Минфин Российской Федерации по существу заявленных требований пояснили, что начисление, учет, контроль за правильностью исчисления платежей в бюджет, а также возврат излишне уплаченных сумм осуществляется в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Порядка учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации на основании заявок, представленных администратором поступлений. В данном случае администратором является ответчик. Вместе с тем считает, требования по встречному иску законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.09.2012 приказами Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №№ 312-П, 313-П, 314-П, утверждены извещение и документация об аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР – краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего, для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими до 31.12.2008 указанных ВБР на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями.

В документации об аукционе были определены предложения о долях квот добычи (вылова) краба-камчатского: с долями квот 22%, 25%, 26%, 27%.

Общество подало заявки на участие в названных аукционах, внеся в качестве задатка денежные средства по каждому аукциону: по крабу камчатскому по лоту № 1- 14 322 000 рублей; № 3 – 16 926 000 рублей; №4 – 17 577 000 рублей; а также внесло доплату по лоту № 1 – 22 020 075 рублей, по лоту № 3 – 26 023 725 рублей, по лоту № 4 – 27 024 638 рублей; по крабу волосатому четырехугольному задаток по лоту № 1 - 6 899 200 рублей; по лоту № 2 – 7 526 400 рублей; по лоту № 3 – 8 153 600 рублей, также внесло доплату по лоту № 1 – 10 693 760 рублей, по лоту № 2 – 11 571 840 рублей, по лоту № 3 - 12 536 160 рублей; по крабу синему внесло задаток по лоту № 1 – 23 856 000 рублей и доплату – 36 678 600 рублей.

Всего денежные средства истцом на расчетный счет управления перечислены в качестве задатков и доплат за участие в аукционе на право заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего) в размере 241 808 998 рублей (платежные поручения от 24.10.2012 №№ 271, 273, 274, 275, 283, 284, 285, 297, от 12.11.2012 №№ 297, 298, 300-304). В подтверждение факта перечисления денежных средств в заявленном размере, истцом дополнительно представлена также справка ПАО КБ «САММИТ БАНК» от 21.01.2016 № 92.

09.11.2012 состоялись аукционы на заключение договоров о закреплении долей квот ВБР - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего, для осуществления прибрежного рыболовства, победителем которых признано ООО «Акваресурс-ДВ».

При этом согласно отчету ООО «Акваресурс-ДВ» от 01.01.2014 №01/01-14 о добычи (вылова) ВБР на 31.12.2013, на основании договоров о закреплении долей квот ВБР, заключенных между ООО «Акваресурс-ДВ» и Управлением рыбного хозяйства Приморского края, а также разрешений №№ 25 2013 02 0958; 25 2013 02 0959; 25 2013 02 0960; 25 2013 02 0961; 25 2013 02 0962; 25 2013 02 0963, истцом произведен вылов ВБР (краба камчатского) с начала 2013 года - 18, 380 тонн.

Постановлением Пятого Арбитражного суда от 23.12.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А51-4766/2013, а также решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делам № А51-2890/2013, № А51-3896/2013 аукционы по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего в подзоне Приморье признаны недействительными. Также указанными судебными актами признаны недействительными заключённые между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Полагая, что ответчик в силу действующего законодательства обязан возвратить полученные в качестве задатка и доплаты денежные средства в сумме 241 808 998 рублей, ввиду признания аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, недействительными, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм в их взаимосвязи и совокупности, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В качестве отсутствия правовых оснований перечисления денежных средств в указанном размере истец ссылается на принятие вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых аукционы по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, признаны недействительными.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с подпунктом з) пункта 25 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 602, в извещении о проведении аукциона указываются: размер средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее - задаток), порядок их внесения заявителем и возврата ему, срок перечисления в соответствующий бюджет задатка победителя и реквизиты счета, открытого федеральному органу исполнительной власти (его территориальному органу) для учета средств, находящихся во временном распоряжении, на котором учитываются задатки участников аукциона;

Размер вносимого участниками аукциона задатка определяется организатором аукциона и составляет не менее 40 процентов начальной цены предмета аукциона (лота). (пункт 31 (1) Правил.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что Комиссия организатора аукциона в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разница между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона), которую победитель аукциона обязан перечислить на счет, указанный организатором аукциона.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления организатора аукциона о необходимости перечисления доплаты перечисляет ее на счет, указанный организатором аукциона. (пункт 57 Правил).

Организатор аукциона осуществляет в установленном порядке перечисление в соответствующий бюджет задатка и доплаты победителя аукциона в течение 3 рабочих дней со дня поступления доплаты на счет. (пункт 61 Правил).

Участникам, не победившим в аукционе, организатор аукциона возвращает задаток в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона.

Организатором спорных аукционов являлось в рассматриваемом случае ТУ Росрыболовства, и именно ему согласно представленным платежным поручениям были оплачены истцом суммы задатка и доплаты. В связи с чем подлежат отклонению доводы ТУ Росрыболовства, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Как предусмотрено частью 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вступившими в законную силу постановлением Пятого Арбитражного суда от 23.12.2013 по делу № А51-4766/2013, решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делам № А51-2890/2013, № А51-3896/2013, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, спорные аукционы по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего в подзоне Приморье, в результате которых в качестве задатков и доплат за участие в аукционе истцом были перечислены денежные средства, признаны недействительным, поскольку добыча (вылов) спорного ВБР в соответствии с Правилами рыболовства, утвержденными Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671, была запрещена, право на его добычу (вылов), не могло являться предметом аукциона, правовым последствием которого является заключение договоров о закреплении долей квот, получение на их основе разрешения на добычу (вылов) ВБР и последующее выбытие спорного ВБР из федеральной собственности. Также указанными судебными актами признаны недействительными заключённые между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО «Акваресурс-ДВ» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.11.2012.

Принятые судебные акты имеют в данной части преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора.

По общему правилу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иными словами, по общим положениям признания сделок недействительными, главным имущественным последствием такой сделок, исполненных полностью или частично, является реституция.

Спорные аукционы были проведены ТУ Росрыболовства по Приморскому краю как организатором торгов.

При этом в соответствии со статьей 167 ГК РФ обязанность по возврату полученного по недействительной сделке возлагается на сторону такой сделки. Факт последующего перечисления денежных средств, полученных по недействительной сделке, в настоящем случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

На основе анализа правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств судами установлено, что спорные денежные средства перечислены обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и последующей доплаты по результатам аукциона. Аукционы и договоры, по которым перечислялись спорные денежные средства, признаны в судебном порядке недействительными.

Часть 5 статьи 448 ГК РФ также устанавливает, что если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Материалами дела установлено, а также ответчиком не оспорено, что истцом на расчетный счет управления перечислены в качестве задатков и доплат за участие в аукционе на право заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего) в размере 241 808 998 рублей (платежные поручения от 24.10.2012 №№ 271, 273, 274, 275, 283, 284, 285, 297, от 12.11.2012 №№ 297, 298, 300-304).

Поскольку заключенные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов признаны недействительными, права из указанных договоров фактически не реализовывались, за исключением вылова истцом в 2013 году краба в количестве 18, 380 тонн, у получателя денежных средств возникло обязательство по возврату полученных денежных средств ввиду отпадения правового основания для их удержания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что общество подало заявки на участие в спорных аукционах, в том числе по крабу камчатскому было внесено всего 123 893 438 рублей, в том числе качестве задатка: лоту № 1- 14 322 000 рублей; № 3 – 16 926 000 рублей; №4 – 17 577 000 рублей; а также внесло доплату по лоту № 1 – 22 020 075 рублей, по лоту № 3 – 26 023 725 рублей, по лоту № 4 – 27 024 638 рублей.

На основании договоров о закреплении долей квот ВБР, заключенных между ООО «Акваресурс-ДВ» и Управлением рыбного хозяйства Приморского края (до признания их недействительными), а также разрешений №№ 25 2013 02 0958; 25 2013 02 0959; 25 2013 02 0960; 25 2013 02 0961; 25 2013 02 0962; 25 2013 02 0963, в 2013 году ООО «Акваресурс-ДВ» произведен в 2013 году вылов ВБР (краба Камчатского, в подзоне Приморье) в размере 18, 380 тонн, что подтверждается отчетом от 01.01.2014 № 01/01-14 о добычи (вылова) ВБР на 31.12.2013 и истцом не опровергнуто.

При этом договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является основанием возникновения права на добычу (вылов) ВБР. Вместе с тем в связи с признанием данного договора как и торгов на право его заключения недействительными у истца отсутствовали законные основания для их фактического освоения.

В связи с чем заявленная истцом сумма задатка и доплаты не может быть возвращена ему в полном объеме. Иное противоречило положениями закона и правопорядка.

Согласно приказу Управления рыбного хозяйства Приморского края от 14.12.2012 № 68 «О распределении между пользователями квот добычи (вылова)водных биологических ресурсов для осуществления прибрежногорыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Приморском крае на 2013 год по видам ВБР» пользователю ООО «Акваресурс-ДВ» по выигранным им лотам (№№ 1,3,4) по крабу камчатскому была предоставлена на 2013 год квота в размере 397, 41 тонн, что составляет 100% за год.

Фактически, истцом произведен вылов ВБР (краб камчатский) в размере 18, 380 тонн, то есть квота в 203 году освоена в размере 4,6 %. Задаток и доплата по лотам №№ 1, 3, 4 по крабу камчатскому составили 123 893 438 рублей. Срок действия договоров от 19.11.2012 по крабу камчатскому составлял 10 лет.

Таким образом, если принять, что ежегодно истец имел возможность осваивать квоту равными долями, то ежегодно истцом была оплачена квота по крабу камчатскому в размере 123 893 438 рублей, что составляет 100%. Общество в 2013 году осуществило вылов (добычу) ВБР в размере 4, 6% от выделенной квоты, что в денежном выражении соответственно составило 569 909 рублей 81 копейку. То есть в 2013 года из оплаченных сумма залога и доплаты общество фактически реализовывало представленное ему на торгах право на сумму 569 909 рублей 81 копеек. Доказательств обратного или иной методики расчета лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению за вычетом фактически реализованных договоров путем освоенной квоты ВБР по крабу камчатскому в 2013 году в размере 18, 380 тонн (569 909 рублей 81 копеек). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 241 239 088 рублей 19 копеек (241 808 998 рублей - 569 909 рублей 81 копеек). В удовлетворении первоначального иска в остальной части следует отказать.

В части встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Ответчик во встречном иске полагает, что в доход государства подлежит взысканию стоимость камчатского краба в размере 12 866 000 рублей, поскольку обществом в 2013 году произведен вылов краба в количестве 18, 380 тонн. Заявленная к взысканию стоимость определена на основании информации, размещенной в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», где средняя стоимость одного килограмма необработанного камчатского краба составляет 700 рублей.

Вместе с тем, начальная стоимость лотов на спорных аукционах определялась, исходя из предмета аукциона, а именно права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроком на 10 лет. При этом предметом аукциона не было определено конкретное количество тонн краба, подлежащих вылову в связи с чем не может быть произведен расчет фактически выловленного истцом в 2013 году краба камчатского, исходя из его среднерыночной стоимости как это сделан ответчик по встречному иску. В связи с чем размер встречных исковых требований в части ущерба в размере 12 866 000 рублей суд находит необоснованным и документально неподтвержденным в связи с чем отказывает во встречном иске в этой части.

При этом фактическое освоение истцом квоты по крабу камчатскому в 2013 году учтено судом при частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Кроме того, судом принято во внимание, что настоящий иск заявлен к ТУ Росрыболовства, которое являлось только организатором торгов, а договор о закреплении квот заключался с Управлением рыбного хозяйства Приморского края.

Ответчиком также заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных по аукционам в размере 241 754 998 рублей путем зачета находящейся в бюджете Российской Федерации денежной суммы 241 754 998 рублей.

Данное требование ответчик основывает на том, что решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2013 по делу № 1-16-228/00-22-13, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу № А40-76067/2014, действия ООО «Акваресурс-ДВ» и руководителя Приморского территориального управления по организации спорных аукционов были признаны картельным сговором. Таким образом, управление полагает, что денежные средства, перечисленные ООО «Акваресурс-ДВ» в бюджет РФ в качестве задатка и доплаты, должны быть оставлены в бюджете в соответствии со статьей 169 ГК РФ, так как спорные сделки противоречат основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем оценка данным сделка дана в постановлении Пятого Арбитражного суда от 23.12.2013 по делу № А51-4766/2013, а также вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делам № А51-2890/2013, № А51-3896/2013, оставленных в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми установлено, что статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. А также сделан вывод, что спорные торги проведены с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 11.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671, в редакции от 21.12.2011, действовавшей как на день принятия решения о проведении спорных аукционов, поскольку на момент принятия Управлением Росрыболовства решения о проведении аукциона действовал запрет на добычу краба синего в подзоне Приморье южнее мыса Золотого, в связи с чем реализацию уполномоченным органом права на добычу данного водного биологического ресурса нельзя признать законной.

При таких обстоятельствах спорные аукционы по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), а также подписанные по итогам его проведения договоры, были признаны судами недействительными в силу статьи 168 ГК РФ как оспоримая сделка. А именно судами сдан вывод, что поскольку добыча (вылов) спорного ВБР в соответствии с Правилами рыболовства была запрещена, право на его добычу (вылов), не могло являться предметом аукциона, правовым последствием которого является заключение договоров о закреплении долей квот, получение на их основе разрешения на добычу (вылов) ВБР и последующее выбытие спорного ВБР из федеральной собственности. Основания для иной квалификации данных сделок у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим внесенные истцом суммы задатка и доплаты подлежали возврату истцу, за минусом фактически освоенных квот по крабу камчатскому, что нашло отражение при рассмотрении первоначального иска, и основания оставления данной суммы задатка и доплаты в бюджете отсутствуют.

В связи с этим встречный иск в части требования о взыскании денежных средств, перечисленных по аукционам в размере 241 754 998 рублей путем зачета находящихся в бюджете Российской Федерации денежной суммы 241754 998 рублей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ТУ Росрыболовства заявлено взыскании с общества ущерба, который причинен государству в сумме 53 657 925 рублей, поскольку обществу в нарушение действующего законодательства были проданы биоресурсы по заниженным ценам.

Вместе с тем расчет суммы ущерба в указанной части встречного иска судом признается необоснованным и документально неподтвержденным.

А также судом принято во внимание, что в силу вышеизложенного, спорные торги изначально не могли быть проведены, так как добыча (вылов) спорных ВБР в соответствии с Правилами рыболовства была запрещена, право на его добычу (вылов) не могло являться предметом аукциона.

При этом при рассмотрении первоначального иска было учтено частичное незаконное освоение квоты, на денежное выражение которой уменьшены заявленные к возврату суммы задатка и доплаты.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска в указанной выше части суд также отказывает.

Иные доводы ответчика и третьих лиц судом проверены признаны ошибочными и не опровергающими выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску и частичному удовлетворению первоначального иска, поскольку сводятся к иному толкованию подлежащих применению в споре норм материального права и оценке обстоятельств по делу, которое расценивается судом как ошибочное.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 199 520 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» 240 691 840 (двести сорок миллионов шестьсот девяносто одну тысячу восемьсот сорок) рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 199 080 (сто девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева