Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края

третье лицо: Администрация Красноармейского муниципального района

о взыскании 395 050 рублей 65 копеек

при участии в заседании:

от истца – адвокат Кукин В.Б., доверенность от 01.03.2010 с ограниченными полномочиями, удостоверение №450;

от Департамента соцзащиты – ФИО2, доверенность №03-03/5417 от 04.08.2009, удостоверение №2933;

Департамента финансов ПК – ФИО3, доверенность №10 от 27.02.208, удостоверение №2986;

от УФК – ФИО4, доверенность №20-11-29/66 от 29.03.2010, удостоверение 25 №1337;

от Администрации – ФИО3, доверенность от 207.02.08, удостоверение №2986;

от третьего лица - извещёно,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения Приморского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 395 050 рублей 65 копеек, составляющих расходы по оказанию услуг по перевозке льготной категорий граждан.

Определением от 06.04.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов Приморского края и Министерство финансов Приморского края в лице УФК по Приморскому краю.

Определением от06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Красноармейского муниципального района.

Определением от17.06.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края.

Исковые требования мотивированы тем, что истом на территории Красноармейского муниципального района в 2008 году оказаны услуги по перевозке граждан, имеющих льготы на проезд в общественном транспорте в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В результате оказания данных услуг предприниматель ФИО1 понес убытки в объеме неполученной провозной платы исходя из тарифов установленных Губернатором Приморского края на проезд, общая сумма убытков составила 395 050 рублей 65 копеек.

Департамент социальной защиты населения Приморского края по существу спора пояснил, что ФИО1 представленные на оплату счета-фактуры с актами выполненных работ возвращены в связи с допущенными арифметическими ошибками и несоответствием требований к оформлению таких документов согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора №1/61 от 12.08.2008.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю по иску возразило, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на недоказанность истцом размера понесенных убытков.

Департамент финансов Приморского края, возражая по иску, указал, что не может быть ответчиком по делу, т.к. не состоит в договорных отношениях с истцом; ответчиком по настоящему делу должен выступать главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ в силу ст. ст. 6,21, 158 Бюджетного кодекса РФ, каковым является Департамент социальной защиты населения Приморского края. Кроме того, поддержал доводы Минфина о недоказанности истцом размера убытков.

Администрация Красноармейского муниципального района пояснила, что при согласовании истцу актов выполненных работ проводилась проверка расчета тарифа и количества граждан, согласно спискам, предъявленным перевозчикам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В 2008 году истец оказывал услуги по предоставлению бесплатного проезда на маршрутах общественного транспорта №101,103,104,105, 106 на территории Крансноармейского муниципального района льготным категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах".

В целях возмещения истцу указанных расходов между ним и Департамента социальной защиты населения Приморского края заключён договор №1/61 от 12.08.2008, на осуществление перевозки граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации.

По условиям указанной сделки предусматривалось возмещение перевозчику расходов, связанных с предоставлением льгот по 50% оплате проезда на транспорте общего пользования муниципальных (городских, пригородных) маршрутов, имеющим право на указанные льготы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету сумма невозмещенных расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда льготным категориям граждан на муниципальных маршрутах по территории Красноармейского муниципального района в спорный период (2008 год), составила 395 050 рублей 65 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.04 N 122-ФЗ спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ из вышеуказанных законов положения о льготах по проезду отдельным категориям граждан, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации за утрату категориями граждан, льгота которым предоставлялась за счет средств федерального бюджета, права пользования бесплатным проездом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Также однозначно о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению возможности ветеранам боевых действий, ранее имевшим право на бесплатный проезд, беспрепятственного пользования услугами транспорта общего пользования высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 502-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (пункт 1 статьи 153).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предусматривающего, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, - в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты Российской Федерации, которые, как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 7, 18 и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию льгот категориям граждан, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов.

При этом субъекты Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при определении конкретных механизмов обеспечения льготным категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут быть выражены в различных формах - бесплатный проезд, предоставление компенсационных выплат в целях приобретения проездных билетов, снижение стоимости проездных билетов и др.) должны исходить из совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки как на уровне Российской Федерации, так и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положение пункта 11 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, признающее утратившим силу подпункт 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", не может рассматриваться как исключающее обязанность государства посредством совместного участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации обеспечить таким категориям граждан поддержку, с тем чтобы они имели возможность беспрепятственного пользования услугами городского транспорта общего пользования; при этом порядок реализации данной обязанности подлежит установлению с учетом совокупного объема предоставленных указанной категории граждан в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне Российской Федерации и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Приморского края от 28.01.2005 года №20-па «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки населению Приморского края» с 1 февраля 2005 года до принятия соответствующего закона Приморского края установлены дополнительные меры социальной поддержки граждан в виде льгот по проезду на транспорте общего пользования городских, пригородных и межмуниципальных маршрутов края в размере не менее 50 процентов от действующего тарифа для граждан, включенных в федеральный и краевой регистры лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты (пункт 3 Постановления).

В силу пункта 6.1.1 данного Постановления главы муниципальных образований организуют предоставление проезда на всех видах транспорта для граждан, включенных в федеральный и краевой регистры.

Указанным Постановлением утвержден Порядок предоставления средств муниципальным образованиям и транспортным организациям края на обеспечение равной доступности транспортных услуг (далее Порядок), который действовал в спорный период и утратил силу с 01.01.2009 на основании постановления Администрации Приморского края от 22.12.2008 №336-па.

Федеральным законом от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» бюджетам субъектов Российской Федерации утверждены межбюджетные трансферты на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2008 год.

Приморскому краю было распределено 44 295,7 тыс.рублей.

Факт выделения субъекту Российской Федерации межбюджетных трансфертов в указанном объеме и факт 100%-го исполнения подтверждён Законом Приморского края от 29.06.2009 №442-КЗ «Об исполнении краевого бюджета за 2008».

Вместе с тем, согласно Закону Приморского края от 29.06.2009 №442-КЗ Приморским краем на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, выделено на день обращения с иском в суд -184 314 642,29 тыс. рублей, что гораздо больше межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Согласно отчету об исполнении краевого бюджета за 2008 год денежные средства, выделенные на указанные цели, освоены в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, актами выполненных работ, подписанных администрацией Красноармейского муниципального района с замечаниями только в отношении суммы и с указанием надлежащей суммы расходов, билетно-учетными листами, путевыми листами, и по существу ответчиками не оспорен.

Размер убытков также подтверждается указанными документами с учетом исправлений по сумме в актах, и ответчиками не оспорен.

Доказательств, подтверждающих компенсацию истцу понесенных расходов из федерального и краевого бюджетов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчиков о наличии в отчетных документах арифметических ошибок не опровергают заявленную сумму убытков и не являются основаниями для отказа в выплате недополученных доходов, тем более с учетом имеющихся исправлений по сумме, выполненных администрацией Красноармейского муниципального района, проверившей расчет тарифа и количество перевезенных истцом граждан, и заявлении исковых требований с учетом таких исправлений.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании расходов на перевозку граждан, включенных в федеральный регистр в размере 210 246 рублей 80 копеек (акты к счетам-фактурам №1 от 25.09.08 на сумму 47 034,50 руб., №3 от 25.09.08 на сумму 51 565, 87 руб., №5 от 25.09.08 на сумму 54 142,40 руб., №29 от 01.12.2008 на сумму 57 504,33 руб.), подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, на перевозку граждан, включенных в краевой регистр в размере 184 803 рублей 85 копеек (акты к счетам-фактурам №2 от 25.09.08 на сумму 58 966,41 руб., №4 от 25.09.08 на сумму 64 667,89 руб., №30 от 01.12.08 на сумму 61 169,55 руб.) подлежат удовлетворению за счет казны Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края, так как последний является органом государственного управления финансами на территории Приморского края и выступает в судах от имени казны Приморского края.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счёт казны Приморского края в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя МИФНС №2 по Приморскому краю 20.09.2005, ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...> рубля 85 копеек убытков, 4 397 рублей 79 копеек по уплате государственной пошлины, всего: 189 201 (сто восемьдесят девять тысяч двести один) рубль 64 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя МИФНС №2 по Приморскому краю 20.09.2005, ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...> рублей 80 копеек убытков, 5 003 рубля 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины, всего: 215 250 (двести пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 01 копейка.

Департамент социальной защиты населения Приморского края от ответственности освободить.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Горбачева