Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства», Федеральное медико-биологическое агентство, администрация городского округа ЗАТО Большой Камень и Дума городского округа ЗАТО Большой Камень,

об оспаривании распоряжения в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.01.2010 № 14-175),

от управления – ФИО2 (доверенность от 19.01.2010 № 03-273),

от учреждения – ФИО3 (доверенность от 17.11.2009 № 2086),

установил: администрация Шкотовского муниципального района (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) о признании недействительным распоряжения управления от 02.10.2008 № 718-р в части включения в Перечень передаваемого в федеральную собственность недвижимого имущества с последующим закреплением на праве оперативного управления за учреждением имущества, указанного в пункте 7 Приложения № 1 к распоряжению, а именно – четырехэтажного здания центральной городской больницы общей площадью 6 206,30 кв.м, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение), Федеральное медико-биологическое агентство (далее – агентство), администрация городского округа ЗАТО Большой Камень (далее – администрация ЗАТО Большой Камень) и Дума городского округа ЗАТО Большой Камень (далее – Дума ЗАТО Большой Камень).

Администрацией также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления с обоснованием причин пропуска срока установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Исследовав заявленное ходатайство, оценив приведенные обществом в обоснование причин пропуска срока доводы, учитывая, что законодателем вопрос о восстановлении сроков отнесен на усмотрение суда, руководствуясь статьями 117, 198 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Агентство, администрация ЗАТО Большой Камень и Дума ЗАТО Большой Камень, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заявитель, в обоснование заявленных требований указал, что распоряжение управления от 02.10.2008 № 718 в части включения в Перечень спорного имущества, является недействительным, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2008 по делу № А51-1694/2008 42-111, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, признано недействительным зарегистрированное право администрации ЗАТО Большой Камень, в том числе в отношении имущества переданного оспариваемым распоряжением, а также установлено отсутствие права распоряжаться указанным имуществом как у заявителя, так и у администрации ЗАТО Большой Камень. Также заявителем указано, что распоряжением администрации Приморского края от 03.07.2009 № 315-ра утвержден разделительный баланс по разграничению муниципального имущества между заявителем и администрацией ЗАТО Большой Камень, которым имущество, включенное в оспариваемое распоряжение, отнесено к муниципальной собственности заявителя.

Управление заявленные требования не признает, указав при этом, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку на момент передачи объектов недвижимости в федеральную собственность, имелись свидетельства о регистрации права собственности на администрацию ЗАТО Большой Камень, а в переданных объектах размещалось учреждение, то считает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Учреждение с заявленными требованиями не согласно, считает, распоряжение по передаче муниципального имущества в федеральную собственность законным и обоснованным.

Агентство в представленном отзыве поддержало доводы управления и учреждения.

Дума ЗАТО Большой Камень в представленном отзыве указала, что передача имущества в федеральную собственность произведена на основании решения Думы от 20.12.2007 № 104. Считает, что решение принято в пределах полномочий установленных законом и уставом городского округа.

Администрация ЗАТО Большой Камень с заявленными требованиями на согласна, считает, что на момент издания спорного распоряжения имела право распорядиться спорными объектами недвижимости, поскольку имелись свидетельства о праве собственности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Распоряжением управления от 02.10.2008 № 718-р осуществлена безвозмездная передача имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень в федеральную собственность, с последующим закреплением на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства», в том числе передано четырехэтажное здание центральной городской больницы общей площадью 6 206,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с данным распоряжением от 02.10.2008 № 718-р, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого распоряжения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.1996 № 1043 город Большой Камень преобразован в закрытое административно-территориальное образование – город Большой Камень.

Данным Указом Президента Российской Федерации ЗАТО Большой Камень выведен из состава территории Шкотовского района, однако вся социальная и управленческая инфраструктура Шкотовского района остались на территории ЗАТО Большой Камень.

Согласно пункту 4 данного Указа Правительству Российской Федерации совместно с администрацией Приморского края надлежало провести необходимые организационно-правовые мероприятия, связанные с преобразованием города Большой Камень Приморского края в закрытое административно-территориальном образование.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2008 по делу № А51-1694/2008 42-111, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, признано недействительным зарегистрированное право администрации ЗАТО Большой Камень, в том числе на здание центральной городской больницы, расположенное по адресу: <...>.

Указанными судебными актами установлено, что до разграничения спорного имущества Правительством Российской Федерации и администрацией Приморского края, как это установлено Указом Президента Российской Федерации от 19.07.1996 № 1043, отсутствовали основания для возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество как городского округа ЗАТО Большой Камень, так и Шкотовского муниципального района.

Таким образом, поскольку отсутствовали основания для возникновения права муниципальной собственности ЗАТО Большой Камень, в том числе и на переданное по оспариваемому распоряжению имущество, то у ЗАТО Большой Камень отсутствовали основания по распоряжению указанным имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 7 декабря 2006 года № 542-О, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий»), устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Следовательно, согласно определению Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 года № 542-О управление не вправе принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу.

Кроме того, судом установлено, что распоряжением администрации Приморского края от 03.07.2009 № 315-ра во исполнение пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.1996 № 1043, утвержден разделительный баланс по разграничению муниципального имущества между городским округом ЗАТО Большой Камень и Шкотовским муниципальным районом, согласно которому здание центральной городской больницы общей площадью 6 206,30 кв.м, по адресу: <...>, отнесено к муниципальной собственности Шкотовского муниципального района.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что управление не представило доказательств правомерности принятого распоряжения в оспариваемой части, суд находит требования заявителя о признания недействительным оспариваемого распоряжения управления от 02.10.2008 № 718-р в части включения в Перечень передаваемого в федеральную собственность недвижимого имущества с последующим закреплением на праве оперативного управления за учреждением имущества, указанного в пункте 7 Приложения № 1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу главы 25.3 НК РФ заявитель и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, то госпошлина взысканию с управления не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить срок на обращение с заявлением.

Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 02.10.2008 № 718-р в части включения в Перечень передаваемого в федеральную собственность недвижимого имущества с последующим закреплением на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства», указанного в пункте 7 Приложения № 1 к указанному распоряжению, а именно, здания центральной городской больницы, общей площадью 6 206,30 кв.м, этажность 4 (литера А), расположенного по адресу: <...>, как не соответствующее Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бибик