Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.04.2008)

о взыскании 134 211 руб. 41 коп.

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 1" суммы основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н 4310 за июнь, июль, август 2019 года в размере 132 587 руб. 41 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 1 624 руб. 00 коп., открытые пени с 22.10.2019 года по день фактической оплаты этих средств истцу.

Истцом 12.03.020 подано ходатайство об уточнении задолженности в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Горжилуправление-1» в пользу ПАО «ДЭК» 132 587 руб. 41 коп., 8 376 руб. 36 коп. пени с 23.07.2019 по 11.03.2020, открытую пеню начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

ПАО «ДЭК» 19.05.2020 через Картотеку Арбитражных дел подано ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга, а также в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Горжилуправление-1» 95 370 руб. 88 коп. основной задолженности за июнь, июль и август 2019 года, 9 716 руб. 89 коп. пени за период с 23.07.2019 по 31.03.2020.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Горжилуправление-1», заключен договор энергоснабжения № Н4310 от 01.09.2012, на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в июне-августе 2019 года, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждено, расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными сторонами, актами снятия показаний расчетного прибора учета, представленными ответчиком истцу.

Оплата за отпущенную электрическую энергию в объемах и, соответственно, в суммах, согласованных сторонами, ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного договора энергоснабжения, ответчик оплату объемов электроэнергии за июнь-август 2019 года, составляющих объем электрической энергии произвел частично на сумму 37 216 руб. 53 коп. на основании платежного поручения №171 от 15.04.2020, в полном объеме образовавшаяся задолженность не оплачена.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в согласованном сторонами количестве в указанном периоде подтвержден документально, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основной задолженности на сумму 95 370 руб. 88 коп. за период с июня по август 2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части заявленные требования о взыскании суммы основной задолженности удовлетворению не подлежит, в связи с оплатой задолженности после подачи иска и принятия его судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 23.07.2019 по 31.03.2020 на сумму 9 716 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты начислений за период с июня по август 2019 года, суд полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика пени за нарушение указанного обязательства по договору.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании пени по день фактического исполнения обязательств в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует отказать.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика с суммы иска, учитывая частичную оплату долга после подачи иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-1» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность в размере 105 087 (сто пять тысяч восемьдесят семь) рублей 77 копеек, из них 95 370 руб. 88 коп. основного долга по договору №Н4310 от 01.09.2012 и 9 716 руб. 89 коп. пени за период с 23.07.2019 по 31.03.2020, и, кроме того, 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать во взыскании остальной части суммы основного долга и пени по день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 24 (двадцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 39015 от 22.10.2019 на сумму 5 050 рублей.

Исполнительный лист и справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.