Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2003)

о взыскании 645 936 рублей,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.01.2018 сроком до 24.01.2019.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» (далее – ответчик) о взыскании 159 200 рублей страховой выплаты, 96 327 рублей неустойки, 50 400 рублей финансовой санкции, 79 600 рублей штрафа, 45 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от истца через канцелярию суда поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 159 200 рублей страховой выплаты, 211 736 рублей неустойки, 106 400 рублей финансовой санкции, 79 600 рублей штрафа, 89 000 рублей компенсации морального вреда, всего 645 936 рублей.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв в материалы дела, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о назначении судебной технической экспертизы для установления стоимости ремонта транспортного средства.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 01.02.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец относительно ходатайства о назначении экспертизы возражал, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, ходатайствуя о назначении экспертизы, заявитель должен обосновать причины необходимости проведения конкретной экспертизы.

Между тем, истец, обратившись в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, обоснование необходимости ее проведения не привел.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего в г. Владивостоке по адресу ул. Березовая, д. 24, причинен ущерб автомобилю TOYOTA TOWN ACEгосударственный регистрационный номер Н259ВА25RUS, принадлежащему истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении от 28.04.2017 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП истец обратился в ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 09.05.2017 № 1719 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 159 200 рулей.Расходы за проведение экспертизы на сумму 5 500 рублей истец перечислил эксперту согласно платежному поручению № 2808 от 05.09.2017.

22.05.2017 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

13.06.2017 ответчик сообщил заявителю, что виновницей ДТП ФИО3 в Первомайский районный суд подана жалоба на протокол об административном правонарушении, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения приостановлено.

14.07.2017 решением Первомайского районного суда г.Владивостока по делу об административном правонарушении №12-201/2017, вступившим в законную силу 25.07.2017, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

18.07.2017 истцом подано повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии решения суда.

В ответ на заявление ответчик 31.07.2017 сообщил, что ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда, в связи с чем выплата страхового возмещения приостановлена до вступления судебного акта в законную силу.

23.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик на претензию не ответил.

30.08.2017 истцом в адрес Приморского краевого суда направлен запрос о наличии жалобы ФИО3 В ответ на запрос Приморский краевой суд указал, ФИО3 с января 2017 по 31.08.2017 с апелляционной либо кассационной жалобой на решение Первомайского районного суда не обращалась.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA TOWN ACEгосударственный регистрационный номер Н259ВА25RUS, вина водителя ФИО3, а также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовавшись предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 09.05.2017 № 1719 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 159 200 рулей, что ответчиком не оспорено.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Единой методикой.

Ответчик, в свою очередь, не воспользовавшись своим правом, собственное экспертное заключение в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов, в том числе самостоятельно произведенного экспертного заключения.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный статьей 7 Законом об ОСАГО, лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 159 200 рулей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 211 736 рублей за период с 25.07.2017 по 04.12.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 4.26 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 №431-П установлено, в случае, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу ибо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов получено ответчиком 22.05.2017.

В связи с обжалованием ФИО3 постановления об административном правонарушении ответчиком выплата страхового возмещения приостановлена. Решение Первомайского районного суда г. Владивостока вступило в законную силу 25.07.2017.

Из смысла указанных норм следует, что начисление неустойки может производиться с 26.07.2017.

С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 210 144 рубля. Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей на момент вынесения решения суда.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 106 400 рублей за период с 25.07.2017 по 04.12.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление)финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным в периоде начисления, однако арифметически неверным.

С учетом произведенного судом перерасчета размер финансовой санкции составляет 26 600 рублей (400 000 ? 0,05% ? 133).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 26 600 рублей. Во взыскании остальной суммы финансовой санкции суд отказывает.

Ответчик в отзыве заявлял о снижении только неустойки, но снижении финансовой санкции. Оснований для её снижения судом также не установлено.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании 79 600 рублей штрафа, 89 000 рублей морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Также согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Настоящий спор связан с причинением ущерба имуществу юридического лица и носит имущественный характер. Также истцом не доказан размер причиненного морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

При этом судом при расчете судебных расходов также учтено, что в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 9 796 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» в пользу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» 159 200 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей страхового возмещения, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей неустойки, 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей финансовой санкции, 9 796 (девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева