Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002)

к администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Департамент дорожного хозяйства Приморского края

об оспаривании распоряжения от 02.08.2012 № 222-ра

при участии в заседании:

от заявителя – представитель И.В. Дубровна, доверенность от 12.01.2015 сроком действия до 30.06.2015

от ответчика – заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО1, доверенность от 25.06.2014 № 11/4352 сроком действия на один год

от Департамента градостроительства Приморского края – не явились

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края - главный специалист юридического отдела ФИО2, доверенность от 19.05.2011 № 16-3977 сроком действия на три года

Установил: Открытое акционерное общество «Восточная верфь» (далее – заявитель, общество, ОАО «Восточная верфь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Приморского края (далее – ответчик, Администрация) от 02.08.2012 № 222-ра «Об утверждении документации по планировке территории (основной части проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток – Артем на участке км.18 – км.43 в Приморском крае» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:28:050088:54.

Департамент градостроительства Приморского края, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению спора в отсутствие указанного третьего лица в порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного заседания, указав в его обоснование, что планирует приобщить к материалам дела документы с грифом «для служебного пользования». Однако Администрация не может пояснить имеются ли в данных документах сведения, содержащие государственную тайну. В связи с чем, необходима дополнительное время для направления документов в Управление Росресстра по Приморскому краю в целях выяснения указанного обстоятельства.

Заявитель возражает по заявленному ходатайству.

Департамент дорожного хозяйства ходатайство поддерживает.

Учитывая, что о наличии таких сведений Администрации было предложено сообщить письмом Арбитражного суда Приморского края, направленным в адрес ответчика 13.02.2015, суд полагает, что Администрация располагала достаточным временем для выяснения данного вопроса, в связи с чем, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

ОАО «Восточная верфь» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В его обоснование указала, что в нарушение частей 15, 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемое распоряжение, как сам его текст, так и утверждённая им проектная документация, не были опубликованы, и у заявителя не было возможности своевременно с ними ознакомиться. Доводы заявителя основаны на решении Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу № А51-18247/2013, признавшего документ территориального планирования (генеральный план), в части утверждения красных линий, ограничивающих зону автомобильной дороги, недействующим. Поскольку согласно части 1 статьи 26 ГрК РФ утверждение документации по планировке территории является реализацией документов территориального планирования, поэтому признание судом недействующим документа территориального планирования является основанием для оспаривания утверждённой в соответствии с ним документации по планировке территории. Принятие решения Арбитражным судом Приморского края от 14.05.2014 по делу № А51-18247/2013 не зависело от заявителя.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о признании недействительным распоряжения Администрации от 02.08.2012 № 222-ра, если его отсчитывать с даты принятия распоряжения.

Иные лица, участвующие в деле по заявленному ходатайству возражают.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Учитывая, что о нарушении своих прав общество узнало с момента принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 14.05.2014 по делу № А51-18247/2013, суд находит заявленное ходатайство обоснованным.

Довод ответчика о том, что признание Генерального плана недействующим не может служить началом для отсчета процессуального срока его оспаривания, противоречит части 3 статьи 9, части 1 статьи 26, части 10 статьи 45 ГрК РФ.

Протокол совместного совещания от 06.07.2011 у вице-губернатора Приморского края с участием главного инженера предприятия заявителя по вопросу «О согласовании третьих лиц реконструкции автомобильной дороги Владивосток-Артем на участке Владивосток – Артем на участке км.18 – км.43» и письмо ОАО «Восточная Верфь» от 05.08.2011 № 20/3077 не имеют правового значения, поскольку на даты этих документов оспариваемое распоряжение Администрации от 21.08.2012 № 222-ра издано не было.

Ссылка ответчика на письмо от 05.08.2011 № 20/3077, согласно которому ОАО «Восточная Верфь» согласовало вариант размещения спорной дороги, не состоятельна, так как согласование не исключает требование о соответствии оспариваемого акта закону.

В силу закона проект планировки должен быть основан на документах территориального планирования, соответствовать им, поэтому до установления факта не соответствия их друг другу, заявитель не мог знать о нарушении. Именно с принятием решения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу № А51-18247/2013, признавшего документ территориального планирования в части утверждения красных линий, ограничивающих зону автомобильной дороги, недействующим, заявитель связывает момент, когда он реально мог заявить о нарушении своих прав. В случае действующего статуса обязательных нормативных актов, которым должно соответствовать оспариваемое распоряжение, заявлять о нарушении нет оснований, поскольку нет факта нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ГрК РФ утверждение документации по планировке территории является реализацией документов территориального планирования, поэтому признание судом недействующим документа территориального планирования является основанием для оспаривания утверждённой в соответствии с ним документации по планировке территории.

Учитывая изложенное, суд определяет восстановить срок на подачу заявления в порядке части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ

ОАО «Восточная верфь» заявление поддержало, указав в его обоснование, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы общества, ведёт к изъятию находящегося у него в собственности земельного участка при наличии других вариантов размещения дороги, оспариваемый проект не соответствует документу территориального планирования – Генеральному плану Владивостокского городского округа и Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. При установленной законом обязательности опубликования оспариваемого акта он не опубликован. Установленные оспариваемым проектом планировки красные линии препятствуют реализации прав собственника земельного участка - реконструкции обществом существующих объектов недвижимости и строительству новых объектов недвижимости, изменению видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, разделу земельного участка по своему усмотрению.

Общество пояснило, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014г. по делу № А51-18247/2013 недействующими решения Думы г. Владивостока от 15.09.2008 № 119 «Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа», в части утверждения красных линий, ограничивающих зону объектов автомобильного транспорта Т-3, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, а также решения Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», в части установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, оспариваемое распоряжение не может являться реализацией документов территориального планирования, статус недействующего документа территориального планирования влечёт отсутствие оснований для утверждении документации по планировке территории исходя из статей 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Признание судом недействующим Генерального плана, в части красных линий на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050088:54, по мнению заявителя, влечёт недействительность основанных на Генеральном плане красных линий, утверждённых оспариваемым распоряжением. Оспариваемый акт прямо нарушает требования части 10 статьи 45 ГрК РФ, статей 11.9, 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация считает, что Генеральный план содержит только принципиальные направления прокладки проектируемых линий автодороги. Конкретная трассировка дороги с обозначением красных линий автодороги устанавливается документацией по планировке территории. Следовательно, предварительное отображение трассировки дороги на Генеральном плане, принятом до введения в действие изменений в ГрК РФ Федеральным законом от 20.03.2011 № 41-ФЗ, не может являться основанием для признания недействительным распоряжения об утверждении проекта планировки. Администрация считает, что принят самый технико-экономически выгодный вариант прохождения дороги, который согласован с ОАО «Восточная верфь», с учетом корректировки по условиям (письмо от 05.08.2011 № 20/3077).

Указывает, что дорога затрагивает только северную часть земельного участка заявителя, а не разделяет его наполовину. Признаёт, что спорная документация по планировке не была опубликована, но со ссылкой на письмо Администрации г. Владивостока от 23.09.2014 № 13030Д, указывает, что она имеет гриф «ДСП» и подпадает под действие Перечня объектов местности и элементов содержания топографических карт и планов, запрещенных для открытого опубликования, утвержденного приказом Роскартографии от 14.12.2000 № 181-пр.

Также ответчик считает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд..

Департамент дорожного хозяйства Приморского края поддержал позицию администрации Приморского края.

Департамент градостроительства Приморского края, как следует из пояснений представителя в предыдущих заседаниях суда, что оспариваемое распоряжение принято в полном соответствии с законом, в удовлетворении заявления ОАО «Восточная Верфь» просит отказать.

При рассмотрении дела суд установил, что ОАО «Восточная верфь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54 общей площадью 45175 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу г. Владивосток, мыс Крутой (побережье Уссурийского залива), вид разрешенного использования: для размещения базы отдыха «Волна», о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2012 № 25-АБ 808450 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-01/016/2012-431. Данный земельный участок был предоставлен обществу в собственность в соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 30.09.2011 № 2617 по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 № 3342, заключенному между обществом и Департаментом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу № А51-18247/2013, вступившим в законную силу, признаны недействующими решение Думы г.Владивостока от 15.09.2008 № 119 «Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа», в части утверждения красных линий, ограничивающих зону объектов автомобильного транспорта Т-3, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, а также решение Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», в части установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54.

Посчитав, что распоряжение Администрации от 02.08.2012 № 222-ра «Об утверждении документации по планировке территории (основной части проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток – Артем на участке км.18 – км.43 в Приморском крае», в границах земельного участка с кадастровым номером 24:28:050088:54, не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ОАО «Восточная верфь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, осуществив проверку оспариваемых положений ненормативного акта на соответствие закону, суд полагает, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 45 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 ААПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжением Администрации от 02.08.2012 № 222-ра утверждена документация по планировке территории (основная часть проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток – Артем на участке км.18 – км.43 в Приморском крае».

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии со статьей 23 ГрК РФ на картах генерального плана городского округа отображаются, в т.ч. границы и описание функциональных зон с указанием местоположения линейных объектов регионального значения (пункт 3 части 5), к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию, которые содержат утвержденные документами территориального планирования субъекта Российской Федерации сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения на территории городского округа объектов регионального значения, их основные характеристики, местоположение, реквизиты указанных документов территориального планирования, а также обоснование выбранного варианта размещения данных объектов на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования (пункт 4 части 7).

Согласно статье 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется, в т.ч. путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

В силу статьи 45 ГрК РФ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов регионального значения (часть 3). Не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории в случаях, предусматривающих размещение объектов регионального значения, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, а также в случаях, не предусматривающих размещения объектов регионального значения, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (часть 6). Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10). В случае, если решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования субъектов Российской Федерации (часть 11). Документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация (часть 12.2).

Из анализа приведённых норм права следует, что документация по планировке территории, в спорном случае – это распоряжение Администрации от 02.08.2012 № 222-ра «Об утверждении документации по планировке территории (основной части проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток – Артем на участке км.18 – км.43 в Приморском крае» должна соответствовать Схеме территориального планирования Приморского края, Генеральному плану ВГО, Правилам землепользования и застройки ВГО, которые являются первичными по отношению к спорному распоряжению.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания факта соответствия оспариваемого распоряжения Схеме территориального планирования Приморского края, Генеральному плану ВГО и Правилам землепользования и застройки ВГО, с учётом положений части.3 статьи 9, части 1 статьи 26, статьи 45 ГрК РФ, возложена на Администрацию.

Довод Администрации о том, что Генеральный план содержит только принципиальные направления прокладки проектируемых линий автодороги, конкретная трассировка дороги с обозначением красных линий автодороги устанавливается документацией по планировке территории, следовательно, предварительное отображение трассировки дороги на генеральном плане, принятом до введения в действие изменений в ГрК РФ Федеральным законом от 20.03.2011 № 41-ФЗ, не может являться основанием для признания недействительным распоряжения об утверждении проекта планировки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Признанные недействующими решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу № А51-18247/2013 положения Генерального плана Владивостокского городского округа приняты решением Думы г.Владивостока от 31.01.2012 № 792, то есть после принятия Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ.

Реализация Генерального плана ВГО, в недействующей на момент рассмотрения настоящего дела части, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050088:54 предполагалась путем создания объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток – Артем на участке км.18 – км.43 в Приморском крае», на основании распоряжения Администрации от 02.08.2012 № 222-ра.

Строительство автомобильной дороги на земельном участке заявителя с изъятием его части приведёт к разделу земельного участка и невозможности его разрешённого использования для эксплуатации базы отдыха, поскольку база отдыха представляет собой в целом единый имущественный комплекс с едиными функциональными строениями, площадками, зонами и общими инженерными коммуникациями. Приведёт к чересполосице, невозможности разрешенного использования расположенных на оставшихся земельных участках объектов недвижимости базы отдыха.

Сохраняемый в отношении оставшихся земельных участков в рекреационной зоне запрет строительства новых объектов вместо изъятых (общих для всей базы) объектов не позволит использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием для размещения базы. То есть, образование земельного участка под автомобильную дорогу нарушает установленные статьей 11.9 ЗК РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам. Данные обстоятельства установлены решением суда от 14.05.2014 по делу № А51-18247/2013.

Создание объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток – Артем на участке км.18 – км.43 в Приморском крае», на основании распоряжения Администрации от 02.08.2012 № 222-ра , не возможно без изъятия для государственных нужд части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54.

Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 23 ГрК РФ к генеральному плану городского округа прилагаются материалы по его обоснованию, что, как следует из части 7 этой же статьи, предусматривает обоснование выбранного варианта размещения объектов, в частности регионального значения, на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования, то есть, закон предполагает обоснование выбранного варианта размещения объектов непосредственно в генеральном плане.

В обоснование выбранного варианта размещения дороги Администрация представила письма ОАО «ГИПРОДОРНИИ» от 03.04.2014 № 10-07/625, от 10.09.2014 № 10-02/736/1, осуществлявшего по государственному контракту с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края проектирование спорной дороги.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 01.10.2013 № 27/2-4-3007 Генеральный план ВГО, утверждённый решением Думы г.Владивостока, разрабатывал проектный институт ОАО «Приморгражданпроект».

Причём Генеральным планом предусмотрен иной вариант размещения автодороги (в части которого генеральный план признан недействующим), чем указывает ОАО «ГИПРОДОРНИИ», поэтому письма последнего не могут являться надлежащим доказательством отсутствия иных вариантов возможного размещения дороги, поскольку обоснование выбранного варианта размещения объекта является приложением к Генеральному плану, а письма ОАО «ГИПРОДОРНИИ» таковыми не являются.

Обоснование выбранного варианта размещения объектов в составе генерального плана должно пройти установленную законом процедуру утверждения представительным органом местного самоуправления после публичных слушаний на основе анализа использования территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования.

Письма ОАО «ГИПРОДОРНИИ» данному критерию не отвечают, а потому являются не допустимыми доказательствами исключительности спорного случая согласно ст.49 ЗК РФ, связанного с размещением автомобильной дороги регионального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этого объекта.

При отсутствии обоснования выбранного варианта размещения объекта регионального значения в Генеральном плане ВГО, суд считает распоряжение Администрации от 02.08.2012 № 222-ра не соответствующим требованиям частей 6, 7 статьи 23 ГрК РФ.

Кроме того, письма ОАО «ГИПРОДОРНИИ» подтверждают наличие других вариантов размещения планируемой автодороги и представляют лишь обоснование оптимального с позиции проектировщика варианта размещения дороги, в то время как закон связывает изъятие земельного участка у его собственника не с оптимальным выбором, а с отсутствием других вариантов размещения объекта.

Таким образом, Администрация не доказала, что утвержденный вариант строительства дороги является единственно возможным для размещения указанного объекта, в связи с чем распоряжение Администрации от 02.08.2012 № 222-ра не соответствует ст.49 ЗК РФ.

Суд отмечает, что из протоколов общественных обсуждений от 25.06.2012 и от 24.04.2012, представленных ответчиком видно, что общественность выразила свое мнение по реконструкции спорной дороги, а именно предложила обеспечить минимальное занятие земель, находящихся в собственности.

Документ территориального планирования Приморского края, утверждён постановлением Администрации Приморского края от 30.11.2009 № 323-па «Об утверждении схемы территориального планирования Приморского края».

В нарушение требований статьи 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств соответствия оспариваемого распоряжения от 21.08.2012 № 222-ра этому Постановлению, в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, что означает не соответствие распоряжения статье 45 ГрК РФ.

Согласно частям 15, 16 статьи 45 ГрК РФ документация по планировке территории, утверждаемая соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации муниципального района, направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, в течение семи дней со дня ее утверждения. Глава местной администрации обеспечивает опубликование указанной в части 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 37 Устава города Владивостока официальным опубликованием считается первая публикация текста в газетах "Владивосток", "Утро России", "Красное Знамя Приморья", "Приморская газета", а также в Вестнике Думы города Владивостока.

Распоряжение Администрации от 21.08.2012 № 222-ра официально не опубликовано, что не оспаривается ответчиком, поэтому является не действительным и по основанию не соответствия части 16 статьи 45 ГрК РФ.

Судом отклоняется ссылка ответчика на письмо администрации города Владивостока от 23.09.2014 № 13030Д, согласно которому документация по планировке не была опубликована в связи с тем, что имеет гриф «ДСП» и входит в Перечень объектов местности и элементов содержания топографических карт и планов, запрещенных для открытого опубликования, утвержденного приказом Роскартографии от 14.12.2000 № 181-пр, поскольку данный приказ касается топографических карт и планов и не может относиться к документации по планировке территории.

Более того, согласно статье 42 ГрК РФ проект планировки включает не только чертежи, но и материалы по ее обоснованию, которые также подлежат опубликованию согласно части 16 статьи 45 ГрК РФ.

Так же несостоятельна ссылка ответчика на приказ Роскартографии от 14.12.2000 № 181-пр, поскольку ГрК РФ, обязывающий публиковать проект планировки, имеет большую юридическую силу.

Суд соглашается с позицией заявителя, что именно признание судом недействующими Генерального плана и правил землепользования и застройки, в части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, влечёт отсутствие законных оснований для утверждения документации по планировке территории, в части этого земельного участка, то есть влечёт недействительность распоряжения Администрации от 21.08.2012 № 222-ра ,в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54, в силу части 3 статьи 9, части 1 статьи 26, части 10 статьи 45 ГрК РФ, поскольку закон требует соответствия оспариваемого распоряжения признанным недействующими нормативным актам.

Учитывая, что рассматриваемое по настоящему делу заявление основано на решении Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу № А51-18247/2013, недействительность оспариваемого распоряжения так же вытекает из признания судом недействующими документов, которым это распоряжение должно соответствовать, отсутствие обязательной публикации спорной документации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить открытому акционерному обществу «Восточная верфь» срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Признать недействительным распоряжение администрации Приморского края от 02.08.2014 № 222-ра «Об утверждении документации по планировке территории (основной части проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток – Артем на участке км 18 – км 43 в Приморском крае» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:28:050088:54.

Взыскать с администрации Приморского края в пользу открытого акционерного общества «Восточная верфь» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал