АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-23074/2013
29 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником Кравцовой Г.Ю., после перерыва секретарем Козиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Импульс» (ИНН 2528000926, ОГРН 1022500616104, дата государственной регистрации: 28.06.2002, адрес: ул. Ивановская, д. 100, пгт. Терней, Тернейский район, 692150)
к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009, адрес: ул. Петра Великого, д. 2, г. Владивосток, 690091)
о признании незаконным и отмене постановления № 11/102 от 12.07.2013 о привлечении к административной ответственности;
при участии в заседании:
от заявителя: директор Курчинская Г.В. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт – до перерыв; после перерыва – не явился;
от ответчика: государственный инспектор Усольцева Н.И. по доверенности № 01-25/91 от 17.12.2012, служебное удостоверение; главный специалист-эксперт Клеменчук А.А. по доверенности № 01-25/05 от 10.01.2013, служебное удостоверение; начальник Тернейского межрайонного отдела Магомедов С.Б. по доверенности № 01-25/92 от 17.12.2013, служебное удостоверение;
установил: открытое акционерное общество «Импульс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 11/102 от 12.07.2013 о привлечении к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на тот факт, что ОАО «Импульс» не производило захоронение отходов или их сброс на водосборные площади. Как установлено самим органом в протоколе, бумажные мешки находились на металлической площадке по бокам бункера на высоте 5,5 м. над уровнем почвы, на расстоянии в 93 м. от уреза воды реки Падь Устюговая. По утверждению заявителя, расстояние от уреза воды реки Падь Утюговая до места нахождения мешков из-под цемента составила 45 метров. При этом между РБУ и берегом реки расположено гидротехническое сооружение насыпная дамба высотой 2,5 м. Отходы находились на площадке не в результате их захоронения или сброса, а в силу технологического процесса приготовления бетонной смеси. Обнаруженные инспектором бумажные мешки до вручения протокола были собраны, вывезены и утилизированы на полигоне ТБО в установленном порядке 26.06.2013.
Заявитель также указывает, что отходы, обозначенные в протоколе, являются строительным мусором 2013 года и в соответствии с Порядком осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ОАО «Импульс» согласованного с Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю будут учтены в отчете по окончанию текущего года. Плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена предприятием в полном объеме, в соответствии с ежеквартальными расчетами.
Также заявитель отметил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки. В частности, в приказе о проведении проверки неверно указано место нахождения и место фактического осуществления деятельности ОАО «Импульс», в нарушении п. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ общее количество часов проведение проверки составило 210 часов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не отражено ходатайство общества о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нарушения.
Кроме того, заявитель указал, что срок обращения с настоящими требованиями в суд не пропущен, поскольку заявление подано в Арбитражный суд Приморского края почтовым отправлением 24.07.2013, то есть в течение десяти суток со дня получения 19.07.2013 копии постановление но делу об административном правонарушении № 11/102.
Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.
В частности, административный орган указал, что ОАО «Импульс» осуществляло хозяйственную деятельность в водоохранной зоне, в нарушение действующего природоохранного законодательства, а именно использование прибрежной защитной полосы водных объектов (р. Падь Устюговая, притока р. Серебрянка) с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.
Ответчик считает, что у ОАО «Импульс» на момент проверки отсутствовало согласование с органами рыбоохраны на осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Падь Устюговая притока р. Серебрянка.
Таким образом, хозяйственная деятельность в водоохранной зоне реки Падь Устюговая (на момент проверки) ОАО «Импульс» произвело самовольно, не имея на то никакого разрешения (проектно-сметной документации, прошедшей согласование с заинтересованными органами и органами рыбоохраны). ОАО «Импульс» допустило размещение пустой упаковки (мешки из плотной бумаги) из-под цемента в водоохранной зоне рыбохозяйственных водных объектов и прибрежно-защитных полос.
Кроме того, административный орган считает, что срок обжалования оспариваемого постановления пропущен заявителем.
В заседании суда 21.10.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2013 в 13 час. 30 мин.
После перерыва заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заседание проведено без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании приказа Приморского Территориального управления Росрыболовства № 123-П от 06.06.2013 при проведении плановой проверки в ОАО «Импульс» 26.06.2013 в 14 час. 45 мин. обнаружено на территории РБУ, расположенного в водоохранной зоне реки Падь Устюговая (приток первого порядка водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования), в 45м. от уреза воды реки Падь Устюговая допустило размещение пустой упаковки (мешки из плотной бумаги) из-под цемента с обеих сторон приемного бункера под открытым небом; данная упаковка оставлена обществом в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема реки Падь Устюговая после окончания ведения производственной деятельности на РБУ в 2012 году, в результате чего допущено нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта (река Падь Устюговая). В проекте нормативов образования отходов и лимитов на их возмещение для заявителя не учтена площадка РБУ и отходы, образующиеся на ней.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административный орган квалифицировал данные нарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как нарушения ограничений хозяйственной деятельности, установленных пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 51, а также частью 1 и 2 статьи 19, статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
По факту выявленных правонарушений 26.06.2013 составлен протокол № 11-60/13 об административном правонарушении.
Кроме того, по результатам проведения проверки административным органом составлен акт от 10.07.2013 с приложенными к нему фотографическими снимками.
На основании вышеуказанного протокола 12.07.2013 вынесено постановление № 11/102 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доводы заявителя, представленные в дело документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод административного органа о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления судом не принимаются ввиду следующего.
Так, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусматривает, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Судом установлено, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности от 12.07.2013, которое получено заявителем 19.07.2013.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, датой начала течения срока на обжалование является 20.07.2013.
Настоящее заявление было направлено обществом в адрес суда 24.07.2013 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. В суд настоящее заявление поступило 01.08.2013, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, то есть, заявление поступило в пределах десяти рабочих дней, предусмотренных законодательством.
Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления, предусмотренный АПК РФ, заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлена, в том числе, пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ. Названной нормой предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов
Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 настоящей статьи).
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй части 2 статьи 51).
Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4433/10 от 20.07.2010, в котором также указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Однако в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.
При названных обстоятельствах следует признать, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно.
Суд считает, что сбор и временное складирование обществом в силу технологического процесса отходов производства (мешки из плотной бумаги из-под цемента) до их вывоза на полигон не может быть приравнено к размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.
Данный вывод суда корреспондируется с выводами ФАС ДВО, изложенными в постановлении от 24.12.2012 № Ф03-5814/2012 по аналогичному делу.
Кроме этого, суд не принимает ссылку административного органа о нарушении обществом норм, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 50 Закона о рыболовстве, поскольку правонарушение указанных норм оспариваемым постановлением обществу в вину не вменялось.
Помимо всего, оспариваемое постановление подлежит отмене также ввиду нарушения административным органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение указанных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении был вынесен 26.06.2013, то есть в день начала проверки, но до ее окончания 10.07.2013. Акт проверки датирован 10.07.2013 и получен представителем общества 11.07.2013. Однако, протокол был вынесен уже 26.06.2012, до окончания проверки.
Таким образом, начав проверку 26.06.2013, заявителю не было сообщено о том, что в отношении него в этот же день будет составлен протокол об административном правонарушении.
Хотя представитель общества и присутствовал при составлении протокола, ОАО «Импульс» было лишено реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, так как не имело реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не было заблаговременно извещено о составления протокола.
При таких обстоятельствах суд считает, что проведение проверки и составление протокола в один день и одно время лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав. Протокол был вынесен еще до того как общество имело возможность ознакомиться с актом проверки - документом, фиксирующим обнаруженные нарушения. До составления протокола ОАО «Импульс» было фактически лишено возможности возразить по факту зафиксированных правонарушений, в то время как такие возражения имелись.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным и отменить постановление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009, адрес: ул. Петра Великого, д. 2, г. Владивосток, 690091) от 12.07.2013 № 11/102 о признании открытого акционерного общества «Импульс» (ИНН 2528000926, ОГРН 1022500616104, дата государственной регистрации: 28.06.2002, адрес: ул. Ивановская, д. 100, пгт. Терней, Тернейский район, 692150) виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Черняк Л.М.