Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2012), Камчатской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002),

об оспаривании акта проверки, решений и требований

при участии в заседании:

от заявителя – начальник управления правового обеспечен6ия ФИО2, доверенность от 02.12.2013 № 124/83 сроком действия на 1 год, адвокат К.Н. Зюзьков, доверенность от 05.12.2013 № 125/83 сроком действия на 1 год

от ДВТУ - советник государственной гражданской службы 3 класса ФИО3, доверенность от 27.12.2013 № 141 сроком действия до 31.12.2014, советник государственной гражданской службы 1 класса ФИО4, доверенность от 27.12.2013 № 151, сроком действия до 31.12.2014

от Камчатской таможни – ФИО3, доверенность от 27.03.2014 № 08/2069, сроком действия до 31.12.2014

установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта камеральной таможенной проверки Дальневосточного таможенного управления (далее – Таможенное управление, ДВТУ) от 17.05.2013 № 10700000/403/170513/ А0059, решения Камчатской таможни (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) от 23.05.2013 № 10705000/400/230513/Т0015/002 о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени, требования Камчатской таможни от 31.05.2013 № 18 об уплате таможенных платежей в части взыскиваемой суммы 4 287 569 рублей 06 копеек, решения Камчатской таможни от 23.05.2013 № 10705000/400/230513/Т0015/001 о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени, требование Камчатской таможни от 31.05.2013 № 19 об уплате таможенных платежей в части взыскиваемой суммы 14 059 219 рублей 20 копеек.

Учреждение заявление поддержало, указав, что выводы, приведенные в оспариваемых акте камеральной таможенной проверки и решениях, вынесенных по ее результатам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку часть ремонтных работ, заявленных в отношении морского судна «Мария», фактически не проводилась или проводилась ненадлежащим образом. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость таких работ, которая включала не только стоимость самих ремонтных работ подрядчика и используемых им для этих целей запасных частей и материалов, но и стоимость дополнительных расходов ООО «ФишМарин-ДВ», в том числе на снабжение судна, в конечном итоге не повлияла на увеличение таможенной стоимости судна и не может облагаться таможенными платежами. В этой связи полагает, что база для исчисления таможенных платежей в общей сумме 14 794 750 рублей, подлежащих доплате, была рассчитана таможенным органом необоснованно.

Заявитель считает неправомерным превышение суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 928 000 руб., рассчитанной при вынесении решения № 10705000/400/230513/Т0015/001 по результатам камеральной проверки, по сравнению с суммой предварительно рассчитанной в ходе проведения проверки и указанной в акте.

Учреждение полагает, что обжалуемое решение по результатам проверки было вынесено неуполномоченным лицом, поскольку фактически камеральная проверка проводилась Дальневосточным таможенным управлением, которым полномочия для вынесения по ее результатам Камчатской таможне не передавались. В этой связи, полагает, что требования об уплате таможенных платежей и пени были вынесены с процессуальными нарушениями.

Настаивает на том, что обжалуемые требования неправомерно были направлены таможней в его адрес, поскольку учреждение не являлось в период 2010-2011 годы собственником морского судна «Мария» и не может отвечать по обязательствам, возникшим в связи с использованием и ремонтом судна в течение названного периода.

Также учреждение пояснило, что указанные в требованиях суммы задолженности по таможенным платежам не позволяют ему определить точную сумму подлежащую уплате. Считает, что сроки получения обжалуемых требований были нарушены, а законных оснований для начисления пени у таможни не имелось.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Центра Развития Инвестиций» от 07.04.2012 №14-03-А51-23082/2013, считает, что выводы, положенные в его основу, подтверждают позицию заявителя и свидетельствуют об отсутствии факта осуществления капитального ремонта судна и, соответственно, о неправомерности доводов ответчиков о необходимости применения к спорной ситуации требований к таможенной процедуре переработки товара вне территории Таможенного союза.

Указывает, то правомерность его правовой позиции подтверждена сложившейся судебной практикой, в т.ч. Определением Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16.05.2013 № ВАС-5558/13 во взаимосвязи с постановлением ФАС ДВО от 25.03.2013 № Ф03-344/2013, а также выводами, изложенными в постановлении ФАС ДВО от 06.11.2013 № Ф03-5116/2013.

В обоснование нарушения прав и законных интересов, заявитель указал, что оспариваемыми актом камеральной таможенной проверки, решением по ее результатам и требованиями об уплате таможенных платежей незаконно возлагается на учреждение обязанность по доплате таможенных платежей на сумму 18 346 788,26 рублей, которая для деятельности государственного бюджетного образовательного учреждения является существенной.

Камчатская таможня заявленные требования не признала, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве. Считает оспариваемые акт камеральной проверки ДВТУ, решение по ее результатам и требование об уплате таможенных платежей законными и обоснованными.

Отличие суммы налога на добавленную стоимость, предварительно рассчитанной в решении Камчатской таможни по результатам таможенной проверки от 23.05.2013 № 10705000/400/230513/Т0015/001, от суммы налога на добавленную стоимость, предварительно рассчитанной в акте камеральной таможенной проверки ДВТУ от 17.05.2013 № 10700000/ 403/170513/А0059, объясняет наличием технической ошибки в акте камеральной таможенной проверки, которая была устранена при принятии решения от 23.05.2013 № 10705000/400/230513/Т0015/001.

Находит необоснованным довод заявителя о недостоверности расчета суммы задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пояснив, что согласно имеющимся в материалах камеральной проверки документам, оплата за произведенные ремонтные работы, осуществлена после подписания исполнительных ремонтных ведомостей, выполнения работ по межрейсовым ремонтам и обслуживанию УПС «Мария» в размерах, указанных в исполнительных ремонтных ведомостях выполнения работ по межрейсовым ремонтам и обслуживанию УПС «Мария», 14 725 000, 00 руб. и 49 600 000, 00 руб. соответственно.

Ответчик пояснил, что в указанных исполнительных ремонтных ведомостях сведения о дополнительных расходах, связанных с выполнением контракта, отсутствуют.

Полагает, что проведенные в отношении УПС «Мария» ремонтные работы носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, следовательно, указанные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и не подлежат освобождению от уплаты таможенных платежей.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях со стороны таможни при принятии оспариваемых решений и выставлении требований об уплате таможенных платежей, в том числе, при осуществлении расчета пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, ответчик также считает несостоятельными, полагая, что таможенный орган имел все предусмотренные законом полномочия на осуществление указанных действий.

Считает, что порядок и сроки выставления требований об уплате таможенных платежей были таможней соблюдены. Настаивает на том, что надлежащим плательщиком доначисленных по результатам проверки таможенных платежей является ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», поскольку в порядке правопреемства приобрело права и обязанности реорганизованного в форме присоединения федерального государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж», как судовладельца учебно-производственного судна «Мария», так и декларанта.

Таможенное управление, по существу поддержав позицию таможни, заявленные требования не признает. Считает, что акт камеральной таможенной проверки и решение, принятое на его основании, являются законными и обоснованными. Полагает, что подпункт 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза не подлежит применению, так как материалами проверки подтверждается плановый характер проведенных ремонтных работ в июле и декабре 2010 года. По мнению Таможенного управления, вид ремонта в данном случае не имеет определяющего значения, так как учреждением не соблюдено условие внеплановости осуществленных операций по ремонту. В связи с чем, полагает, что в спорной ситуации подлежит применению положения пункта 2 статьи 347 и статьи 262 ТК ТС.

Полагает, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта и не подлежит оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу, в указанной части, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 25.07.2012 Таможенным управлением на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка учреждения по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезенного транспортного средства международной перевозки учебно-производственного судна «Мария» на таможенную территорию Таможенного союза.

В рамках проверки было выявлено, что учебно-производственное судно «Мария» принадлежало федеральному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» (далее - ФГОУ СПО «ВМРК») на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно от 09.07.2002 № 3646), ИМО 835242. Тип судна - рыболовное (СРТМ), валовая вместимость 826 т, чистая вместимость 271 т, длина 51,82 м, ширина 9,80 м, высота борта 6,13 м. Год постройки судна - 1983. Двигатель один, ДВС, мощность 1913 кВт.

На основании протокола от 14.07.2010 № 39 открытого аукциона 26.07.2010 ФГОУ СПО «ВМРК» (Заказчик) заключен государственный контракт № 203.2010.00004310 с ООО «ФишМарин-ДВ» (Исполнитель) на выполнение работ по межрейсовому ремонту и техническому обслуживанию УПС «Мария» (далее – контракт на выполнение работ, контракт). Перечень и объем работ согласно условиям Контракта установлены в Ремонтной ведомости, место выполнения работ - порт Пусан, Республика Корея. Срок выполнения работ - 20 дней с даты заключения Контракта. Цена контракта на выполнение работ определена в размере 14 725 000 рублей с учетом расходов по содержанию судна в период ремонта (снабжение электроэнергией, портовые сборы, оплата пирса, лоцманские услуги, буксировка к причалу и от него, вывоз мусора, вывоз льяльных вод, иные затраты, связанные с ремонтом, стоянкой и обслуживанием УПС «Мария» в порту), оплаты ремонтных работ и всех видов лабораторного контроля; оплаты стоимости ремонтных материалов, комплектующих, приобретаемых Исполнителем, предусмотренных Ремонтной ведомостью, подтвержденной соответствующими документами; оплаты работ субподрядчиков; расходов по осуществлению наблюдения за ремонтом и принятию судна Регистром; расходов, связанных с испытаниями судна, выдачей Заказчику сертификатов, чертежей, схем, анализов и руководств по обслуживанию вновь установленного или отремонтированного оборудования; оплаты всех налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением контракта. Оплата выполненных работ по контракту финансировалась из бюджетных и внебюджетных средств. В соответствии с условиями контракта на выполнение работ, оплата работ производится Заказчиком в течение 12 месяцев после сдачи Заказчику всех полностью выполненных работ и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

30.07.2010 в регионе деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФГОУ СПО «ВМРК» осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного - средства международной перевозки (далее - ТСМП) УПС «Мария».

Декларирование ТСМП УПС «Мария» произведено путем представления таможенному органу (Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни) стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральной (общей) декларации № 10702020/050610/00713 на отход 30.07.2010. В графе 12 декларации заявлены краткие сведения о рейсе: Владивосток - Пусан - ОМЭ (без груза на борту). Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории ТС МП УПС «Мария» не помещалось. Сведения о предполагаемом ремонте владельцем судна не заявлялись.

ТСМП УПС «Мария» обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза 17.09.2010.

В подтверждение окончания процедуры временного вывоза рыболовного судна таможенному органу, расположенному в месте прибытия (п. Северо-Курильск), Северо-Курильскому таможенному посту Камчатской таможни, поданы ИМО Генеральная (общая) декларация № 10705040/170910/00313 и декларация о транспортном средстве № 10705040/170910/МГ00000051 (далее - ДТС) по форме, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 № 916 «Об утверждении формы въездной/выездной декларации о транспортном средстве». В графе 12 ДТС сведения о проведенном ремонте не были заявлены.

Также, в ходе проверки установлено, что на основании протокола от 26.11.2010 № 56 открытого аукциона 07.12.2010 ФГОУ СПО «ВМРК» (Заказчик) заключен государственный контракт № 2010.4063 с ООО «ФишМарин-ДВ» (Исполнитель) на выполнение работ по межрейсовому ремонту и техническому обслуживанию УПС «Мария» (далее - Контракт). Перечень и объем работ согласно условиям Контракта установлены в Ремонтной ведомости, место выполнения работ - порт Пусан, Республика Корея. Срок выполнения работ -30 дней с даты заключения Контракта. Цена Контракта - 49600000 (сорок девять миллионов шестьсот тысяч) рублей с учетом расходов по содержанию судна в период ремонта, с условиями, аналогичными, условиям контракта на выполнение работ № 203.2010.00004310.

27.11.2010 ФГОУ СПО «ВМРК» в Северо-Курильском таможенном посту Камчатской таможни осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) УПС «Мария».

Декларирование ТСМП УПС «Мария» произведено путем представления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральной (общей) декларации № 10705040/271110/00351 на отход. В графе 12 декларации заявлены краткие сведения о рейсе «СКЭ- п. Северо-Курильск - п. Пусан (на борту мороженная рыбопродукция)». В заявке на выход судна из морского порта России указана доставка экспортной продукции в п. Пусан. Рыболовное судно было вывезено также без помещения под таможенную процедуру переработки.

После завершения рейса ТСМП УПС «Мария» обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза. При ввозе временно вывезенного ТСМП УПС «Мария» таможенному органу, расположенному 6 месте прибытия (Северо-Курильскому таможенному посту Камчатской таможни), подана ИМО Генеральная (общая) декларация №10705040/250111/00009 на приход. В графе 12 декларации сведения о проведении ремонта судна не были заявлены.

Также, в ходе проверки ДВТУ выявлено, что федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» является правопреемником федерального государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» по всем правам и обязательствам в связи с проведенной процедурой реорганизации заявителя в форме присоединения.

Посчитав, что проведенные в периоды с 02.08.2010 по 17.08.2010 и с 06.12.2010 по 17.01.2011 в отношении УПС «Мария» ремонтные работы в порту Пусан (Республика Корея), носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, ДВТУ пришло к выводу, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС и ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке статьи 262 ТК ТС.

Выводы должностных лиц ДВТУ, проводивших проверку, были отражены в акте камеральной таможенной проверки от 17.05.2013 № 10700000/403/170513/А0059.

Акт и материалы проверки направлены ДВТУ письмом от 17.05.2013 № 15-01-09/7839 в Камчатскую таможню для принятия решений в области таможенного дела, осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством.

23.05.2013 Камчатской таможней, были приняты решение по результатам таможенной проверки от 23.05.2013 №10705000/400/230513/ Т0015/001 и № 10705000/400/230513/Т0015/002.

Данные решения послужили основанием для выявления факта неуплаты таможенных платежей (акты об обнаружении факта неуплаты от 23.05.2013 № 10705000/230513/0000014, №10705000/230513/0000015) и выставления требований от 31.05.2013 №№ 18, 19 об уплате таможенных платежей и пени, которые были направлены в адрес ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» с сопроводительным письмом Камчатской таможни от 31.05.2013 № 10-22/3379.

Не согласившись с выводами таможенных органов, положенных в основу результатов камеральной таможенной проверки, доначислением таможенных платежей и пени, посчитав, что акт проверки ДВТУ, решения по результатам проверки и требования об уплате таможенных платежей Камчатской таможни являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых акта, решений и требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, направленный на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей лица, в отношении которого он принят.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (Закона № 311-ФЗ), в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Как следует из системного толкования положений пунктов 4 и 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ, таким документом, порождающим юридически значимые последствия, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, является не акт таможенной проверки, а решение, принимаемое начальником таможенного органа и являющееся основанием для направления требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких- либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, производство по делу, в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки ДВТУ от 17.05.2013 № 10700000/403/ 170513/А0059, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные требования учреждения подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 366 ТК ТС, настоящий кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (с 01.07.2010).

Пунктом 2 статьи 366 ТК ТС предусмотрено, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 – 372 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Таможенное декларирование товаров является одним из этапов помещения товаров под таможенную процедуру. Согласно статье 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Обязанность задекларировать товар возникает при помещении товара под таможенную процедуру, а также в иных случаях, установленных в соответствии с ТК. В отношении перемещения отдельных категорий предметов ТК не устанавливает требования об обязательном помещении под таможенные процедуры.

Так, пункт 4 статьи 341 ТК ТС определил, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром Таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена Таможенного союза за лицом государства - члена Таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 данного пункта и пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами Таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров Таможенного союза.

Из пункта 1 статьи 350 ТК ТС следует, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство, таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 № 511 утверждена Инструкция о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции в качестве таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) используются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортных средствах международной перевозки (далее - ТСМП), его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) ТСМП и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации ТСМП, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС такими документами и сведениями при международной перевозке водными судами являются, в том числе: общая декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль; список пассажиров; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о регистрации судна и его национальной принадлежности; о наименовании и описании судна; о фамилии капитана; о фамилии и адресе судового агента; о количестве пассажиров на судне, их фамилии, имена, гражданство (подданство), даты и места рождения, порт посадки и высадки; о количестве и составе членов экипажа; о наименовании порта отправления и порта захода судна; о наименовании, общем количестве и описании товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании порта погрузки и порта выгрузки товаров; о номерах коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в этом порту; о наименовании портов выгрузки остающихся на борту товаров; о наименовании первоначальных портов отправления товаров; о наименовании судовых припасов, имеющихся на судне, и указание их количества; об описании размещения товаров на судне и т.д.

Пунктом 5 Инструкции определено, что для морского транспорта в качестве декларации на транспортное средство стандартных документов перевозчика за основу ТДТС принимается общая декларация, а при ее отсутствии - иные транспортные (перевозочные) документы.

В случае отсутствия в стандартных документах перевозчика указанных сведений в качестве ТДТС используется форма таможенной декларации на транспортное средство, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения» (пункт 2 Инструкции).

При отсутствии в перечисленных документах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 350 ТК ТС, недостающие сведения сообщаются путем представления таможенному органу иных стандартных документов, которые являются неотъемлемой частью ТДТС.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС определено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 названной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

При этом, статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

В силу положений статей 254, 347 ТК ТС, во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центра Развития Инвестиций».

По результатам проведения судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «Центра Развития Инвестиций» от 07.04.2012 №14-03-А51-23082/2013) эксперт пришёл к выводу, что вид ремонтных работ по контрактам на их выполнение от 26.07.2010 № 203.2010.00004310 и от 07.12.2010 № 2010.4063 является межрейсовым, при этом работы произведении в раках указанных контрактов выполнены не в полном объеме.

Характеризуя вид работ, выполненных по указанным контрактам в рассматриваемые периоды, эксперт руководствовался «ГОСТом 24166-80. Система технического обслуживания и ремонта судов.», утвержденном и введенном в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 № 2050 (далее - ГОСТ 24166-80), согласно которому межрейсовый ремонт выполняется между рейсами для поддержания исправного или работоспособного состояния его отдельных частей.

Также, эксперт определил фактическую стоимость произведенных работ по названным контрактам. Так, по контракту от 26.07.2010 № 203.2010.00004310 стоимость фактически выполненных на верфи в порту Пусан (Республика Корея) работ рыболовного судна оценена экспертом в 8 341 030,16 руб., а по контракту от 07.12.2010 № 2010.4063 - 12 985 494,08 руб.

Согласно условиям, контрактов от 26.07.2010 № 203.2010.00004310 и от 26.07.2010 № 203.2010.00004310, их предметом стороны определили выполнение работ по межрейсовому ремонту и техническому обслуживанию УПС «Мария».

Рассматривая вопрос относительно возможности определения произведенных на судне ремонтных работ, как технического обслуживания, суд исходит из установленных государственными стандартами общих понятий применяемых в науке, технике и производстве технического обслуживания и ремонта изделий, с учетом специфики применительно к рассматриваемой ситуации, следуя обязательности применения таких терминов в документации всех видов, научно-технической, учебной и справочной литературе.

ГОСТ 24166-80 устанавливает, что система технического обслуживания и ремонта судов представляет собой совокупность взаимосвязанных технических средств, материалов, документов и исполнителей, необходимых и достаточных для поддержания и восстановления заданных значений технико-эксплуатационных характеристик судов, входящих в эту систему. Пояснениями ГОСТ 24166-80 к данному термину определено, что в техническое обслуживание могут входить мойка изделия, контроль его технического состояния, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей изделия (например, фильтрующих элементов), регулировка и т.д.

При этом, суд исходит из того, что таможенный орган не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенные работы на рыболовном судне в рассматриваем случае привели к изменению конструктивных особенностей, привели к потере его индивидуальных характеристик, заключались в изготовлении товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, либо включали его восстановление, замену его составных частей.

Доводы таможенного органа, положенные в основу принятия оспариваемых решений, основаны лишь на констатации факта заключения контрактов на выполнение ремонта рыболовного судна и выполнении самих работ со ссылкой на ремонтную ведомость выполнения работ по межрейсовому ремонту и обслуживанию УПС «Мария» от 16.08.2010 по государственному контракту от 26.07.2010 № 203.2010.00004310, исполнительная ремонтную ведомость выполнения работ по межрейсовому ремонту и обслуживанию УПС «Мария» от 30.12.2010 по государственному контракту от 07.12.2010 № 2010.4063.

Между тем, в заключении от 07.04.2012 №14-03-А51-23082/2013) эксперт указал, что при проведении проверки исполнительных ведомостей обнаружены факты как двойного учета выполненных работ, так и повторения работ производившихся в августе 2010 года, указанных ведомостях за декабрь 2010 года. Данное обстоятельство ставит под сомнение выводы таможенного органа относительно объема и стоимости фактически произведенных работ.

Учитывая, что фактически проведенные на рыболовном судне работы относятся к межрейсовому ремонту, не привели к конструктивным изменениям судна, отсутствие доказательств их выполнения в полном объеме, предусмотренном контрактами, довод ответчиков относительно плановости ремонта судом не принимается, поскольку, применение статьи 262 и пункта 2 статьи 347 ТК ТС должно производиться во взаимной связи со статьей 254 ТК ТС, содержащей перечень операций по переработке временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.

В то же время, доказательств, возможности отнесения произведенных работ к операциям, перечисленным в статье 254 ТК ТС, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия Камчатской таможней решений по результатам таможенной проверки от 23.05.2013 № 10705000/ 400/230513/Т0015/001 и № 10705000/400/230513/Т0015/002.

Поскольку решения Камчатской таможни приняты с нарушением таможенного законодательства, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей и пени. Таким образом, выставленные на основании незаконных решений по результатам проверки требования от 31.05.2013 №№ 18,19 об уплате таможенных платежей не соответствуют статье 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и является недействительным.

В этой связи доводы сторон относительно процессуальных нарушений Камчатской таможни при проведении процедуры выставления требований об уплате таможенных платежей не имеют правового значения для оценки судом данных требований на соответствие закону.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В связи с прекращением производства по требованию о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки ДВТУ от 17.05.2013 № 10700000/ 403/170513/А0059 уплаченная по платежному документу государственная пошлина за рассмотрение данного требования в размере 2000 рублей подлежит возврату ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с камчатской таможни.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным требование Камчатской таможни об уплате таможенных платежей, налогов и пени от 31.05.2013 № 18 в части взыскиваемой суммы в размере 4 287 569,06 рублей, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Признать недействительным требование Камчатской таможни об уплате таможенных платежей, налогов и пени от 31.05.2013 № 19 в части взыскиваемой суммы в размере 14 059 219, 20 рублей, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Признать незаконным решение Камчатской таможни от 23.05.2013 № 10705000/400/230513/Т0015/002 о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Признать незаконным решение Камчатской таможни от 23.05.2013 № 10705000/400/230513/Т0015/001 о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В части требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки Дальневосточного таможенного управления от 17.05.2013 № 10700000/403/170513/А0059 производство по делу прекратить.

В части требования производство по которому прекращено, возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Камчатской таможни в пользу федерального государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» 8000 (восемь тысяч) руб. государственной пошлины по заявлению и 2000 (две тысячи) руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал