Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2011 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Артемовского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>)

к Отделению ГИБДД УВД по городу Артему Приморского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя: юр. ФИО1 по доверенности от 01.09.10. (пост., со спец. полн.),

от административного органа: не явился,

установил:

Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие, АМУП «ГКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Артёму Приморского края (далее – ОГИБДД по г. Артёму, административный орган) от 28.01.11. ПК № 0000751 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего заявления предприятие ссылается на нарушение ОГИБДД по г. Артёму процедуры привлечения его к административной ответственности.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, через канцелярию суда представил материалы административного производства.

Спор рассматривается в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.06. Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, о чём выдано свидетельство серии 25 № 002816538.

На основании распоряжения Администрации Артёмовского городского округа комиссией в составе сотрудников ОГИБДД по г. Артёму и работников муниципального учреждения «Управление благоустройства» была проведена проверка улично-дорожной сети Артёмовского городского округа на предмет соответствия дорожного участка требованиям безопасности дорожного движения, по результатам которой был составлен акт от 17.01.11., подписанный членами комиссии. Согласно указанному акту АМУП «ГКХ» было предписано следующее:

- по ул. Ватутина, Счастливая, Первооткрывателей по направлению движения автобусного маршрута № 6 отвести воду от проезжей части, очистить от наледи, ликвидировать скользкость;

- по ул. Фрунзе, 26 произвести замену разрушенной крышки смотрового колодца на проезжей части;

- на пересечении ул. Заречная - Фрунзе, 32, Севастопольская, Херсонская очистить проезжую часть от наледи;

- на всём протяжении ул. Герцена очистить проезжую часть от льда;

- По ул. Ключевая от ул. Фрунзе до водохранилища произвести очистку проезжей части и обочины от снежного наката, ликвидировать зимнюю скользкость;

- на всём протяжении ул. Щорса, Мурманская, ФИО2, Орловская очистить проезжую часть от наледи, ликвидировать скользкость;

- на всём протяжении ул. Туполева (п. Кневичи) очистить проезжую часть от наледи, ликвидировать скользкость.

На основании выявленных фактов зимней скользкости на проезжей части улиц г. Артёма в адрес АМУП «ГКХ» было направлено письмо № 2507 от 20.01.11. с предложением явиться в ОГИБДД по г. Артёму 25.01.11. к 10-00 для составления протокола.

Письмо было получено предприятием 20.01.11., о чём на письме имеется отметка входящего № 16.

25.01.11. в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного, государственным инспектором ОГИБДД по г. Артёму был составлен протокол 25 ПК № 0000751 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требования п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, и назначении рассмотрения материалов административного дела на 03.02.11. в 15-00 в каб. № 6 ОГИБДД по г. Артёму.

Протокол об административном правонарушении от 25.01.11. 25 ПК № 0000751 был получен предприятием 28.01.11., о чём на письме имеется отметка входящего № 27 на сопроводительном письме административного органа без даты и номера.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 28.01.11. в 18-00 командиром ОРДПС УВД по г. Артёму в отсутствие законного представителя предприятия было вынесено постановление 25 ПК № 0000751 от 28.01.11., которым АМУП «ГКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12. 34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что требование АМУП «ГКХ» подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя их последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, постановление о привлечении АМУП «ГКХ» к административной ответственности было вынесено 28.01.11. в 18-00. При этом доказательства уведомления предприятия о рассмотрения материалов административного дела в указанное время и число в материалах дела отсутствуют. Протоколом 25 ПК № 0000751 от 25.01.11. заявитель был приглашён на рассмотрение административного дела на 03.02.11. в 15-00.

При таких обстоятельствах следует признать, что предприятие не было извещёно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что не позволило ему обеспечить участие своего представителя в рассмотрении 28.01.11. материалов административного дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства. При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления, оно было принято в отсутствие представителя предприятия.

С учётом изложенного суд считает, что в отношении АМУП «ГКХ» не была соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными. Устранение указанных нарушений является невозможным.

К имеющемуся в материалах административного дела рапорту инспектора ИАЗ ОР ДПС УВД по г. Артёму на имя начальника ОГИБДД по г. Артёму ОГИБДД по г. Артёму о том, что фактически оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено 03.02.11., а при оформлении постановления была допущена техническая ошибка при указании даты его вынесения, суд относится скептически, поскольку указанный рапорт подписан не тем должностным лицом, который вынес оспариваемое постановление. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что он явился в ОГИБДД по г. Артёму 03.02.11. к 15-00, однако сотрудники отдела ему пояснили, что на указанное время предприятие в списках лиц, в отношении которых 03.02.11. рассматриваются административные материалы, не значится.

Из материалов дела следует, что предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, установленных Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Таким образом, для признания правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ административный орган должен доказать, что предприятие не убрало в установленный срок с автомобильных дорог и улиц г. Артёма снег и наледь.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 4-6 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов административного дела, проверка проводилась и акт обследования от 17.01.11. был составлен проверяющими в отсутствие представителя предприятия. Доказательства уведомления предприятия о времени и месте проведения проверки в деле отсутствуют. Как пояснил представитель предприятия в ходе судебного разбирательства, о проведении ОГИБДД сотрудниками по г. Артёму проверки предприятие не уведомлялось и не приглашалось для участия своего представителя.

Согласно требованиям КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается соответствующая запись. При исследовании акта обследования от 17.01.11. суд установил, что он составлен в отсутствие понятых. Акт проверки не содержит информации о фактическом времени проведения проверки, а также о том, что в ходе проверки осуществлялась фотосъёмка.

Имеющиеся в материалах административного дела фотографии участков дорог не имеют привязки к местности, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, в каком месте и когда производилась фотосъёмка.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, акт проверки в адрес предприятия не направлялся. Доказательства, опровергающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отдельности и в их совокупности, суд считает, что акт обследования от 17.01.11. составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем является ничтожным доказательством. Имеющаяся в деле фототаблица в силу вышеизложенного также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что проезжие части дорог г. Артёма в момент проверки не были убраны заявителем от снега и наледи, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что материалами административного дела также не подтверждается наличие в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление заявлению Артемовского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство».

Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.11. 25 ПК № 0000751, вынесенное Отделением государственной безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Артёму Приморского края в отношении Артемовского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство», расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Кузюра Л.Л.